Як довести вину стоматолога у суді: практика відшкодування шкоди за неякісне лікування
В судовому спорі про стягнення шкоди внаслідок неналежного надання лікарських послуг відповідь на питання - Як довести протиправність дій лікаря стоматолога є ключем для отримання позитивного рішення в судовому спорі?
За результатами аналізу нормативних актів суд дійшов наступного висновку: Отже, вказаними міжнародними правовими актами передбачено, що споживач перебуває у нерівних умовах порівняно із виконавцем послуг, а тому саме на відповідача покладено обов'язок по доведенню факту належного виконання ним взятих на себе зобов'язань та по спростуванню вимог споживача.
Міжнародними актами, зокрема, Резолюцією Генеральної асамблеї ООН від 09 квітня 1985 року № 39/248 "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів" констатовано, що споживачі здебільшого знаходяться в нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти, купівельної спроможності та виходячи з важливості сприяння справедливому, рівноправному та усталеному економічному і соціальному розвитку, сформульовано керівні принципи для захисту інтересів споживачів, серед яких визначено сприяння у боротьбі зі шкідливою діловою практикою підприємств, яка негативно відбивається на споживачах.
Хартією захисту споживачів, ухваленою 25 сесією консультативної асамблеї Европейського союзу у 1973 році за № 543, передбачено, що надання товарів чи послуг не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача, оскільки споживачу під час укладення договору об`єктивно бракує знань для здійснення правильного вибору послуг із запропонованих на ринку та оцінки укладеного договору.
Наявність у пацієнта доказів щодо неналежного надання послуги та відсутність у стоматологічної клініки доказів, що підтверджують належне надання послуги, є відповіддю на вищевказане питання.
В діях лікаря наявний склад цивільного правопорушення, який полягає в наступному:
1️⃣Протиправність дій відповідача обґрунтовано неналежним виконанням робіт по протезування зубів що підтверджується довідкою іншого лікаря стоматолога, про що в рішенні суду зазначено:
1.1. Як вбачається із матеріалів справи, 09.11.2023 року позивачка звернулась у приватний кабінет протезування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для отримання послуги з протезування зубів.
1.2. Власником цього кабінету є відповідач ОСОБА_3.
1.3. Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №392 від 03.08.2005 року про затвердження рішення Ліцензійної комісії МОЗ України, ОСОБА_3 видано ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики за спеціальністю зубний технік.
1.4. Згідно з детальною інформацією про юридичну особу ПП «ЛАВ-ДЕНТ»: засновник - ОСОБА_3; вид діяльності стоматологічна практика (основний); ідентифікаційний код юридичної особи 30320943, місцезнаходження: АДРЕСА_2.
1.5. Відповідно до довідки лікаря стоматолога ОСОБА_4, 21.02.2024 року позивач звернулась до останнього зі скаргою на незадовільну роботу ортопеда-стоматолога. Об'єктивно: мостоподібний протез верхньої та нижньої щелепи не коректно сидять на опорних зубах, а саме: коронки опорних зубів не доходять до ясен та уступів. Мостоподібний протез не виконує функціональних та естетичних вимог.
1.6. 24.02.2024 року ОСОБА_3 надав розписку в якій зобов`язувався на протязі місяця повернути позивачці гроші в сумі 63500,00 грн., у зв`язку з протезуванням, що її не влаштовує.
1.7. Але, на сьогоднішній день ОСОБА_3 кошти позивачці не повернув, у зв'язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом.
2️⃣ Наявність шкоди обґрунтовано вартістю послуг з протезування на суму 63 500,00 грн, а саме сумою коштів сплачених пацієнтом лікарю, про що в рішенні суду зазначено:
2.1. За послуги з протезування позивачка заплатила 63500,00 грн., що підтверджується квитанціями з печаткою ПП «ЛАВ-ДЕНТ» та підписом ОСОБА_3.
2.2. 24.02.2024 року ОСОБА_3 надав розписку в якій зобов`язувався упродовж місяця повернути позивачці гроші в сумі 63500,00 грн., у зв`язку з протезуванням, що її не влаштовує.
3️⃣ Причинно-наслідковий зв'язок між протиправністю та шкодою - внаслідок неналежного виконання робіт з протезування стягнуто вартість виконаних робіт.
✅⚖️ Керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 137, 140, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «ЛАВ-ДЕНТ» про захист прав споживачів - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, приватного підприємства «ЛАВ-ДЕНТ» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 суму матеріального збитку в розмірі 63500 (шістдесят три тисячі п'ятсот гривень) 00 копійок.
Джерело: заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2024 № 337/3109/24.
