Останній час я в своїй практиці стикаюся з ситуаціями, коли комітет кредиторів або інші кредитори, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів стверджують, що скликати збори кредиторів наділений правом не тільки арбітражний керуючий, а також і комітет кредиторів. Іншими словами в таких випадках, кредитори намагаються сказати: «можна обійтися і без арбітражного керуючого».
З цього приводу моя думка зовсім протилежна. Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) чітко сказано, що повноваженнями скликати збори кредиторів наділений виключно арбітражний керуючий, а комітет кредиторів або окремі кредитори можуть лише ініціювати про скликання зборів кредиторів.
Мало того, моя думка спирається не тільки на норми Закону України про банкрутство, а й на відповідну судову практику що склалася з даного питання.
Судова практика:
Вищим господарським судом, розглянуто матеріали скарги ВАТ «Д» (голова комітету кредиторів) на ухвалу господарського суду Донецької області від 23 червня 2009 р. у справі № 33/47Б за заявою УПФ до дослідного господарства «С» про банкрутство.
Під час розгляду касаційної скарги ВАТ «Д» встановив, що у провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 33/47Б про банкрутство дослідного господарства «С» (далі — ДГ «С.»).
Постановою господарського суду Донецької області від 8 листопада 2007 р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Б.
18 березня 2009 р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання голови комітету кредиторів — ВАТ «Д» (далі — заявник) про припинення повноважень ліквідатора банкрута Б. та призначення нового ліквідатора — арбітражного керуючого П.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23 червня 2009 р. в задоволенні клопотання відмовлено на підставах порушення порядку скликання зборів комітету кредиторів.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, заявник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення. Скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема п. З ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі — Закон про банкрутство) та ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі — ГПК України). Заявник посилається на те, що при скликанні зборів комітету кредиторів ним дотримано вимоги Закону про банкрутство, а саме: повідомлено всіх кредиторів про час та місце проведення зборів.
Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається, 12 березня 2009 р. було проведено збори комітету кредиторів ДГ «О за участю одного члена комітету кредиторів — ВАТ «Д». На цих зборах було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора банкрута Б. та призначення нового ліквідатора (протокол від 12 березня 2009 р.).
Відповідно до ч. З ст. 16 Закону про банкрутство збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
Отже, згідно з нормами Закону про банкрутство повноваженнями скликати збори кредиторів наділений виключно арбітражний керуючий, а комітет кредиторів чи окремі кредитори можуть лише ініціювати скликання зборів кредиторів.
Однак судом першої інстанції встановлено, що в порушення вимог Закону про банкрутство збори комітету кредиторів ініційовані та проведені одноособово одним з членів комітету кредиторів — ВАТ «Д». Як письмова вимога про скликання зборів комітету кредиторів, так і повідомлення про проведення зборів 12 березня 2009 р. ліквідатору не надсилались.
Таким чином, заявником порушений порядок скликання зборів комітету кредиторів, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що клопотання про припинення повноважень ліквідатора подане комітетом кредиторів.
Враховуючи викладене вище, судом першої інстанції правомірно відмовлено заявнику в задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора Б. та про призначення нового ліквідатора.
За таких обставин оскаржувана ухвала суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та статтями 41, 111-5, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд постановив касаційну скаргу ВАТ «Д» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 23 червня 2009 р. у справі № 3/47Б залишити без змін.