блоги

Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
29.11.2018 10:56

Дело об отпущенном из капкана диком кабане

Будет ли считаться тот, кто отпустил дикого кабана, укравшим его?

Указанный казус был рассмотрен Прокулом (Proculus) – римским юристом I в.


Дело заключалось в следующем. Охотник поймал в поставленную им ловушку дикого кабана. Кабану удалось выбраться из ловушки и убежать в лес с помощью какого-то человека, пожалевшего его. Встал вопрос, имело ли место в этом случае нарушение права собственности охотника. Прокул рассмотрел восемь возможных обстоятельств, от которых зависит решение данного вопроса, а именно: следует выяснить, мог ли кабан сам выбраться из ловушки без помощи человека. 1. Если бы он мог это сделать, то охотник еще не стал собственником. 2. Если же он не мог убежать в лес без помощи человека, тогда возможны два варианта: 1) ловушка поставлена на общественной земле; 2) ловушка поставлена на земле, находящейся в частной собственности. 1) Если земля общественная, то может стоять вопрос о нарушении собственности. 2) Если же она частная, то снова возможны два варианта: А) земля принадлежит охотнику; Б) земля принадлежит постороннему лицу. Во втором случае снова возможны два варианта: а) ловушка поставлена с разрешения хозяина земли; б) ловушка поставлена на чужой земле без разрешения ее хозяина. Если зверь не мог убежать сам, если ловушка поставлена на общественной земле или на земле охотника, или на чужой земле — с разрешения хозяина, то имеет место нарушение права собственности охотника.

(Из книги "Культура Византии: IV – первая половина VII в.")


D.41.1.55

Proculus libro secundo epistularum

In laqueum, quem venandi causa posueras, Aper incidit: cum eo haereret, exemptum eum abstuli: num tibi videor tuum aprum abstulisse? Et si tuum putas fuisse, si solutum eum in silvam dimisissem, eo casu tuus esse desisset an maneret? Et quam actionem mecum haberes, si desisset tuus esse, num in factum dari oportet, quaero. respondit: laqueum videamus ne intersit in publico an in privato posuerim et, si in privato posui, utrum in meo an in alieno, et, si in alieno, utrum permissu eius cuius fundus erat an non permissu eius posuerim: praeterea utrum in eo ita haeserit aper, ut expedire se non possit ipse, an diutius luctando expediturus se fuerit. Summam tamen hanc puto esse, ut, si in meam potestatem pervenit, meus factus sit. Sin autem Aprum meum ferum in suam naturalem laxitatem dimisisses et eo facto meus esse desisset, actionem mihi in factum dari oportere, veluti responsum est, cum quidam poculum alterius ex nave eiecisset.


Дигесты

Книга сорок первая, титул I, фрагмент 55

Прокул во 2-й книге «Писем».

В капкан, который ты поставил для охоты, попал кабан. Когда он там находился, я вытащил его и увел. Будешь ли ты считать, что я украл твоего кабана? И если ты полагаешь, что он был твоим, прекратится ли твое право собственности (на кабана) или сохранится, если я, освободив, выпущу его на волю? Я спрашиваю: какой иск ты имеешь против меня, если (кабан) перестал тебе принадлежать, разве только иск, основанный на фактических обстоятельствах дела? Ответ: давайте рассмотрим, имеет ли значение то, где я поставил капкан - на публичной земле или в частном владении. И если я установил (капкан) в частном владении, то на своем участке или на чужом, а если на чужом, то с позволения ли собственника или без (позволения)? Кроме того, (нужно выяснить), застрял ли кабан в капкане так, что не мог самостоятельно выбраться, или же в результате продолжительной борьбы вырвался сам? Решение же, как я полагаю, состоит в том, что если (кабан) перешел под мою власть, то стал моим. Но если ты отпустишь на волю моего дикого кабана и таким образом я утрачу владение (им), необходимо, чтобы мне был дан иск, основанный на фактических обстоятельствах дела. Аналогичный ответ был дан, когда некто выбросил с корабля чужую чашу.

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.