Відкрите звернення незалежних профспілок до Президента України В.Ф.Януковича
«Щодо необхідності ветування Закону України "Про соціальний діалог в Україні!"» 23 грудня 2010 року Верховна Рада України прийняла у другому читанні та в цілому Закон "Про соціальний діалог в Україні", який направлений для Вашого розгляду. На нашу ду
«Щодо необхідності ветування
Закону України "Про соціальний діалог в Україні!"»
23 грудня 2010 року Верховна Рада України прийняла у другому читанні та в цілому Закон "Про соціальний діалог в Україні", який направлений для Вашого розгляду.
На нашу думку, зазначений законопроект не може бути підписаний Президентом України. У разі його підписання та набуття ним статусу чинного закону він суттєво обмежить передбачені ч.2 ст.3, ст. 36 Конституції України та ратифікованими нашою державою "фундаментальними конвенціями" Міжнародної організації праці №№ 87 і 98 права громадян на об'єднання у професійні спілки для захисту своїх законних прав та інтересів, а також порушить їхню рівноправність за ознакою належності до тієї чи іншої профспілки.
Прийнятий Верховною Радою новий закон поділяє професійні спілки на "репрезентативні" - повноправні та "нерепрезентативні" - обмежені у своїх правах. Для визнання "репрезентативним" всеукраїнське об'єднання профспілок має довести свою чисельність - не менше 150 тис. членів; всеукраїнська профспілка повинна, відповідно, охоплювати не менше 3 % працівників певної "галузі", обласна - не менше 2 % "зайнятого населення" області. "Нерепрезентативні профспілки" не матимуть права брати участь у підписанні Генеральної, галузевих та регіональних угод, брати участь в діяльності органів управління фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, тощо.
Концептуальною помилкою зазначеного законопроекту є намагання поряд з визначення критеріїв репрезентативності для участі профспілок та роботодавців в консультативно-дорадчих органах соціального діалогу значно погіршити, а точніше виключити, можливість "нерезепрезентативних" профспілок та роботодавців приймати участь в колективних переговорах та управлінні фондами соціального страхування, що є неприпустимим та антиконституційним.
На практиці це призведе до того, що єдиним суб'єктом "соціального діалогу" на рівні багатьох областей лишиться тільки одне профоб'єднання - відповідна "облпрофрада", яка є залишком системи радянських профспілок. Усі ж нові незалежні профспілки, створені за час незалежності України, опиняться за межами офіційних механізмів соціального діалогу, що по-суті підриває саму його ідею, замінюючи реальний діалог імітацією.
Разом з тим, у ст. 36 Конституції України прямо зазначено, що "усі професійні спілки мають рівні права". Відповідно до тієї ж статті "ніхто не може бути ... обмежений у правах за належність чи неналежність до політичних партій або громадських організацій". Зазначене положення Конституції однозначно буде порушене, якщо "нерепрезентативні профспілки" та їхні члени будуть позбавлені права участі у колективних переговорах національного та галузевого рівнів, а також в управлінні соціальним страхуванням.
Міжнародне бюро праці 3 серпня 2009 року, підготувало і оприлюднило Меморандум щодо проекту Закону України «Про соціальний діалог в Україні», якому чітко вказало, що його положення, особливо ті що стосується критеріїв репрезентативності порушують основоположні Конвенції Міжнародної організації праці, ратифіковані Україною.
В зв'язку з цим, просимо Вас, як гаранта додержання Конституції України,прав і свобод людини і громадянина накласти Вето на прийнятий Верховною Радою Закон "Про соціальний діалог в Україні".
З повагою,
керівники всеукраїнських профспілкових об'єднань:
Голова Конфедерації Вільних профспілок України
М.Я.Волинець
Генеральний секретар Національної конфедерації профспілок України
П.М.Петриченко
Голова Національного форуму профспілок України
М.І.Якібчук
Голова Федерації профспілок працівників малого та середнього
підприємництва України
В.Є.Рой
Співголова Демократичних профспілок України
В.І.Яворський
30 грудня 2010 року
- Строк нарахування 3 % річних від суми позики Євген Морозов 09:52
- Судовий захист при звернені стягнення на предмет іпотеки, якщо таке майно не відчужено Євген Морозов вчора о 13:02
- Система обліку немайнової шкоди: коли держава намагається залікувати невидимі рани війни Світлана Приймак вчора о 11:36
- Чому енергетичні та газові гіганти обирають Нідерланди чи Швейцарію для бізнесу Ростислав Никітенко вчора о 08:47
- 1000+ днів війни: чи достатньо покарати агрессора правовими засобами?! Дмитро Зенкін 21.11.2024 21:35
- Горизонтальний моніторинг як сучасний метод податкового контролю Юлія Мороз 21.11.2024 13:36
- Ієрархія протилежних правових висновків суду касаційної інстанції Євген Морозов 21.11.2024 12:39
- Чужий серед своїх: право голосу і місце в політиці іноземців у ЄС Дмитро Зенкін 20.11.2024 21:35
- Сталий розвиток рибного господарства: нові можливості для інвестицій в Україні Артем Чорноморов 20.11.2024 15:59
- Кремль тисне на рубильник Євген Магда 20.11.2024 15:55
- Судова реформа в контексті вимог ЄС: очищення від суддів-корупціонерів Світлана Приймак 20.11.2024 13:47
- Як автоматизувати процеси в бізнесі для швидкого зростання Даніелла Шихабутдінова 20.11.2024 13:20
- COP29 та План Перемоги. Як нашу стратегію зробити глобальною? Ксенія Оринчак 20.11.2024 11:17
- Ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову підлягає апеляційному оскарженню Євген Морозов 20.11.2024 10:35
- Репарації після Другої світової, як передбачення майбутнього: компенсації постраждалим Дмитро Зенкін 20.11.2024 00:50
-
Що вигідно банку – невигідно клієнту. Які наслідки відмови Monobank від Mastercard
Фінанси 23363
-
"Ситуація критична". У Кривому Розі 110 000 жителів залишаються без опалення
Бізнес 21296
-
Мінекономіки пояснило, як отримати 1000 грн єПідтримки, і порадило задонатити їх на ЗСУ
Фінанси 9949
-
Курс євро впав на 47 копійок: Який курс долара НБУ зафіксував на понеділок
Фінанси 8979
-
Як тренування в спортзалі можуть нашкодити: помилки початківців
Життя 7731