Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
Напередодні Київськийапеляційний адміністративний суд відхилив апеляційну скаргу Батьківщинита ще 69 виборців про скасування постанови ОВК 94, якою вона визналанедійсним голосування по 27 дільницях. Тобто таким чином судді «у законі» - ВолодимирКузьменко, Степанюк та Василенко - за вказівкою згори підтримали рішення судупершої інстанції та фактично вкрали у понад тридцяти тисяч виборців їхнєзаконне право на волевиявлення.
Давайте з’ясуємо, з чого почалася ця грандіознафальсифікація. Так, своє рішення судді першої інстанції аргументували документами,отриманими від представників ОВК № 94, які фактично є підробленими та насправдіне відповідають обставинам справи. Кого саме з членів ОВК в цьому «заслуга»відомо поіменно. Окрім голови ОВК №94 В’ячеслава Мартинюка, активну участь уфальсифікаціях брали 11 членів ОВК - Андрій Блануца, Тамара Алексеєнко, ЛюбовБерезіна, Наталія Коваленко, Олена Кулєшова, Віталій Лукіянов, ВікторМатковський, Олександр Семенець, Олег Цаплієнко, Андрій Чефранов та СвятославЮсов. Натомість на справжні докази судді відверто закрили очі. Під чиїмприкриттям та за чиєю вказівкою так вчинили служителі Феміди – зрозуміло усім,проте у будь-якому випадку після таких дій ці люди надалі не можуть займатипосади суддів та самі мають опинитися на лаві підсудних, так само, як і суддіКААС, що не вбачили у діях свої колег жодних порушень.
Зокрема, суд відмовився викликати свідків –членів дільничних комісій, які своїми поясненнями могли спростувати твердженняпредставників ОВК. Більше того, суд першої інстанції на своєму засіданніпроглядав відеозапис засідання окружкому, де чітко видно усі фактипротизаконних маніпуляцій, які здійснювала комісія, проте, за «дивним» збігомобставин судді жодних незаконних дій на відео не побачили.
Більше того, з судової практики вітчизняних судів,до якої апелювали у даній справі представники Батьківщини, чітко вбачається - реалізація громадянами своїхконституційних прав, зокрема, права вибору, не може ставитися в залежність віддіяльності суб’єктів владних повноважень, а тому обмеження таких прав єнеприпустимим. А простіше кажучи, рішення суду першої інстанції – протизаконне.Зокрема, до суду булу надані рішенняЛьвівського окружного адміністративного суду та Львівськогоапеляційного адміністративного суду, які скасували подібну постанову одного з окружкомівЛьвівської області.
Такої ж позиції притримуються і міжнародніінстанції. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ковач протиУкраїни» 2008 року, винесеному по аналогічній справі, наголошувалося, що незарахуваннявсіх голосів, відданих на виборчі дільниці, породжує ризик підривудемократичної легітимності обраного таким чином законодавчого органу тазаконів, які він приймає. І це ще один доказ того, що ані про законність, ані продемократичність винесених як судом першої інстанції, так і Київським апеляційним адміністративним судомрішень щодо ОВК №94 мова не йде.
Проте суд апеляційної інстанції не підтримавжодного з наведених аргументів, лише коротко зазначивши, що рішення суду першоїінстанції є законним та обґрунтованим. І це при тому, що лише за кілька годиндо початку судового засідання Голова ЦВК Володимир Шаповал вщент розкритикуваврішення суду першої інстанції, наголосивши на тому, що він ініціюватимепритягнення причетних до цієї справи суддів до відповідальності.
В даній ситуації справа навіть не в тому, якаполітична сила перемогла на ОВК №94, а в тому, що фактично 30 тисяч українціввтратили своє законне право на волевиявлення. А позбавили їх цього ті, хтонасправді мав би це право захищати. Саме тому вже сьогодні ВО «Батьківщина» формує «чорний список» суддів, що прийнялипротизаконні рішення на користь Партії регіонів. Наші фракції у Верховній Радіпильно контролюватимуть кожне їхнє рішення і ми доб’ємося того, щоби ці люди нелише втратили займану посаду, а й понесли кримінальну відповідальність. Учорацей список поповнився ще трьома прізвищами - Кузьменко,Степанюк та Василенко.
13.11.2012 16:16
КААС "узаконив" крадіжку тридцяти тисяч голосів виборців
Напередодні Київський апеляційний адміністративний суд відхилив апеляційну скаргу Батьківщини та ще 69 виборців про скасування постанови ОВК 94, якою вона визнала недійсним голосування по 27 дільницях.
Напередодні Київськийапеляційний адміністративний суд відхилив апеляційну скаргу Батьківщинита ще 69 виборців про скасування постанови ОВК 94, якою вона визналанедійсним голосування по 27 дільницях. Тобто таким чином судді «у законі» - ВолодимирКузьменко, Степанюк та Василенко - за вказівкою згори підтримали рішення судупершої інстанції та фактично вкрали у понад тридцяти тисяч виборців їхнєзаконне право на волевиявлення.
Давайте з’ясуємо, з чого почалася ця грандіознафальсифікація. Так, своє рішення судді першої інстанції аргументували документами,отриманими від представників ОВК № 94, які фактично є підробленими та насправдіне відповідають обставинам справи. Кого саме з членів ОВК в цьому «заслуга»відомо поіменно. Окрім голови ОВК №94 В’ячеслава Мартинюка, активну участь уфальсифікаціях брали 11 членів ОВК - Андрій Блануца, Тамара Алексеєнко, ЛюбовБерезіна, Наталія Коваленко, Олена Кулєшова, Віталій Лукіянов, ВікторМатковський, Олександр Семенець, Олег Цаплієнко, Андрій Чефранов та СвятославЮсов. Натомість на справжні докази судді відверто закрили очі. Під чиїмприкриттям та за чиєю вказівкою так вчинили служителі Феміди – зрозуміло усім,проте у будь-якому випадку після таких дій ці люди надалі не можуть займатипосади суддів та самі мають опинитися на лаві підсудних, так само, як і суддіКААС, що не вбачили у діях свої колег жодних порушень.
Зокрема, суд відмовився викликати свідків –членів дільничних комісій, які своїми поясненнями могли спростувати твердженняпредставників ОВК. Більше того, суд першої інстанції на своєму засіданніпроглядав відеозапис засідання окружкому, де чітко видно усі фактипротизаконних маніпуляцій, які здійснювала комісія, проте, за «дивним» збігомобставин судді жодних незаконних дій на відео не побачили.
Більше того, з судової практики вітчизняних судів,до якої апелювали у даній справі представники Батьківщини, чітко вбачається - реалізація громадянами своїхконституційних прав, зокрема, права вибору, не може ставитися в залежність віддіяльності суб’єктів владних повноважень, а тому обмеження таких прав єнеприпустимим. А простіше кажучи, рішення суду першої інстанції – протизаконне.Зокрема, до суду булу надані рішенняЛьвівського окружного адміністративного суду та Львівськогоапеляційного адміністративного суду, які скасували подібну постанову одного з окружкомівЛьвівської області.
Такої ж позиції притримуються і міжнародніінстанції. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ковач протиУкраїни» 2008 року, винесеному по аналогічній справі, наголошувалося, що незарахуваннявсіх голосів, відданих на виборчі дільниці, породжує ризик підривудемократичної легітимності обраного таким чином законодавчого органу тазаконів, які він приймає. І це ще один доказ того, що ані про законність, ані продемократичність винесених як судом першої інстанції, так і Київським апеляційним адміністративним судомрішень щодо ОВК №94 мова не йде.
Проте суд апеляційної інстанції не підтримавжодного з наведених аргументів, лише коротко зазначивши, що рішення суду першоїінстанції є законним та обґрунтованим. І це при тому, що лише за кілька годиндо початку судового засідання Голова ЦВК Володимир Шаповал вщент розкритикуваврішення суду першої інстанції, наголосивши на тому, що він ініціюватимепритягнення причетних до цієї справи суддів до відповідальності.
В даній ситуації справа навіть не в тому, якаполітична сила перемогла на ОВК №94, а в тому, що фактично 30 тисяч українціввтратили своє законне право на волевиявлення. А позбавили їх цього ті, хтонасправді мав би це право захищати. Саме тому вже сьогодні ВО «Батьківщина» формує «чорний список» суддів, що прийнялипротизаконні рішення на користь Партії регіонів. Наші фракції у Верховній Радіпильно контролюватимуть кожне їхнє рішення і ми доб’ємося того, щоби ці люди нелише втратили займану посаду, а й понесли кримінальну відповідальність. Учорацей список поповнився ще трьома прізвищами - Кузьменко,Степанюк та Василенко.
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи
- Додаткові витрати за сімейним законодавством: як не програти сімейний спір Леся Дубчак 20:03
- Професія адвоката: як зберегти ментальне здоров’я у світі юридичних викликів Світлана Приймак 16:26
- Ресурси перемоги: як працюють сучасні благодійні фонди Нісар Ахмад 15:58
- Чи варто шукати справедливості у країні чиновників? Любов Шпак вчора о 20:42
- Последние изменения в правилах оформления отсрочки от мобилизации Віра Тарасенко вчора о 18:49
- Документи в умовах окупації: між правом та реальністю Дмитро Зенкін вчора о 17:06
- Івенти для покоління Хоумлендерів. Особливості та деякі думки Олексій Куліков вчора о 16:12
- Спецоперація проти "Глобино" Євген Магда вчора о 14:29
- Податок на посилки: думки щодо за і проти цієї ініціативи Олег Пендзин вчора о 14:20
- Нумерологія в податках. Цифра 11 Євген Власов вчора о 12:21
- Америка поза глобальною грою: філософія відступу чи стратегічна помилка? Світлана Приймак вчора о 09:00
- Думка первинна, чули? Катерина Мілютенко 22.01.2025 23:42
- 21% українців, які хотіли б емігрувати – це катастрофа Володимир Горковенко 22.01.2025 16:07
- Як ШІ змінює закупівлі: клієнти-машини та криза кадрів Марина Трепова 22.01.2025 15:12
- Пеня на заборгованість по аліментах: поняття, порядок нарахування та граничний розмір Леся Дубчак 22.01.2025 15:01
Топ за тиждень
Популярне
-
США висунули Путіну ультиматум: що насправді хотів сказати Трамп
Думка 3051
-
"Відкрийте газовий маршрут". Орбан виставив Україні умови для продовження санкцій
Бізнес 2486
-
Барбадос і Панама позбавлять свого прапора 114 танкерів тіньового флоту Росії
Бізнес 2232
-
Дешево, але дорого. Порівняння вартості життя у Києві та інших європейських містах
Інфографіка 2206
-
"Сьогодні надійшли кошти". Співвласник АТБ Буткевич заплатив 1,9 млрд грн за Аерок
Бізнес 2163
Контакти
E-mail: [email protected]