2016 Special 301 report: що чекає Україну?

Міжнародний альянс інтелектуальної власності (IIPA) відніс Україну у 2016 році до переліку держав з найвищим рівнем порушення прав інтелектуальної власності (Priority Foreign Country).

 Відповідно до запровадженої Міжнароднимальянсом інтелектуальної власності (далі – IIPA) градації існують наступніпереліки держав в залежності від ступеня дотримання/недотримання правінтелектуальної власності:

- держави з найвищим рівнем порушення правінтелектуальної власності (Priority Foreign Country);

- держави, за якими здійснюється пріоритетнеспостереження (Priority Watch List);

- держави, за якими здійснюється спостереження(Watch List);

- держави, виключені з будь-якого наведеного вищесписку або такі, за якими не здійснюється спостереження.

У 2016 році IIPA булоопубліковано документ «2016 SPECIAL 301 REPORT ON COPYRIGHT PROTECTION ANDENFORCEMENT» (далі – Звіт) [1], відповідно до якого IIPA відніс Україну допереліку держав з найвищим рівнем порушення прав інтелектуальної власності,тобто до Priority Foreign Country.

Нагадаю, що у 2015 році Українабула у переліку держав, за якими здійснюється пріоритетне спостереження - PriorityWatch List, тобто на рівень вище, чим свого часу хизувалось Посольство України вСША. Історія перебування України в тому чи іншому списку можна подивитись запосиланням: http://www.iipa.com/countryreports.html[2].

Як вбачається із Звіту [1] IIPA, державивключаються до переліку «Priority Foreign Country», якщо «дії, політика тапрактика» певної держави обтяжують або обмежують комерцію США, включаючивідсутність адекватного та ефективного захисту прав інтелектуальної власності.

У Звіті [1] вказано, що у 2013році Україна була включена до переліку «Priority Foreign Country» у зв’язку зтим, що існувало три критичні проблеми:

1) недостатнє вжиття ефективнихта систематичних заходів із захисту авторських та суміжних прав в мережіІнтернет;

2) недостатнє та непрозореадміністрування системи колективного управління правами;

3) широко розповсюдженевикористання неліцензійного програмного забезпечення у державних органахУкраїни.

Проте, уряд США не застосував доУкраїни санкцій у зв’язку з політичною ситуацією, в якій опинилась Україна у2014 році.

У Звіті [1] також зазначено, що часзнову (у 2016 році) віднести Україну до держави із статусом «Priority ForeignCountry», оскільки зазначені проблеми залишились не вирішеними. Зокрема, відсутнізначні зусилля по боротьбі з піратством, в Україні і надалі розміщенінайкрупніші піратські сайти у світі.

Чого ж не вистачило Україні длявирішення зазначених проблем ?

В першу чергу, необхіднозазначити, що проект Закону України «Про внесення зміндо деяких законодавчих актів України щодо захисту авторського права і суміжнихправ у мережі Інтернет» (далі – Законопроект), який спрямований на боротьбу зІнтернет-піратством, було передано Кабінетом МіністрівУкраїни до Верховної Ради України 23.10.2015 р. та зареєстровано за №3353.

Як вбачається з веб-сайтуВерховної Ради України [3], законопроект не пройшов навіть першого читання. Більштого, Законопроект станом на 21.03.2016 року погоджено (надано висновок) лишекомітетом Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя.Висновок Головного науково-експертного управління Апарату Верховної РадиУкраїни також відсутній.

Крім того, я впевнений, щообговорення Законопроекту триватиме достатньо довго, оскільки він має безлічнедоліків, які потрібно виправляти. Своє ставлення до Законопроекту мною викладеноу статтях, доступних за посиланнями: http://blog.liga.net/user/mpeikrishvili/article/19314.aspx[4] та http://blog.liga.net/user/mpeikrishvili/article/20288.aspx[5].

У зв’язку з наведеним вище, явважаю, що Законопроект не буде прийнято найближчим часом.

Отже, перша зазначена у Звіті [1]IIPA проблема не буде вирішена до моменту складання звіту «2016 Special 301 Report» Торговим представництвом США (у 2015 році звіт булоскладено у квітні).

Стосовно організацій колективногоуправління правами (далі – ОКУП) необхідно зазначити наступне.

У Звіті [1] IIPA зазначено, щоситуація з ОКУП є хаотичною, існує 19 ОКУП, з яких лише частина дійсно маєюридичні повноваження на збір винагороди.

Непрозорість механізму збору ірозподілу винагороди ОКУП обговорюється зацікавленими особами вже тривалий час.Для вирішення цієї проблеми було розроблено проект Закону України «Про внесеннязмін до Закону України «Про авторське право і суміжні права» (щодо діяльностіорганізацій колективного управління) (далі – Законопроект 2), який був переданийдо Верховної Ради України 21.05.2015 р. і зареєстрований за № 2943 [6].

Натомість, у висновку Головногонауково-експертного управління Апарату Верховної Ради України щодо Законопроекту2 вказано, що питання, яким чином і на якій підставі визначатимутьсяконкретні суми винагороди, залишилося поза увагою проекту. Це створюєпередумови для необґрунтованих виплат або, навпаки недоплат, вже не кажучи прокорупційну складову таких відносин, і може суттєво порушити права виконавців тавиробників фонограм (відеограм). До цього слід додати, що проект не передбачаєспособів контролю за фінансовими операціями уповноваженої організації.

Отже, навіть за наявностінамагань вирішити другу зазначену у Звіті [1] IIPA проблему, ми її невирішуємо, а навпаки, поглиблюємо. Більш того, з веб-сайту Верховної РадиУкраїни [6] вбачається, що вказаний Законопроект 2 взагалі був відкликаний03.02.2016 року.

Таким чином, і друга зазначена уЗвіті [1] IIPA проблема не буде вирішена найближчим часом.

01.04.2015 року Державною службоюінтелектуальної власності України було анонсовано початок проведення перевіроккомп’ютерних програм, які використовуються в органах виконавчої влади з метоюїх легалізації [7].

Станом на 21.03.2016 року прорезультати проведення таких перевірок та подальшу легалізацію комп’ютернихпрограм в органах виконавчої влади автору статті не відомо. Крім того,необхідно приймати до уваги те, що органи виконавчої влади – це лише частинаорганів державної влади України.

З позитивного слід зазначити, що постановоюКабінету Міністрів України «Про утворення територіального органу Національноїполіції» від 13.10.2015 р. № 831 [9] утворено Департамент кіберполіції, якміжрегіональний територіальний орган Національної поліції України, формуванняштату якого станом на 21.03.2016 р. ще триває. Отже, маємо надію, що врезультаті роботи кіберполіції порушень прав інтелектуальної власності у мережіІнтернет стане менше.

Підсумовуючи, необхіднозазначити, що якщо зважати на три ключові (невирішені) проблеми, зазначені уЗвіті [1] IIPA, то для невідкриття розслідування та незастосування до Україниекономічних санкцій з боку США я не вбачаю підстав. Тому, лише врахуванняскладної потиличної та економічної ситуації в Україні з боку США, на мійпогляд, може вплинути на незастосування економічних санкцій, як це було у 2014році.

Використаніджерела інформації: 

1. Електронний ресурс:http://www.iipa.com/rbc/2016/2016SPEC301UKRAINE.PDF;

2. Електронний ресурс:http://www.iipa.com/countryreports.html;

3. Електроннийресурс:http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=56869;

4. Електронний ресурс:http:http://blog.liga.net/user/mpeikrishvili/article/19314.aspx;

5. Електронний ресурс:http://blog.liga.net/user/mpeikrishvili/article/20288.aspx;

6. Електронний ресурс:http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=55308;

7. Електроннийресурс:http://sips.gov.ua/ua/news.html?_m=publications&_t=rec&id=2899;

8. Електронний ресурс:http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/831-2015-%D0%BF.