Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
06.08.2020 14:18
Територіальна підсудність і органи досудового розслідування
Ігор ГолованьКеруючий партнер Адвокатського об'єднання "ГОЛОВАНЬ І ПАРТНЕРИ"
Я неодноразово писав про цілу низку махінацій, що за їх допомогою Державне бюро розслідувань намагається втриматися під парасолькою славнозвісного Печерського районого суду міста Києва.
Загальновідомо, що ДБР знаходиться на вулиці Петлюри у Шевченківському районі. Є більше десятка рішень Київського апеляційного суду, де прямо написано: ДБР знаходиться у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.
Однак керівництво ДБР на все готове аби тільки залишатися з Печерським судом.
Довгий час керівники ДБР видавали фейкові накази, віртуально розміщуючи свої слідчі підрозділи до на бульварі Лесі Українки, то на вулиці Панаса Мирного. Звичайно, слідчі з будівлі на вулиці Симона Петлюри, 15 нікуди не переїжджали.
Однак після того, як Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Кравченка С.І., Білик Н.В., Остапук В.І. Постановив ухвалу від 22.04.2020 року по справі № 487/7605/19, керівники ДБР вирішили повернутися (знову ж таки, віртуально, на папері) до будівлі Кабміну (ДБР, як юридична особа, зареєстрована вул. Грушевського, 12/2).
Адже у зазначеній ухвалі колегія суддів висловила наступну позицію: територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Дарма, що така позиція аж ніяк не відповідає нормам закону. Більше того, у 2018 році до КПК внесено зміни саме для того, щоб територіальна юрисдикція судів у кримінальному процесі не залежала від місця реєстрації юридичних осіб, до складу яких входять підрозділи - органи досудового розслідування.
ДБР і Генеральний прокурор радісно вхопилися за ту ухвалу і тепер стверджують, що територіальна юрисдикція визначається місцем реєстрації юрособи і ніяк інакше.
Однак, зробивши приємне керівникам ДБР, колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду поставила під сумнів практично всі ухвали районних судів, що розглядають клопотання слідчих Національної поліції.
Адже юридичними особами є тільки головні управління Національної поліції в столиці та областях!
Щоправда, українські прокурори визначають територіальну юрисдикцію за місцем реєстрації юридичної особи лише стосовно ДБР.
Слідчі Національної поліції подовжують подавати клопотання до судів за місцем фактичного знаходження органів досудового розслідування. І прокурори не заперечують!
Тому я звернувся до Генерального прокурора з вимогою притягнути до відповідальності підлеглих, що ігнорують правову позицію власного начальства. Текст звернення публікую нижче.
- частиною 2 статті 132 КПК України визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
- Згідно з положеннями ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи – органів внутрішніх справ; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів Державного бюро розслідувань; органів Державної кримінально-виконавчої служби України; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
- Тобто чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб – слідчих цих органів досудового розслідування, – а відповідні державні установи – слідчі підрозділи та підрозділи детективів.
Верховний Суд у даній ухвалі постановив, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Тієї ж самої позиції, наскільки я розумію, притримуєтеся і Ви, як Генеральний прокурор, оскільки в кримінальному провадженні № 620190000000753 Генеральний прокурор Венедіктова погоджувала слідчому ДБР Р. В. Камінському клопотання про застосування запобіжного заходу (10.06.2020 року), а також клопотання про продовження строку досудового розслідування (30.06.2020 року) для подачі саме в Печерський районний суд м. Києва (так як ДБР, без жодних правових підстав на те, зареєстроване в Печерському районі за адресою: 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2).
Враховуючи позицію Верховного суду, слідчі Голосіївського, Дарницького, Деснянського, Дніпровського, Оболонського, Печерського, Подільського, Святошинського, Солом’янського, Шевченківського УП ГУНП у м. Києві мають подавати клопотання про обрання запобіжних заходів до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки ГУНП у м. Києві є юридичною особою до складу якого входять вищевказані УП в м. Києві та зареєстроване за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15 (Шевченківський р-н м. Києва), а отже знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.
Однак, слідчі Голосіївського, Дарницького, Деснянського, Дніпровського, Оболонського, Печерського, Подільського, Святошинського, Солом’янського, Шевченківського УП ГУНП у м. Києві подають клопотання про обрання запобіжних заходів не до Шевченківського районного суду м. Києва, а до інших районних судів м. Києва – за місцезнаходженням органів досудового розслідування.
При цьому, прокурориКиївських місцевих прокуратур (Київська місцева прокуратура № 1 Голосіївський район міста Києва; Київська місцева прокуратура № 2 Дарницький район міста Києва; Київська місцева прокуратура № 3 Деснянський район міста Києва; Київська місцева прокуратура № 4 Дніпровський район міста Києва; Київська місцева прокуратура № 5 Оболонський район міста Києва; Київська місцева прокуратура № 6 Печерський район міста Києва; Київська місцева прокуратура № 7 Подільський район міста Києва; Київська місцева прокуратура № 8 Святошинський район міста Києва; Київська місцева прокуратура № 9 Солом’янський район міста Києва; Київська місцева прокуратура № 10 Шевченківський район міста Києва), які є процесуальними керівниками в рамках кримінальних проваджень погоджують слідчим управлінь поліції у м. Києві клопотання про застосування запобіжних заходів та інші клопотання для подачі в районні суди м. Києва (за місцезнаходженням органів досудового розслідування, а не за місцем реєстрації правоохоронного органу, як юридичної особи, до складу якої входять відповідні органи досудового розслідування ГУНП у м. Києві), а не до Шевченківського районного суду м. Києва (за місцем державної реєстрації ГУНП у м. Києві).
Прокурори Київської місцевої прокуратури № 2 погоджували клопотання про застосування запобіжних заходів та інші види клопотань слідчим Дарницького УП ГУНП в м. Києві для подачі до Дарницького районного суду м. Києва, cеред них:
Прокурори Київської місцевої прокуратури № 3 погоджували клопотання про застосування запобіжних заходів та інші види клопотань слідчим Деснянського УП ГУНП в м. Києві для подачі до Деснянського районного суду м. Києва, cеред них:
Прокурори Київської місцевої прокуратури № 4 погоджували клопотання про застосування запобіжних заходів та інші види клопотань слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для подачі до Дніпровського районного суду м. Києва, cеред них:
Прокурори Київської місцевої прокуратури № 5 погоджували клопотання про застосування запобіжних заходів та інші види клопотань слідчим Оболонського УП ГУНП в м. Києві для подачі до Оболонського районного суду м. Києва, cеред них:
Прокурори Київської місцевої прокуратури № 6 погоджували клопотання про застосування запобіжних заходів та інші види клопотань слідчими Печерського УП ГУНП в м. Києві для подачі до Печерського районного суду м. Києва, cеред них:
Прокурори Київської місцевої прокуратури № 7 погоджували клопотання про застосування запобіжних заходів та інші види клопотань слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві для подачі до Подільського районного суду м. Києва, cеред них:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 погоджували клопотання про застосування запобіжних заходів та інші види клопотань слідчим Голосіївського УП ГУНП в м. Києві для подачі до Голосіївського районного суду м. Києва:
Прокурори Київської місцевої прокуратури № 8 погоджували клопотання про застосування запобіжних заходів та інші види клопотань слідчим Святошинського УП ГУНП в м. Києві для подачі до Святошинського районного суду м. Києва, cеред них:
Прокурори Київської місцевої прокуратури № 9 погоджували клопотання про застосування запобіжних заходів та інші види клопотань слідчим Солом’янського УП ГУНП в м. Києві для подачі до Солом’янського районного суду м. Києва, cеред них:
Прокурори Київської місцевої прокуратури № 10 погоджували клопотання про застосування запобіжних заходів та інші види клопотань слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві для подачі до Шевченківського районного суду м. Києва, cеред них:
Після аналізу ухвал з єдиного державного реєстру судових рішень стає очевидно, що прокурори Київських місцевих прокуратур діють в розріз із Вашою позицією, як Генерального прокурора, і погоджують клопотання слідчим Національної поліції для подання до суду саме за місцем знаходження органів досудового розслідування, а не за місцем державної реєстрації ГУНП у м. Києві – правоохоронного органу, як юридичної особи, в складі якої і діють вищезгадані органи досудового розслідування, а отже можна стверджувати, що підлеглі Вам прокурори не тільки діють в розріз Вашої позиції, але і ігнорують ухвалу ВС від 22.04.2020 року, про яку йшлося вище..
З огляду на вищевикладене та керуючись Законом України «Про прокуратуру», прошу:
1. Здійснити перевірку в Київських місцевих прокуратурах щодо порушень, описаних в скарзі.
2. Притягнути прокурорів, вказаних у цій скарзі, до відповідальності.
3. Поінформувати скаржника про результати розгляду скарги та про застосовані до прокурорів, які ігнорують позицію Генерального прокурора, санкції.
