Как яписала в предыдущих блогах, судебная практика по «никчемам» - в «вечномдвижении». Здесь нет чего-то «постоянного, застывшего» - все меняется прямо наглазах. Именно поэтому я мало рассматриваю практику ВАСУ. Не смотря на то, чтоВАСУ – законодатель «никчемной» моды, и именно он диктует правила поведения.Однако его практика – устаревает еще ДОпринятия решения.Ведь до ВАСУ доходят дела, которые начались еще года 2 назад, а тогда налоговаяработала иначе, «претензии» ее к налогоплательщикам были другие. Поэтому(например, при подготовке семинара) я , в основном, брала решения апелляции –все же это более быстрый отклик судов на новые «изыски ГНИ». Но хотелось бы всеже увидеть более свежий «срез событий».
А это значит – нужно смотреть первую инстанцию.
Безусловно, «первая инстанция» - более сложна дляанализа. Здесь важную роль играют и сам суд (решения Винницкого судакардинально отличаются от решений Донецкого), и личность судьи (включая в т.ч.и совсем уже субъективный фактор –такой, как «настроение с утра»), и даже совсем маленькие отклонения даты принятиярешений во времени (например: решение суда «до письма ВАСУ от 02.06.2011г»–отличаются от тех, что были позже). Все эти маленькие «разницы» даютсущественное искажение общей картины, увеличивают погрешности, делают анализменее точным, более «приблизительным». Для того, чтобы максимально снизитьвероятность таких искажений, желательно проанализировать решения:
Именнотакую задачу я поставила себе при написании этого блога .
Итак, сегодня анализируем два решения ОкружногоАдминистративного суда г.Киева, вынесенные 15 декабря 2011г, судьей Добрянской.Разница между временем вынесения решений –16 минут. По первому решению вынесеноотрицательное для налогоплательщика решение, по второму- положительное.
Решение от15 декабря 2011г (время 10:24) по делу № 2а-17091/11/2670.
Решение от15 декабря 2011г (время 10:40) по делу № 2а-16679/11/2670.
Краткоеописание каждой ситуации, приведшей к Акту ГНИ, НУРу, суду.
Решение от15 декабря 2011г (время 10:24) по делу № 2а-17091/11/2670.
А. ГНИвыявлены «розбижности» в соответствии сданными автоматизированной системы сопоставления налоговых обязательств иналогового кредита в разрезе контрагентов.
Б.Святошинским РУ ГУ МВС Украины в г. Киеве вынесено постановление о возбужденииуголовного дела по фирме-контрагенту ч.2 ст. 205, ч.2 ст.358 УК Украины.
В. у фирмы-контрагентанет материальных и трудовых ресурсов для осуществления соответствующего видадеятельности.
Обоснование суда:
Такимчином, господарські операції між позивачем та ТОВ ….об'єктивно призвели допорушення інтересів держави і суспільства у цілому. У даному випадку йдетьсяпро порушення фінансово-економічних інтересів держави, її бюджетної системи,оскільки відповідно до пп. 19 п.1 ст.2 «Бюджетного кодексу України»від21.06.2001 р. доходи бюджету складаються з усіх податкових, неподаткових таінших надходжень на безповоротній основі справляння яких передбаченозаконодавством України. Податковими надходженнями згідно з п.2 ст. 9вищезазначеного Кодексу визнаються передбачені податковими законами Українизагальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі, згідно зст. 2 Закону України «Про систему оподаткування»№ 1251-12 від 25.06.1991 р.,під податком слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня,здійснений платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами Українипро оподаткування. Сукупність податків і зборів до бюджетів та до державнихцільових фондів, що справляються у встановленому законами України порядку,становить систему оподаткування та Конституції України, оскільки протиправнідії позивача ……..» руйнують бюджетну систему держави та систему оподаткування,яка створена в інтересах Держави.
Згідноправової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня2006 року, правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересамдержави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, атому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнаннятакого правочину недійсним судом не вимагається.
Решение от15 декабря 2011г (время 10:40) по делу № 2а-16679/11/2670.
А. В данном случае был «ланцюг», т.е.поставщик-контрагент сформировал свой налоговый кредит за счет«никчемной» сделки. А поэтому –сняли НК у истца (не имевшего прямого отношенияк самой «никчеме».
Б.Фирма-контрагент в полном объеме показала в декларации налоговые обязательства по данной операции.
В. Нет приговора суда относительно должностных лицпредприятия –контрагента. Фирма-контрагент не была признана банкротом,находилась в ЕГРЮОиФОП, зарегистрирована плательщиком НДС.
Щодо єдиної підстави для висновку відповідача пропорушення позивачем вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від02.12.2010 року № 2755-VІ щодо збільшення розміру від'ємного значення сумиподатку на додану вартість на суму 72 212 грн., а саме - встановлення в Акті перевіркиконтрагента позивача ПП …нікчемності угод останнього з контрагентами ТОВ ….(кодЄДРПОУ …) та ВАТ ….(код ЄДРПОУ ….), суд зазначає, що чиннимзаконодавством України не передбачено відповідальності суб’єктів господарськоїдіяльності за порушення законодавства при укладенні та виконанні господарськихдоговорів іншими суб’єктами господарської діяльності, стороною яких не є певнаюридична особа (третій ланцюг взаємовідносин).
Итак, анализируя эти решения–видим следующее:
А. Впервом случае –контакт «прямой», во втором – «по ланцюгу».
Б. Впервом случае контрагент не заплатил в бюджет, во втором – задекларировал своиналоговые обязательства.
В. Впервом случае – возбуждено УД по 205-ой, во втором –нет.
Общийвывод. Пользуясь терминологией приказа ГНАУ №266, можно сказать, что: