В предыдущем блоге я писала отом, что судьба «никчемного» иска –печальна (в случае, если есть приговор пост.205 по должностным лицам фирмы-контрагента). Практически 100%-но суды поддерживаютналоговиков.
Сегодняшний блог – о том, какиеперспективы в случае, если УД по 205-ой у контрагента УЖЕ есть, а приговора –ЕЩЕнет. Здесь практика неоднозначна.
1. « тыпомнишь, как все начиналось…»
(с) «Машина времени»
На протяжениидлительного времени «налогово-никчемнойэпопеи» (а здесь серьезные изменения судебной практики происходят чуть неежеквартально) возбужденное в отношении контрагента УД по 205-ой (если нетприговора) – не давало особых отрицательных последствий. Суды принимали решенияв пользу налогоплательщиков (в основном). И это логично. Ключевым здесь было–отсутствие доказанности умысла.
Действительно,ст.62 Конституции гласит:
Стаття 62. Особа вважається невинуватою увчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуне буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Это –т.н. «презумпцияневиновности». Нет приговора по УД – человек не виновен.
А при рассмотрении «никчемных»дел мы неизбежно сталкиваемся с целью, противоправной направленностьюдоговора – см. п.1. ст.228 ГК:
Стаття 228. Правові наслідки вчиненняправочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства
1. Правочин вважається таким, що порушуєпублічний порядок, якщо він бувспрямований на порушення конституційних прав і свобод людини ігромадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави,Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
2. Правочин, який порушує публічний порядок,є нікчемним.
Вот ипроисходит: поскольку умысел доказывается именно в уголовном процессе, топриговор –решает все. Есть приговор (доказан умысел) – можно вести речь о«никчемности» сделки, говорить что была «мета, що суперечить інтересам держави і суспільства». Аесли приговора нет – то и умысел не доказан. И, в соответствии со ст.62 Конституции лицо –не виновно. Нет вины,нет умысла, не «мети» -которая нужна для выполнения условия «никчемности» -в соответствии со ст.228ГКУ.
Такойточки зрения на протяжении длительного периода придерживались суды прирассмотрении «никчемных» дел; как правило и решения судов были–положительными. Как примерможно привести Решение Киевского Апелляционного Административного Суда от 19 сентября2011г по делу № 2а-784/11/2670, в котором написано:
« Наявність мети, включеної до складуправопорушення підлягає обов»язковому доведенню.»
«…доказомнаявності ознак фіктивності ТОВ….може бути тільки вирок суду в кримінальнійсправі або постанова суду у справі про адміністративний проступок».
2. Все течет, все меняется….
Однако, в последнее время - не все так однозначно. Отсутствие доказанностиумысла – это хорошо, но у налоговиков появилась новая «зацепка». Называется она–«первичный документ».
Происходит всетак: есть УД по 205-ой. Налоговые милиционеры допрашивают учредителей идолжностных лиц контрагента и получают приблизительно такие пояснения:
Лицо_1_ показало, что:
-не имеет никакого отношения к деятельности предприятия;
-документы, которые касаются финансово-хозяйственной деятельности, онне подписывал и не уполномачивал на это других лиц;
-предприятие он согласился зарегистрировать на свое имя завознаграждение 100 гривен по предложению Лица_2_.
Частодополнительно проводится почерковедческая экспертиза, которая подтверждает–«первичка» подписана вовсе не Лицом_1_, а неким неустановленным человеком. Вдальнейшем на помощь приходят Закон о бухучете (все, что там говорится опервичных документах) и Порядок заполнения Налоговой накладной (утвержденПриказом ГНАУ № 165 от 30.05.1997г)
Вот как,например, сказано в РешенииКиевскогоАпелляционного Административного Суда от 30 августа 2011г по делу №2а-1217/11/2670 (в иске отказано):
Пунктом 5 Порядку передбачено, що податкованакладна вважається недійсною у разі її заповнення іншоюособою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку, тобто особою, яказареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєноіндивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.
Видаткові накладні, копії яких містяться вматеріалах даної справи, були підписані особою, яка не мала на це права підписута не була наділена повноваженнями на здійснення відповідних господарськихоперацій від імені ТОВ «А». У зв’язку з цим, суд першої інстанції зробивправильний висновок, що ТОВ «Б» неправомірно сформований податковий кредит зПДВ по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «А».
Вывод: в случае, если у контрагента УЖЕ есть возбужденное УДпо ст.205-ой УК, но ЕЩЕ нет приговора –события могут развиваться по-разному.Как карта ляжет…Иск может быть удовлетворен; или же может быть отказано….
ЗЫ. И еще… Самое забавное, что два вышепроцитированныхсудебных решения (один суд, разница между решениями -20 дней, одно решение–положительное, второе -отрицательное) были приняты по налогоплательщикам,имевшим взаимоотношения с одним и тем же «фиктивным» контрагентом.)))