Никчемы. Под грустное мычание...
Эпиграф:
Под грустное мычанье,
Под громкое рычанье,
Под дружеское ржание
Рождается на свет
Большой секрет для маленькой,
Для маленькой такой компании,
Для скромной такой компании
Огромный такой секрет…. (Ю.Мориц)
Как-то тихо и незаметно (либо «совершенносекретно», либо «не стоит ни малейшего внимания») появилось Письмо ГНСУ №20727/7/10-0217/2986 от 31.07.2012 г «Проверки, назначенные в соответствии суголовно-процессуальным законодательством». Письма нет в «Лиге», хотя вспециализированных изданиях оно промелькнуло. Но особого внимания на него необратили, а зря, очень-очень зря.
На это письмо нужно обратитьОСОБОЕ внимание. Обстоятельства его появления того заслуживают. Ведь онопоявилось по результатам круглого стола состоявшегося 31.05.2012г в ВАСУ. Сам факт «междусобойчика» ВАСУ-ГНСУ интересен, а уж выводы, к которымтам пришли…. Высокие стороны договорились… О чем??
Наиболее важные (с точки зренияналогоплательщика) вещи –содержатся в пунктах 1-3 письма.
Пункт 1. О праве следователя в пределах Уголовного процессуальногокодекса Украины назначать проведение проверок субъектов хозяйствования.
Стороны пришли к единому мнению отом, что «законодательством Украиныпредусмотрено право следователя в рамках УПК Украины соответствующим постановлениемназначать проведение проверок субъектов хозяйствования. Такие постановления, спозиции судей 4 палаты ВАСУ, освещенной на заседании круглого стола,обязательны к выполнению органами ГНС Украины»
Строго говоря, ст. 66 пока ещедействующего УПК говорит о праве следователя «требовать проведения ревизий». В то же время, органыГНС «ревизии» проводить немогут –пунктом 20.1.4. ст.20 НКУ предусмотрено лишь право ГНС проводить проверки налогоплательщиков…Ревизия и проверки –это не синонимы. Так, в старой редакции Закона Украины «Огосударственной контрольно-ревизионной службе в Украине» (именно там было даноопределение термина «ревизия», сейчас в нормативных актах такого уровня –Закон– этот термин вообще не встречается) говорится:
Державний контроль здійснюється у формі ревізій і перевірок.
Ревізія - це метод документального контролю зафінансово-господарською діяльністю підприємства, установи, організації,дотриманням законодавства з фінансових питань, достовірністю обліку ізвітності, спосіб документального викриття недостач, розтрат, привласнень такрадіжок коштів і матеріальних цінностей, попередження фінансових зловживань.За наслідками ревізії складається акт.
Перевірка - це обстеження і вивчення окремих ділянокфінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації або їхпідрозділів. Наслідки перевірки оформляються довідкою або доповідноюзапискою.
Т.о., право следователя требоватьпроведения ревизий не корреспондирует с правом ГНС их проводить. Аналогично,органы ГНСУ могут проводить проверки, но у следователя нет права ихназначать.
Ну, от геологов можно ожидатьвсякого. Но судьи ВАСУ… –они же должны были заметить, что здесь –прямоепротиворечие со ст.19 Конституции:
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадовіособи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, щопередбачені Конституцією та законами України.
Откуда же такой вывод? ИМХО:вероятно, имели в виду «будущий УПК», где у следователя появляется это право–«назначать проверки». Т.о., Письмо ГНСУ писалось «с учетом перспективы» и все егопрелести должны проявиться позже – начиная с ноября.
Перейдем ко второму пункту ПисьмаГНСУ.
Пункт 2.О праве органов ГНСпринимать налоговые уведомления-решения по результатам проведенных проверок, назначенныхв соответствии с уголовно-процессуальным законом или законом обоперативно-розыскной деятельности.
По этому вопросу Стороны договорились:
«По результатам таких проверок, в соответствии с п.86.9 ст.86 НКУ,налоговое уведомление-решение не принимается до дня вступления в законную силусоответствующего решения суда. Материалы проверки вместе с решениями органа ГНСпередаются правоохранительному органу, который назначил проверку. Статус такихматериалов проверки и заключений органа ГНС определяетсяуголовно-процессуальным законом или законом об оперативно- розыскнойдеятельности.»
Ну а если НУР все же будет принят (до вынесения приговора) –он будет отменен (такая позиция ВАСУ).
Все правильно, все верно.Однако….Смоделируем ситуацию.
Фирма «А» имело взаимоотношения с«мутным» контрагентом – фирмой «Б». В отношении учредителей фирмы «Б» быловозбуждено уголовное дело по ст.205 УК «Фиктивное предпринимательство». Следователь назначает проверку у фирмы «А», налоговики приходят, проверяют,пишут акт (в котором признают договоры между данными контрагентами–«никчемными»).
Сегодня ситуация развиваетсяследующим образом: налоговики выписывают НУР, налогоплательщик обжалует его всуде – и имеет очень неплохие шансы признать НУР незаконным, отменить его.
Завтра все изменится (собственно,меняется уже сегодня; но с новым УПК –вероятно – такое развитие событий станетнормой). А будет так: налоговики придут на фирму «А» -с проверкой. Напишут акт, но НУР (пока) выписывать небудут. У налогоплательщика нет тогодокумента (решения органа ГНС), которое можно эффективно обжаловать по КАСУ.«Акт проверки» -не оспоришь! Налогоплательщики в подобных случаях пытаютсяобжаловать «хоть что-то» - «признать незаконными действия/бездействие»налоговиков. Вероятность положительного результата (удовлетворения исканалогоплательщика) – намного меньше! Даже мнения судей ВАСУ по данному вопросу–расходятся! В самом благоприятном случае, для налогоплательщика это –полумера!Однако (см. п.3 анализируемого письма, налоговики пытаются и этой возможностиналогоплательщика лишить).
Впрочем, мы еще не дошли допункта.3. Вернемся к моделируемой ситуации.
Итак, «проверенная» фирма «А» хочетоспорить выводы акта проверки. Однако, очень вероятна ситуация, когданалогоплательщику просто НЕ ПРЕДОСТАВЯТакт проверки для ознакомления. С первого взгляда, это может показатьсяабсурдным, невозможным. Опять же, НКУ говорит о другом –в п.86.1 ст.86говорится, что «акт проверкипредоставляется налогоплательщику или его законному представителю, которыйобязан его подписать».
Все так. И тем не менее – «Статус таких материалов проверки изаключений органа ГНС определяется уголовно-процессуальным законом или закономоб оперативно- розыскной деятельности.»
Опа! А у них там –«тайнаследствия»! Как далее будут развиваться события, какой нормативный акт будетсчитаться более специальным –НКУ или УПК?? Это мы увидим в самом ближайшембудущем. Пока же адвокаты- «уголовники» склоняются к тому, что «в приоритете»будет УПК. А это значит, что налогоплательщик НЕ УВИДИТ акта проверки до концаследствия (в лучшем варианте «взглянуть» на него сможет только адвокатобвиняемого, во время ознакомления с материалами следствия). А чаще всего будеттак: «уплывший в материалы УД» акт проверки будет недоступен «проверенномуналогоплательщику» до «времени Ч» - даты, когда этот акт вернется (после УД) сприговором. Именно тогда будет выписан НУР. И его уже тоже не оспоришь – ведь вприговоре будет установлен «умысел» (именно «умысла» не хватает налоговикамсегодня – для надлежащего обоснования «никчемности» договора).
Все. Энд. Получили«якобы-законную» многоходовку, в результате которой налогоплательщик полностьюлишен права защиты!
Перейдем к третьему пунктуданного письма. Это –«контрольный в голову». Ну а вдруг налогоплательщиккаким-то образом сможет «выцепить» злосчастный акт. А вдруг практика сложитсятаким образом, что «более специальным» и приоритетным будут считать НКУ, а неУПК??? Ведь нельзя же оставить малейшей лазейки, малейшей возможности дляналогоплательщика –использовать свое право на защиту…
Пункт 3. О правах налогоплательщика на обжалование заключений актапроверки.
Несколько раз повторив мысль отом, что «акт проверки не обжалуется», налоговики рассмотрели «круг, перечень»действий органов ГНС, которые могут быть обжалованы и предложили обжаловать«исключение оригиналов первичных документов и т.п.» но –«кроме действий по оформлению исоставлению акта проверки».
Тут же отметили, что заключениятакого акта проверки (никаким образом налогоплательщиком не оспоренного) могутбыть (и будут!) предметом исследования в уголовном процессе.
И, чтобы никто не сомневался всогласованности действий, подчеркнули: «Указанная позиция выражена и полностьюподдержана судьями 4 палаты ВАСУ на заседании круглого стола».
Под грустное мычанье,
Под громкое рычанье,
Под дружеское ржание
Рождается на свет
Большой секрет для маленькой,
Для маленькой такой компании,
Для скромной такой компании
Огромный такой секрет.
Ля-ля-ля-ля-ля…
