Судебная практика по искам ГНС: взыскание средств по "никчемам"
Эпиграф:Самый страшный зверь - это жаба, она задушила больше половины населения земногошара.
Судебные баталии по «никчемам»имеют свою историю, методы борьбы ГНС с «вредными налогоплательщиками»постоянно изменяются, эволюционируют.
ПРЕДИСТОРИЯ.
Так, несколько лет назад у налоговиков было «модно» подавать иски соследующими исковыми требованиями: признание договора недействительным(совершено с целью, которая заведомо противоречит интересам государства иобщества), взыскание в доход государства средств, полученных по такому договору –см. часть 1 статьи 208Хозяйственного Кодекса Украины
Стаття 208. Наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним
- Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Как правило, эти искизаканчивались для налоговиков «пшиком». Нормативно-логическая цепочка быласледующей:
1. санкции ч.1. ст.208 можетприменить только суд.
2. Суд сразу же переходил кстатье 41 Конституции Украины, в соответствии с которой:
Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду увипадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
3.Поскольку санкция,предусмотренная ч.1 ст.208 ХКУ является по своей природеадминистративно-хозяйственной, она может быть применена с соблюдением сроков,предусмотренных в статье 250 ХКУ:
Стаття 250. Строки застосуванняадміністративно-господарських санкцій
1. Адміністративно-господарські санкціїможуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з днявиявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цимсуб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарськоїдіяльності, крім випадків, передбачених законом.
На этом, обычно и заканчивалось,- суды отказывали налоговикам. Ведь у ГНС (как правило) не получалось«уместиться» в жесткие сроки, установленные ст. 250 ХКУ:
-6 месяцев со дня выявленияправонарушения;
-один год со дня нарушения субъектом установленныхзаконодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности.
НОВЫЕ МЕТОДЫБОРЬБЫ.
На некоторое время вышеописанный метод борьбы с налогоплательщиками сталнеактуальным, перестал применяться налоговиками. Причин, на мой взгляд, -две:
- сложность (для налоговиков) «попадания» в сроки, установленные статьей 250 ХКУ.
- был найден новый метод – признание ГНИ в акте проверок договоров никчемными, с последующей выпиской НУРа. И тогда уже в суд шли сами налогоплательщики –а ГНИ отбивалась.
Данный новый метод имел дванесомненных преимущества: просто и быстро. Один налоговый инспектор мог настрочить акт проверки «с никчемами» за2-3 дня. Местная ГНИ рапортовала «наверх»о выполненных и перевыполненных планах по доначислениям. Трудолюбивый налоговикполучал премию.
Однако, вскоре и у новогометода обнаружились недостатки:
Недостаток №1.Судебнаяпрактика. Не смотря на громкие заверения с самого верха ГНАУ о том, что ГНСвыигрывает чуть ли не 98% дел в судах, реестр судебных решений показывал совсемдругое. Слишком часто (по мнению «геологов») выигрывали налогоплательщики.Получалось, что «блестящая» работа ревизоров полностью нивелировалась«бестолковыми» юристами ГНИ. Присумасшедших цифрах налоговых доначислений (акты проверок), реальные поступленияв бюджет по результатам таких проверок –были гораздо скромнее.
Недостаток №2. Целое –всегдабольше части. Объявляя сделку«никчемной», «геологи» требовали с налогоплательщика, обычно, только НДС (ну,временами и налог на прибыль тоже). А НДС –это всего лишь 1/6 от общей суммы, в то время, как санкция по ст.208 ХКУ давалавозможность забрать ВСЕ! Самыйстрашный зверь на Земле – жаба!
Возможно, именно поэтому в судахопять начали появляться иски о взыскании средств, полученных по никчемнымдоговорам.
ВТОРАЯ ВОЛНА.
Иски ГНС о взыскании средств,полученных по никчемным договорам («вторая волна») имеет некоторую особенность:они (как правило) базируются на факте«никчемы». Т.е. сама «никчемность» уже не оспаривается.
Например (см. Ухвалу Киевскогоапелляционного административного суда от 22 августа 2012г ) в деле № 2а/2370/1592/2012 налоговики ссылались, вобоснование заведомо противоречащей интересам государства и общества целиналогоплательщика, на Постановление Киевского апелляционного административногосуда от 24.03.2011г, которым подтвержден вывод ГНИ о никчемности заключенныхмежду предприятиями договоров.
Или же. По мнению ГНИ, вступившийв силу приговор по ст.212 УК относительно директора-контрагента (см., напримерПостановление Киевского апелляционного административного суда от 23 августа2012г. по делу № 2а-3706/11/2670) также свидетельствует о наличии умысла упредприятия-налогоплательщика на заключение договора с целью, которая заведомопротиворечит интересам государства и общества.
В принципе, большинство победналогоплательщиков в таких спорах «второй волны» базируются на тех жепринципах, что и ранее: «непопадание» ГНИ в сроки, предусмотренные ст. 250ХКУ. Еще один способ – оспаривание самой«никчемности» (через доказывание реальности хозяйственной операции – это в томслучае, если более ранним судом «никчемность» не была подтверждена).
Однако, встречаются настоящиеперлы, абсолютно нестандартные выдумки налогоплательщиков. Вот, например, такаяизюминка:
Ухвалой от 30 августа по делу №2а-5405/11/1070 (Киевский апелляционный административный суд) отказано в удовлетворении апелляционнойжалобы …ГНИ. (исковые требования – взыскание средств, полученныхпо никчемному договору)
Обстоятельства дела: Предприятие «А» имело взаимоотношения с неким мутнымконтрагентом -Фирмой «Б», у которого:
-Постановлением административногосуда учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации признанынедействительными с момента их регистрации; свидетельство о регистрацииплательщиком НДС признано недействительным с момента их выдачи. На моментпроверки Фирма «Б» имела «стан 21» (ликвидационная процедура по решению суда).
Во время плановой выездной проверки Предприятия«А» ГНИ направила запрос на адресПредприятия «А» -о предоставлении пояснений и их документального подтверждения.Налоговикам (с нарушением сроков, в день написания Акта проверки) былпредоставлен ответ: об отсутствииподтверждающих документов.
Результат: какая может быть«никчема» при отсутствии документальных доказательств? В решении суда указано: «Позивачем не надано письмовогодоказу –договору, який, на його думку, є нікчемним та призвів до виникнення спірнихправовідносин, що унеможливлює встановлення наявності обставин, щообґрунтовують позовні вимоги»
Согласитесь: весьма элегантно!Отсутствие у ГНИ документов для проверки, переводит сделку в «просто утерянныедокументы». Штрафы, доначисления налогов –остаются. Но о никчемности уже речь не идет. И умысла, также, нет. Ио взыскании в пользу государства ВСЕГО,полученного по договору (согласно ч.1ст. 208 ХКУ) можно забыть. Однако, налогоплательщику нужно находиться во второйполовине населения земного шара…
