Время от времени судьи, мотивируя свои решения, изобретают новые нестандартныетермины и основания для признания определенных юридических фактов, которые, ксожалению, не всегда согласуются с общими принципами гражданского права.
Одно из таких оснований отображено в решении Голосеевского районного судаг. Киева в деле № 752/15859/14-ц. В данном деле суд признал юридическое лицостороной договора в связи с тем, что оно является «заинтересованным».
В рамках дела № 752/15859/14-ц рассматривался встречный иск физическоголица (далее – Лицо 1) и юридического лица (далее – Компания) к физическим лицам(далее – Лицо 2, Лицо 3, Лицо 4) о признании соглашения акционеровнедействительным и взыскании денежных средств. Истцы ссылались на то, что в2007 году между Лицом 1 (истцом) и Лицом 3 и Лицом 4 (ответчиками) былоподписано соглашение акционеров (далее – Договор), по которому последниеполучили долю в инвестиционных проектах. Но в связи с введением ответчикамиЛица 1 в заблуждение, последний просил признать Договор недействительным ивзыскать с ответчиков убытки. Голосеевский районный суд г. Киева удовлетворилвышеуказанные требования, признав Договор недействительным и взыскав убытки с Лица3 и Лица 4.
При этом суд постановил взыскать средства не только в пользу Лица 1, подписавшегоДоговор и передавшего долю в инвестиционных проектах, а и в пользу Компании,которая этот Договор не подписывала и не совершала никаких действий воисполнение Договора.
В частности, в своем решении Голосеевский районный суд г. Киева призналКомпанию стороной Договора на основании того, что это лицо является «заинтересованной»стороной, не прибегая к объяснениям в чем именно заключается эта«заинтересованность» и не ссылаясь на норму закона, предусматривающую такоеоснование. К такому выводу суд пришел, полностью согласившись с доводами Лица 1о том, что данная Компания является «фактической» стороной Договора, посколькуЛицо 1 якобы использовало ее при осуществлении инвестиционной деятельности.
С таким мнением согласились Апелляционный суд г. Киева и Высшийспециализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел,оставив решение Голосеевского районного суда г. Киева в силе.
Такой вывод судов не согласуется со статьями 626, 207 Гражданского кодексаУкраины, которые предусматривают, что договором признается соглашение двух илиболее сторон, направленное на установление, изменение или прекращениегражданских прав и обязанностей, а сделка считается совершенной в письменнойформе, если она подписана ее стороной (сторонами).
Под подписанием сделки необходимо понимать скрепление текста сделкиоригинальной отметкой, присущей только данному лицу. Согласно ст. 5 КонвенцииОрганизации Объединенных Наций "О международных переводных векселях имеждународных простых векселях" от 9 декабря 1988 года «подпись»означает собственноручную подпись либо ее факсимиле или иное эквивалентноеудостоверение аутентичности с помощью других средств, а «подложная подпись»включает подпись, сделанную путем неправомерного использования указанныхсредств. Законами Украины"Об электронной цифровой подписи" и "Об электронных документах и электронном документообороте" определяются правовой статус и порядокиспользования электронной цифровой подписи.
Общеизвестно, что Гражданский кодекс Украины предусматривает возможностьзаключать устные сделки. Но такие сделки имеют определенные ограничения. Таксогласно ст. 206 ГК Украины устно могут совершаться сделки, которые полностьювыполняются сторонами в момент их совершения, а также сделки, для которыхнесоблюдение письменной формы влечет их недействительность. Кроме этого, ст.208 ГК Украины предусматривает, что в письменной форме должны совершаться сделкимежду физическим и юридическим лицом, кроме сделок, предусмотренных частьюпервой статьи 206 указанного кодекса.
Бесспорным фактом является то, что соглашение акционеров, направленное наурегулирование взаимоотношений сторон по инвестиционным проектам, не выполняетсясторонами в момент его совершения, поскольку, кроме всего, содержитобязательства сторон в будущем. Таким образом, указанная сделка должна совершатьсяисключительно в письменной форме.
Как видно, законодательство Украины не предусматривает возможностипризнания лица стороной письменной сделки в случае, если оно является«заинтересованным». Также не содержит законодательство и такого термина как«фактическая» сторона договора. Лицо или является стороной договора, или нет.
Из этого можно сделать вывод, что если для сделки предусмотрена письменнаяформа и лицо эту сделку (договор) не подписало, то оно не может считаться егостороной.
Интересно отметить, что указанные новации в использовании новых терминов иоснований противоречат и позиции самого же ВССУ по рассмотрению гражданских иуголовных дел, которую он изложил в своих постановлениях от 10.09.2014 г. поделу № 6-22095св14, от 25.02.2015 г. по делу № 6-2228св15, от 07.11.2012 г. поделу № 6-12777св12.
Также указанные выводы судов в оговоренном деле находятся в противоречии спозицией Верховного Суда Украины, которую он изложил в своих постановлениях от10.05.2015 г. по делу № 6-698цс15, от 04.09.2014 г. по делу № 6-144цс14, от18.09.2013 г. по делу № 6-63цс1.
В указанных делах суды кассационной инстанции пришли к выводу, что всоответствии со ст. 207 ГК Украины сделка считается совершенной в письменнойформе только в том случае, если она подписана его стороной (сторонами).
Стоит отметить, что в теории права возможность признавать в судебномпорядке лицо стороной договора без фактического наличия подписанного договорасуществует.
Так, например, в английском праве существует концепция так называемогоподразумеваемого договора (implied contract), который дает возможность судувозложить на одну из сторон обязательство, возникающее не из подписанногодоговора, а из совершенно других оснований.
Такими основаниями могут быть: (1) конклюдентные действия; (2) действия вчужом интересе без поручения; (3) оказание одним лицом каких-либо услуг другомус ведома последнего, но без предварительного соглашения между ними.
Но, даже рассматривая указанное решение Голосеевского районного суда г.Киева с точки зрения английского права, основания для признания наличия междусторонами подразумеваемого договора отсутствуют, поскольку Компания несовершала каких-либо конклюдентных действий, действий в чужом интересе и неоказывала каких-либо услуг сторонам по делу.
Главный негативный риск внедрения вышеуказанных новаций в деле №752/15859/14-ц заключается в том, что это создает опасный прецедент, вследствиекоторого любые третьи лица, которые не подписывали письменный договор, будутиметь возможность подавать иски к сторонам договора, признавая себяполноправной стороной этого договора, и пользоваться соответствующими правами.При этом вся мотивация будет сводиться исключительно к тому, что они являются«заинтересованными» лицами или являются «фактической» стороной в силуопределенных обстоятельств, которые не определены законодательством.
Стоит отметить, что данное дело сейчас находиться на рассмотрении ВерховногоСуда Украины, который должен поставить окончательную точку в этом вопросе.
Статья опубликована в газете «Юридическая практика» № 21 (961) от 24/05/16