Дело памятника Коневу: как следственный комитет РФ фабрикует уголовные дела
Демонтаж памятника маршалу СССР И. С. Коневу в столице Чехии в Праге, привлек широкое внимание не только общественности, но и руководства России.
10 апреля 2020 года по факту демонтажа памятника в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 354.1 УК РФ (осквернение символов воинской славы России, совершенных публично).
Анализ ситуации связанный с демонтажем памятника Коневу, ставит под сомнение законность и обоснованность возбуждения этого уголовного дела.
Официально под осквернением символов воинской славы России понимается совершение несовместимых с предназначением таких символов действий, позорящих, унижающих, безнравственных, циничных, напр., нанесение оскорбительных, непристойных, глумливых надписей, нацистских символов, рисунков, знаков, обливание краской, нечистотами.
Среди перечисленных действий, в официальном определении отсутствует такое действие как демонтаж и перестановка памятника на другое место, что изначально ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела.
Часть 3 статьи 12 УК РФ дает основания для следователей следственного комитета РФ возбуждать уголовные дела по событиям за пределами России.
3. Иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства, а также в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или иным документом международного характера, содержащим обязательства, признаваемые Российской Федерацией, в сфере отношений, регулируемых настоящим Кодексом, если иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации.
Применительно к демонтажу памятника советскому маршалу, эту норму нельзя назвать нормой универсальной юрисдикции, поскольку сам по себе демонтированный объект не представляет «универсальный» интерес для всего международного сообщества.
Особого внимания заслуживают содержащиеся в вышеуказанной норме, подчёркнутые автором формулировки, как «против интересов Российской Федерации», а также «в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или иным документом международного характера, содержащим обязательства, признаваемые Российской Федерацией», и «если иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации».
Именно в данных формулировках с позиции президента России В. Путина и подчиненных ему представителей следственного комитета, содержатся основания для возбуждения уголовных дел за пределами РФ в отношении иностранцев, проживающих в других странах и возможно даже не знающих о существовании такой страны, как Россия.
Рассмотрим эти 3 формулировки в отдельности.
1) Интересы Российской Федерации – абсолютно абстрактная формулировка. Во всем гигантском массиве российского законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации с демонтажем памятника в другой стране, в сфере международных отношений России с другими странами, наиболее подходящим определением, является определение, с прилагательными «Национальные», содержащиеся в п. 6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 31.12.2015 N 683): «национальные интересы Российской Федерации (далее — национальные интересы) объективно значимые потребности личности, общества и государства в обеспечении их защищенности и устойчивого развития».
Какая «объективно значимая потребность» России в сохранении памятника прошлой советской эпохи, который:
а) был установлен представителями СССР — другого, прекратившего свое существование государства;
б) не принадлежит Российской Федерации, памятник является собственностью муниципалитета, который обладает правом распоряжаться им в соответствии с законодательством;
в) летом 1968 г. он (Маршал СССР И. С. Конев, прим. автора) лично патронировал разведывательную деятельность перед вторжением войск Варшавского договора в Чехословакию, т. е., в официальной исторической доктрине Чехии маршал СССР И. С. Конев, является антигероем?
Таким образом «Объективно значимая потребность» России в нахождении на территории чужой страны в Праге памятника маршалу СССР И. С. Коневу, в качестве национального интереса полностью отсутствует.
Любые интересы и потребности Российской Федерации должны всегда быть законными, т. е., обязательно основанными на конкретных нормах права. В рассматриваемом случае, ни интересы, ни потребности РФ не являются законными.
2) Случаи, предусмотренные международным договором Российской Федерации или иным документом международного характера, содержащим обязательства, признаваемые Российской Федерацией
Российская Федерация не имеет международного договора с Чехией, или иного документа международного характера, содержащего обязательства, признаваемые Российской Федерацией и принятые чешской стороной на установку памятника маршалу Коневу, его поддержку и аренду территории под данный памятник.
Если бы у Российской Федерации имелся подобный договор и его условия были бы нарушены чешской стороной, то в таком случае, представители РФ имели бы право обратиться с требованиями в соответствующий суд, либо иным образом, основываясь на нормах чешского законодательства и международного права разрешить возникшее правоотношение.
Поскольку представители Российской Федерации не смогли подтвердить свое право на нахождение памятника маршалу И. С. Коневу на площади Праги, следовательно, у Российской Федерации вообще отсутствует всякое право указывать официальным властям Чехии как им распоряжаться чешским имуществом.
По этой же причине у представителей Российской Федерации отсутствуют правовые основания ссылаться на предполагаемое ими нарушение статьи 21 Договора о дружественных отношениях и сотрудничестве между Российской Федерацией и Чешской Республикой, представителями Чехии, в редакции: «Каждая Договаривающаяся Сторона будет обеспечивать уход за воинскими захоронениями и воинскими памятниками другой Договаривающейся Стороны на своей территории, их сохранение и доступ к ним».
Тот факт, что в своей российской доктрине международного права и в преамбуле рассматриваемого договора Российская Федерация самопровозгласила себя государством — продолжателем Союза Советских Социалистических Республик, не представляет Российской Федерации равного объема прав, присущих бывшему СССР, в т. ч., ввиду изменившихся правоотношений.
Отсутствие нарушения условий данного договора с чешской стороны также, подтвердил представитель чешского МИД.
В сообщении чешского МИД об отказе в просьбе министра обороны России Сергея Шойгу передать памятник маршалу Ивану Коневу, говорится: «Перенос памятника маршалу Советского Союза Ивану Степановичу Коневу, который 3 апреля был демонтирован муниципальными властями района Прага-6, не является нарушением обязательств чешской стороны, проистекающих из договоров с Россией. Памятник является собственностью района Прага-6».
Кроме того, официальный представитель ведомства Ян Пейшек заявил, что Шойгу (министр обороны РФ, прим. автора) отправил свое письмо «не в ту организацию».
3) если иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации
Содержание данной формулировки означает, что диспозиция части 3 статьи 12 УК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 354.1 УК РФ дает основания для привлечения к уголовной ответственности иностранных граждан и лица без гражданства:
а) не проживающих постоянно в Российской Федерации;
б) не осуждённых в иностранном государстве.
Исходя из того, что рассмотренные формулировки 1 и 2 вообще не содержат законных (предусмотренных рассматриваемой нормой) условий для возбуждения уголовного дела, то соответственно отсутствуют какие-либо основания для привлечения к уголовной ответственности указанных выше иностранных граждан.
Более того, по уже возбужденному уголовному делу, следователи следственного комитета РФ лишены законных оснований сбора доказательств на территории иностранного государства в порядке, установленном статьей 455 УПК РФ.
По смыслу данной статьи, иностранные доказательства обладают юридической силой лишь в случае, если они получены в соответствии с международными договорами РФ.
Представители официальных структур Чехии уже высказались, что нарушений законодательства в ходе демонтажа памятника Коневу допущено не было. Если следственный комитет России направит компетентным органам Чехии запрос об оказании правовой помощи по возбужденному уголовному делу, то чешская сторона окажет в удовлетворении данного запроса на основании п. «а» ст. 2 Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20.04.1959, в связи с политической мотивированностью уголовного дела.
В противном случае, доказательства, полученные иным путем, в обход установленного статьей 455 УПК РФ порядка сбора доказательств в силу ч. 1. ст. 75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
А по смыслу п. 3 ч. 2 данной нормы, полученные «доказательства» необходимо квалифицировать как «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса».
