"Странные" решения судов: дело не только в кадрах

В последнее время страну всколыхнул целый ряд, мягко говоря, «спорных» решений судов. Обратное переименование улиц в Киеве, восстановление права на баллотирование в парламент для одиозных личностей, запрет на работу одному из руководителей Нацбанка и одной из отечественных авиакомпаний – все они вызвали бурю эмоций общественности и призывы к кадровой перезагрузке.

Но действительно ли просто уволить нерадивых судей – это эффективный ответ на такие вызовы?

Прежде всего, нужно различать неправосудные и непопулярные в обществе, но законные по сути решения. К последним точно можно отнести решение Окружного админсуда Киева о восстановлении Романа Насирова в должности главы ГФС. Как бы кому-то не хотелось обратного, но с точки зрения закона решение было правильным – имело место нарушение при увольнении. 

В таких случаях суды обязаны принимать решения по закону, даже если заведомо известно, что они не понравятся широкому кругу лиц.

Другое дело – неправосудные решения, которые прямо нарушают закон.

В Уголовном кодексе есть отдельная статья – 375-я, которой предусмотрена ответственность за вынесение судом заведомо неправосудного решения. Максимальное наказание по этой статье – 8 лет тюрьмы.

За последние 3,5 года динамика открытия уголовных производств по этой статье наверняка должна радовать активных поборников реформ в судебной сфере. В 2016 году таких производств открыли 174, в 2017 – уже 285, в 2018 – 295, а за пять месяцев 2019 года – уже 195. Казалось бы, можно праздновать победу: все больше судей условного «Барышевского суда» могут понести ответственность за неправосудные решения, справедливость будет восстановлена.

Но есть одно «но». Количество реально объявленных по этим производствам подозрений, не говоря уже о передаче обвинительного акта в суд – из года в год, наоборот, падает. За весь период подозрения были вручены лишь в 20 делах, а в суд ушло только 10 актов. В 2019 году – ни одного.

Почему так происходит? Дело в том, что единственная статья Уголовного кодекса, по которой можно привлечь именно судью к ответственности за явно незаконное решение – неработоспособна. И ее используют в большинстве случаев только для оказания давления на судью путем открытия производства. Например, если кому-то кажется, что действия или решение судьи «не соответствует общественному запросу» или «духу времени». Либо же дела по этой статье могут стать «крючком», за который судью «подвешивают» вышестоящие руководители или прокуратура.

Причина неработоспособности этой статьи проста. Чтобы показать по ней вину судьи, нужно доказать прямой умысел при принятии решения (знал о последствиях своих действий и желал их наступления). Грубо говоря, нужно задокументировать, как судья соглашается принять решение, осознавая его противоправность. Но вот незадача: если у правоохранителей есть такие доказательства – они, как правило, «принимают» судью на взятке.

Если же о незаконном решении становится известно только после его принятия – то умысел доказать почти невозможно. Судья независим и принимает решение на основании собственного внутреннего убеждения – что законно и справедливо, а что нет. «Я художник, я так вижу». Максимум, что может «светить», если решение будет иметь тяжелые последствия (ущерб более 240125 гривен) – это до 5 лет тюрьмы или – что гораздо вероятнее – штраф по ст. 367 УК – «служебная халатность». Или вовсе «дисциплинарка», например, в виде предупреждения.

Есть ли выход? Готовых простых решений для украинских реалий точно не существует. Однако очевидно, что одной только кадровой чисткой не обойтись. Нужно выстраивать новые правила игры и систему неотвратимой ответственности за их несоблюдение.

Очевидно, что тема ответственности судей за принятие явно неправосудных решений – как в недавних резонансных случаях – должна стать одной из центральных после перезагрузки судебной реформы новым парламентом и правительством. Один из вариантов – исключить прямой умысел из обязательных условий привлечения к ответственности по такой статье и переформатировать ее в «служебную халатность для судей» с более существенной ответственностью. Второй – более глобальный подход, который используется в некоторых странах – введение ответственности для судей, чьи решения признаны незаконными высшими инстанциями. Правда, без коренных кадровых изменений, в украинских условиях есть риск повышения коррупционных аппетитов на этом уровне.

В любом случае, концентрация «странных» решений в судах в последнее время не оставляет законодателям другого выбора, кроме как заняться решением этого вопроса как можно скорее сразу после перезагрузки парламента.