"Синдром Насирова" и "казус Вакарчука"
Украинское общество снова лихорадит. «Продажные» судьи вынесли решение о восстановлении «одиозного» «скандального» «коррупционера» Романа Насирова на посту главы ГФС. «Прогнившую систему» «пора сносить». При этом никто даже не допускает вины Кабмина, который реально – и возможно намеренно – совершили нарушения, ставшие предпосылкой этого решения. Отсутствие критического взгляда на такие вещи показывает неготовность нашей молодой демократии принимать ценности правового государства.
Сразу после того, как суд восстановил Романа Насирова, активисты, которые относят себя к демократической части политического лагеря, начали наперебой искать в этом решении #зраду. Наиболее емко их позицию высказал певец Святослав Вакарчук.
По его мнению, суд должен был просчитать резонанс от такого решения, и – даже если оно с формально юридической точки зрения правильное – принять сторону общественного интереса. Более того, потенциальный кандидат в Президенты считает, что судьи намеренно пошли против такого «общественного интереса», поскольку знали, что, будучи частью большой системы, смогут избежать наказания за такие действия.
Именно такие мысли озвучивают тысячи пользователей соцсетей, политики «демократического лагеря» на телеэфирах, именно так воспринимают реальность миллионы украинских избирателей. Это печально, ведь в таких же «простых» решениях они обвиняю популистов, но как только это становится выгодно – сами в них превращаются.
Вывод первый. «Дело Насирова» в очередной раз напомнило, что в Украине де-факто действует презумпция вины для «негодяев» (независимо от того, являются ли они реальными злодеями, либо же их таковыми «назначили»), а также для тех, кто этих «негодяев» защищает. Несмотря на то, что человек не может считаться виновным до вынесения обвинительного приговора суда, ярлык «коррупционера» или «убийцы» ему могут повесить задолго до этого, при чем едва ли не первые лица государства уровня Президента или Генпрокурора, не говоря уже об «обычных» народных депутатах, журналистах или активистах. В эту же категорию попадают адвокаты «дьявола» (хотя отождествлять адвоката с клиентом прямо запрещено законом), судьи, которые выносят решение в его пользу, родственники, коллеги и т. д.
Все это фактически лишает граждан (будь то топ-чиновник, «уличенный» во взятке или сельская учительница, «уличенная» в мелкой краже) права на справедливое и незаангажированное рассмотрение дела в суде. И в результате выливается в многомиллионные иски в ЕСПЧ против Украины, как государства, неспособного обеспечить такое право своим гражданам.
В ситуации с делом о двойном гражданстве Насирова «негодяем» «назначен» именно он, а не криворукие чиновники Кабмина, которые оказались не способны правильно освободить бывшего главу ГФС от занимаемой должности. Если Насирова увольняли по причине получения гражданства другой страны, нужно было заранее позаботиться о соответствующих доказательствах. Потому что публично показанных фотографий писем, убедивших фейсбук-сообщество для суда может быть не достаточно. Не только в деле Насирова. При этом правовые механизмы обжалования решения суда, если кто-то не согласен с его решением – вообще не принимаются в расчет «широкой общественностью» как опция дальнейшего развития событий в цивилизованном русле.
Вывод второй. Из-за тотально низкой правовой культуры никому нет дела до того, что против одного человека может вестись несколько разных уголовных дел, они могут находиться на разных стадиях расследования, суды по ним могут проходить в разных местах, с разным набором доказательств. При этом вынесение обвинительного приговора по одному эпизоду совершенно не означает, что по другому «автоматом» должен быть вынесен аналогичный приговор. Более того, в деле «Насиров против Кабмина» именно глава ГФС является истцом, а в деле «НАБУ / САП против Насирова» - он подозреваемый/обвиняемый по своим уголовным делам.
К сожалению, многие журналисты, общественные активисты, народные депутаты – что уже говорить о среднестатистическом потребителе информации - не знают (а может намеренно эти знания игнорируют) отличий между мерой пресечения (залог, домашний арест, поручительство, СИЗО) и финальным наказанием (штраф, тюрьма, условное). Считая, что сам факт внесения залога за предполагаемого «коррупционера» - это уже насилие над судебной системой и попирание интересов общества.
Точно также никому нет дела до различия между полномочиями силовых органов. НАБУ, САП, ГПУ, ГБР, НАПК, МВД – в общественном сознании их аббревиатуры лишь предмет для шуток в вечерних шоу. А уголовно преследуемое (до трех лет тюрьмы!) давление на суд через СМИ, «титушек» и народных депутатов – у нас вообще в порядке вещей.
Вывод третий. Ситуация не изменится, пока правоохранительные органы и чиновники будут регулярно делать свою работу спустя рукава, что приводит к дискредитации всей системы борьбы с топ-коррупцией.
Разве Насиров – первый чиновник, восстановленный из-за формальных проблем с доказательствами? Из громких дел – до этого таким же образом был восстановлен на посту глава ГСЧС Бочковский. Такие же кульбиты проделывают следователи Генпрокуратуры, когда подают в Верховную раду «сырые» представления на народных депутатов, в которых не сходятся ни факты, ни даты, ни документы. С этим же сталкиваются детективы НАБУ в судебных заседаниях, где у них не хватает реальных доказательств против коррупционеров, а те, что есть, собраны ненадлежащим образом (например, внешнее наблюдение, обыски или прослушка без санкции суда). СБУ, Нацполиция, ГФС, прокуроры – все они едва ли не каждый день вынуждены уходить из судов «не солоно хлебавши», поскольку не сделали свое «домашнее задание».
Важно подчеркнуть, что все вышеизложенное – не оправдание Насирова, конкретных судей или коррупции в силовых органах. Но рано или поздно общество должно постепенно начать принимать тот факт, что законное решение может не соответствовать чьим-то представлениям о справедливости. Именно это – а не танцы «общественных активистов» в камуфляжах на столах у судей, расклеивание их фотографий в окрестностях судов или пикетирование их загородных домов – называется демократией и правовым государством.
