Обзор диффамационых судебных разбирательств
На этой неделе предлагаю к обсуждению довольно нашумевший скандальный иск первой леди США к британскому изданию Daily Mail и его американскому представительству - Mail Online.
Предыстория
Диффамация со стороны британской газеты Daily Mail была инициирована в разгар президентской компании Трампа в США, в августе 2016 года.
Основанием для возмущения г-жи Трамп в 2016 году стала публикация Daily Mail, в которой шла речь о нюансах ее модельной карьеры в Словении, в частности - указывалось, что Мелания, работая в модельном агентстве, "предоставляла помимо модельных и иные услуги". Daily Mail утверждало, что Мелания Трамп широко рекламировала профессиональную карьеру модели в 1990-х годах лишь как уловку, а на самом же деле она работала в качестве «элитного эскорта» в «секс-бизнесе».
В связи с пиком президентской кампании супруга Дональда Трампа, и дабы своевременно отреагировать на клевету, адвокатами Мелании было принято решение подать два иска - один - непосредственно против Daily Mail в Британии и второй - против представительства этого издания - Mail Online в США.
Суть иска
Адвокаты истицы в исках утверждали, что Daily Mail опубликовала клеветническую статью о Мелании ради пиара, а также с целью получения огромного экономического эффекта за счет увеличения интернет-трафика в связи с популярностью личности Истицы.
Отмечалось, что Мелания Трамп много лет работала в качестве профессиональной модели, а нынче - развивает свой бизнес по разработке и маркетингу собственных линий коммерческих продуктов, в том числе - ювелирных изделий, аксессуаров и средств по уходу за кожей, под своим брендом «Мелания».
В результате публикации изданием клеветнических заявлений об Истице, бренд "Мелания" потерял значительную ценность, а основные возможности для бизнеса, которые были доступны для нее, были безнадежно утеряны и / или существенно подорваны.
В иске адвокаты утверждали, что до спорной публикации у Мелании была уникальная возможность, как у чрезвычайно известной и известной личности, а также бывшей профессиональной модели и успешной бизнес-леди, для запуска широкого коммерческого бренда в нескольких направлениях (одежда, аксессуары, обувь, украшения, косметика, уход за волосами, уход за кожей и пр.).
В тоже время, разместив спорную публикацию, Daily Mail, фактически, уничтожило бренд "Мелания", чем причинило огромный материальный ущерб Истице.
Адвокаты Мелании также утверждали, что у Daily Mail не было никаких оснований для того, чтобы делать эти ложные и крайне клеветнические заявления. Источники информации у редакции были ненадежными; ключевые свидетели, с которыми говорила Daily Mail, опровергли сведения об "эскорт-прошлом" г-жи Трамп. Было много других свидетелей, с которыми Daily Mail могли бы поговорить, которые также отрицали бы такие факты. Адвокаты также указывали, что перед публикацией Daily Mail попросила Истицу прокомментировать, и она через своего представителя сказала, что заявления были «ложью», а источники - ненадежными.
Перед публикацией Daily Mail также говорил с Паоло Дзамполли, который владел модельным агентством, на которое Мелания работала в 1990-х годах; и он также категорически отрицал обстоятельства, изложенные Daily Mail.
Тем не менее, несмотря на отсутствие какой-либо достоверной фактической поддержки своих утверждений, значительное количество опровержений и возможность опросить других свидетелей, которые также опровергли бы такие обвинения, Daily Mail приняла сознательное решение опубликовать клеветническую информацию.
Адвокаты сетовали, что публикацию в Daily Mail прочли более миллиона читателей непосредственно издания Daily Mail, а также, по-видимому, такая публикация вызвала цепную реакцию перепечаток такой публикации во многих других новостных изданиях, на сайтах, в блогах и социальных сетях, которая достигла миллионов и миллионов читателей по всему миру.
Ложные и клеветнические заявления ответчика об Истице причинили огромный ущерб личной и профессиональной репутации г-жи Трамп, за что она требовала взыскать с Daily Mail компенсацию в размере не менее 150 миллионов долларов.
Исход спора
Британский спор в суде был завершен путем заключения мирового соглашения. Британское издание Daily Mail решило не дожидаться вердикта суда и в сентябре того же года опубликовало опровержение[1], указав, что нелицеприятные предположения о прошлом Мелании не имели под собой никаких оснований, и газета Daily Mail искренне сожалеет об этом.
В СМИ сообщалось, что г-жа Трамп согласилась принять извинения и компенсацию от издания. Размер итоговой реальной компенсации официально не обнародовали, но некоторые источники указывали, что британское издание заплатило Мелании за диффамацию около 3 миллионов долларов США.
В тоже время, в иске, который был предъявлен на территории США (штат Мэриленд) , было отказано в связи с неподсудностью этого спора. Суд указал, что, несмотря на наличие представительства Daily Mail в лице издания Mail Online в США, Мэриленд никак не связан с материалом британского издания, поскольку публикация была создана и обнародована в британском СМИ, и во время работы над ней журналисты не приезжали в этот штат.
****
Тем не менее, конфликт был полностью урегулирован, честь, достоинство и деловая репутация Мелании Трамп были защищены, и она получила как справедливую сатисфакцию в виде солидного денежного вознаграждения, так и личные извинения издания, а спорная публикация была навсегда удалена из сети.
****
Ссылка на оригинал искового заявления Мелании Трамп:
