Нема трудових відносин - нема і покарання, так?
Виявляється, якщо перевірка проводиться підприємства, а у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні жодні документи які б підтверджували, що перебуває в трудових правовідносинах з вище вказаним приватним підприємством.
Деякий час назад, суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянув матеріали справи № 3-422-1/10, які надійшли з Державної служби інтелектуальної власності (колишній Державний департамент інтелектуальної власності) про притягнення до адміністративної відповідальності корінного рівнянина за ст.164-9 ч.1 КУпАП (Незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних).
При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ ВИМОГАМ ЗАКОНУ.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що перевірка проводилась київського приватного підприємства. Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні жодні документи які б підтверджували, що рівнянин перебуває в трудових правовідносинах з вище вказаним приватним підприємством.
Відповідно до п. 2.4. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 22.02.2001 р. № 185 не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений (однак в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.12.2009 року містяться виправлення, а саме: виправлено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.)
Таким чином, суд дійшов висновку, що протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому на підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 25, 255, 256, 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до центрального органу з правової охорони інтелектуальної власності, для належного оформлення.
Цікаво, що оформити їх повторно змоги вже не буде, оскільки з процесуальної точки зору, проколок складено неправильно, а тому "оновити" його вже не можна - потрібно складати новий.
Як ми бачимо, те що рівнянин працював без трудового договору, як не дивно, йому допомогло уникнути покарання. Безсумнівно, це - помилка державного інспектора з інтелектуальної власності. Однак, це зовсім не означає, що він та його працедавець уникне покарання за порушення трудового законодавства. Але, чи захоче Держслужба надавати матеріали перевірки до Державної інспекції праці України?
При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ ВИМОГАМ ЗАКОНУ.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що перевірка проводилась київського приватного підприємства. Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні жодні документи які б підтверджували, що рівнянин перебуває в трудових правовідносинах з вище вказаним приватним підприємством.
Відповідно до п. 2.4. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 22.02.2001 р. № 185 не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений (однак в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.12.2009 року містяться виправлення, а саме: виправлено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.)
Таким чином, суд дійшов висновку, що протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому на підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 25, 255, 256, 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до центрального органу з правової охорони інтелектуальної власності, для належного оформлення.
Цікаво, що оформити їх повторно змоги вже не буде, оскільки з процесуальної точки зору, проколок складено неправильно, а тому "оновити" його вже не можна - потрібно складати новий.
Як ми бачимо, те що рівнянин працював без трудового договору, як не дивно, йому допомогло уникнути покарання. Безсумнівно, це - помилка державного інспектора з інтелектуальної власності. Однак, це зовсім не означає, що він та його працедавець уникне покарання за порушення трудового законодавства. Але, чи захоче Держслужба надавати матеріали перевірки до Державної інспекції праці України?
Liga.net без реклами
60 грн на місяць, або 600 грн на рік.
