Нельзя,нельзя и нельзя так жить,как я жил,как я еще живу и как все мыживем.
Л.Н.Толстой.Смерть Ивана Ильича
8 апреля был принят и ужевступил в силу Закон «О восстановлении доверия к судебной власти Украины».Парламентарии определили, что подлежит проверке работа судей, которыми принималисьрешения, связанные c«политическими» делами: касательно событий после 21 ноября 2013 г., связанные спроведением выборов в Верховную Раду седьмого созыва. В пояснительной записке кпроекту этого закона указывалось: наибольший вред авторитету судебной властинанесен неправосудными решениями, которые судьи принимали во время массовыхакций общественных протестов в период с 21 ноября 2013 г. по 21 февраля 2014 г.
Вопрос: неужели в Украине не былоподобных по качеству рассмотрения судьями дел до ноября 2013 года? Тогда почемуне воспользовались прописанной в Законе «О судоустройстве и статусе судей»процедурой привлечения судьи к ответственности?
Появление нового законаподтверждает лишь очевидную вещь – обычному человеку добиться привлечения судьик ответственности за низкое качество правосудия невозможно. Нельзя этого былосделать ни по Закону «О судоустройстве» 2002 года, ни по его новой редакции от2010 года. Потому и чувствуют себя судьи вольготно при вынесении решений бездолжной аргументации: решения как бы есть, но аргументации-то в них нет. Оченьпоказательны в этом плане решения Высшего специализированного суда порассмотрению гражданских и уголовных дел.
Не многое в юридической литературемотивирует читателя. Меня, например, не мотивирует. Информирует — да, но небольше. Правда, встречаются и мотивирующие произведения о юристах. Один из моихлюбимых рассказов «Смерть Ивана Ильича» Л.Н. Толстого, в котором речь идёт ожизни и смерти судьи Ивана Ильича Головина. Главный герой описывается какбюрократ и низкая душа: «…Иван Ильич чувствовал, что все, все без исключения,самые важные, самодовольные люди – все у него в руках и что ему стоит тольконаписать известные слова на бумаге с заголовком, и этого важного,самодовольного человека приведут к нему в качестве обвиняемого или свидетеля, ион будет, если он не захочет посадить его, стоять перед ним и отвечать на еговопросы».
Получилось так, что в марте этогогода я составил обращения в Высшую квалификационную комиссию судей и Высшийсовет юстиции на действия судьи Белоцерковкого горрайонного суда Шовкопляса.Этот судья 9 августа 2013 г.принял решение о взыскании с ООО «Агроком» морального ущерба в пользу господинаГнатовского в размере 2 млн. грн. Суть иска на первый взгляд фантастическая:ликвидатор этого общества направил нескольким лицам письма о том, что Гнатовскийпытается захватить рейдерским способом предприятие. Считая свою честь,достоинство и деловую репутацию попранными, Гнатовский заявил этот иск к ООО«Агроком». В суде были допрошены свидетели-получатели писем, но каким образомэто доказывает размер причинённого морального ущерба, вы в решении судьиШовкопляса не найдёте, как бы ни силились. Вот ссылка на это решение http://reyestr.court.gov.ua/Review/33199979
Подоплёка этого дела в том, что ООО «Агроком» былопредприятием со значительными активами – недвижимость, оборудование, налаженноепроизводство. 70 % уставного капитала ООО «Агроком»принадлежала моему клиенту, которого другие учредители тайком исключили изчисла участников и провели регистрацию этого изменения состава участников.Впоследствии действия госрегистратора были признаны судом незаконными. Но послеисключения моего клиента другие сособственники продали движимое и недвижимоеимущество, принадлежащее обществу, создали искусственную задолженость передсвязанными лицами.
Конечно, ООО «Агроком» в лицеликвидатора не обжаловало решение судьи Шовкопляса. Через несколько месяцевбыла открыта процедура банкротства ООО «Агроком» по обращению общества сограниченной ответственностью, учредителем и директором которого является женаодного из участников ООО «Агроком». Гнатовский тоже появился на арене срешением судьи Шовкопляс и был признан кредитором в процедуре банкротства. Корочеговоря, в действии была схема захвата активов предприятия, отработанная годамив Украине.
Когда стало известно о решениисудьи Шовкопляса моему клиенту В.Ф. Федорову, то оно, естественно, былообжаловано. В апелляции лопнуло, как мыльный пузырь. Хотел бы я, чтобы в судетак просто можно было доказать моральный ущерб размером 2 млн., как этопозволил судья Шовкопляс сделать Гнатовскому!
До сегодняшнего дня ответа изВысшей квалификационной комиссии судей и Высшего совета юстиции не получено. Незнаю, когда дождусь. В свете принятия З акона «О восстановлении доверия к судебной власти Украины» полномочия членов этих органов прекращены. Интереснобудет сравнить работу этих органов с работой Временнойспециальной комиссии.Вопрос только в том, почему лица, потерпевшие от неправосудных решений судейпосле 21 ноября 2013 г., вроде как имеют преимущество над всеми другимигражданами, потерпевшими от действий судей ранее. По моему мнению, нужно менятьсистему привлечения судей к ответственности, чтобы граждане имели возможность спроситьс судей по всем обстоятельствам дела. И судьи должны знать, что они могутотвечать за качество работы, а не прятаться за свой статус. Проверка можетвыявить, кто есть кто. Кто действительно профессионал, готовый отвечать за своюработу, а у кого уже на руках больничный, чтобы не прийти на заседание Высшегосовета юстиции, как это зачастую бывало. Но не буду забегать наперёд, посмотрим,каким образом будут проводиться эти проверки.
Если люстрация, предложенная З аконом «О восстановлении доверия ксудебной власти Украины», завершится лишьсменой председателей судов да парочкой увольнений судей, то изменится не много.Авторитет судебной власти таким не поднимешь. Нужны новые правила проверкиработы судей и привлечения их к ответственности. Изменения нужны людям, какработающие правила, а не только по отдельным категориям дел и в отношенииотдельных судей. Иначе люстрация закончится тем, чем начинается повестьТолстого: судьи обсуждают новость о смерти своего коллеги, Ивана Ильича.Каждый из них обдумывает:какое перемещение или повышение он личноможет извлечь из этой смерти.