«Если вамдостался лимон, сделайте из него лимонад», – советовал Дейл Канеги. А что можносделать с «неработающим» правом заявить отвод судье?
В предыдущихдвух постах я рассказывал об участии в конференции «Верховенство права в адвокатскойдеятельности», которая проходила в Академии адвокатуры Украины в декабре. Напомню:мой доклад был посвящен проблемам реализации права на отвод судьи. Теперь перейдуот теории к практике. Имею желание поделиться своим опытом заявления отводасудье – даже когда его позитивного разрешения не ожидается.
О том, что это процессуальноеправо можно использовать в тактике затягивания времени рассмотрения делаговорить не буду. Я уже описывал случай, как адвокат умудрялся затягиватьпродолжительность рассмотрения гражданского дела о выселении, когда ответчикиожидали наискорейшего решения суда не в их пользу.
Остановлюсь и надругих возможностях.
Во-первых, даздравствует принцип презумпции беспристрастности судьи! В предыдущем посте ужеговорилось, что судья считается объективным и беспристрастным, «белым ипушистым», пока это не опровержено надлежащими и допустимыми доказательствами.А потому, когда участник процесса заявляет об отводе судьи на том основании,что сомневается в его объективности и беспристрастности, то такие сомненияподлежат доказыванию. Средства доказывания при заявлении отвода законом неустановлены, а значит могут быть любые допустимые доказательства. Это даетвозможность обосновывать заявление об отводе какими-либо доказательствами наусмотрение заявителя. Даже теми, которые больше касаются предмета спора, нежели оснований отвода судьи. Это удобно использовать в том случае, когда ранее судьяотказал в удовлетворении ходатайства о приобщении каких-то материалов к делу. Их же можно «сделать» приложениями к заявлению об отводе, апосле отказа в удовлетворении заявления об отводе – ссылаться на эти материалыпри аргументации своейпозиции о предмете спора.
Во-вторых, заявление об отводе можноиспользовать для обращения внимания судьи на содержание доказательств, которыеимеют влияние или могут повлиять на судью и его убеждение об обстоятельствах дела. Прежде всего, это касается результатовэкспертиз. Приведу пример из практики. Я вступил в дело, в котором уже былопроведено две комиссионные экспертизы и обе не в пользу клиента. Вся позицияоппонента строилась на выводах экспертов. Однако было заметно, что мотивировкаисследований содержит скорее общеизвестный материал,чем специальные научные знания. Поэтому на первом заседании я заявилходатайство о вызове всех экспертов в суд для разъяснения исследований. Судотказал. Я заявил отвод на том основании, что суд предубеждён о вескостиэкспертного исследования, а оно должно быть проверено. В отводе отказали. Яснова заявил ходатайство о вызове экспертов, которое было удовлетвореночастично – вызвали лишь председателя экспертной комиссии, проводившей повторнуюэкспертизу. Мой аргумент в пользу нового отвода – председатель комиссии неможет заменить эксперта. Каждый из экспертов самостоятелен в формировании научныхвыводов. После очередного отклонения отвода оппонент в этом деле, наблюдавшийза этой «борьбой за экспертов» и, видимо, уже предвкушая скорую победу,поддержал моё ходатайство о вызове экспертов, проводивших повторную экспертизу.Конечно, отношения с председательствующим после такой серии отводов сталинапряженными. Но это напряжение постепенно спало, когда эксперты с трудомобъясняли связь между выводами исследования с его мотивировочной частью. В этомделе суд критически оценил экспертное исследование.
Возможно, у вас есть свой проверенный рецептлимонада? Поделитесь!