О том, что процессуальноеправо участника процесса заявить отвод судье, который рассматривает дело, «неработает» известно и юристам, и не юристам. Во многом это определяется тем, чтозаявление об отводе рассматривает тот же судья, которому этот отвод заявлен.
Быть в претензии на судейза необъективность и предубежденность мало. Нужно что-то предлагать, чтобы ситуацияизменилась. О своёмвидении возможностей изменения процедуры отвода судьи я поделился с участникамиконференции «Верховенство права в адвокатской деятельности», которая проходила вАкадемии адвокатуры Украины.
Процедуру отвода судьиможно рассматривать как дело в деле. Участник процесса имеет претензии к самомусудье, его объективности и беспристрастности. Преимущественно отвод заявляют в судахпервой инстанции в связи с нарушениями судьями процессуальных норм. По сути,участник процесса задает судье вопрос: почему нарушена норма? То, что онполучает в определении суда – «оснований для отвода не установлено», такимответом на поставленный вопрос не является. Актуальность этого вопроса длязаявителя во многом сопряжена с моментом нарушения судьей норм, а не послевынесения решения, когда претензии по поводу рассмотрения заявления об отводеучастник процесса может описать в апелляционной жалобе.
Мы не можем закрывать глазана то, что вряд ли следует ожидать объективности и беспристрастия от судьи,который рассматривает заявление об отводе самого себя. «Никто не может быть судьей в своемсобственном деле», говорится в латинском афоризме. Поэтому считаю, что дляучастников процесса было бы лучше, если бы это «маленькое» дело об отводерассматривал иной субъект. Вопрос: кто? Из своего опыта могу сказать, что когдазаявление об отводе рассматривал председатель суда, в котором работает этотсудья, то это ничем не отличалось от нынешнего состояния. Объективности небыло, доводы заявителей часто игнорировались. Определения, постановленные председателямисудов, сомнений в беспристрастности судей не уменьшали, а доверия к судам неприбавляли.
Во многом заявление оботводе можно сравнить с апелляционной жалобой на определение суда первойинстанции о нарушении норм процессуального права. Например, об отказе в открытиипроизводства по делу, об обеспечении иска, о возврате искового заявления и т.п.Такие процедуры обжалования уже проверены временем, они «работают». Поэтому если говорить об усовершенствовании процедуры отвода,то мне кажется было бы логично, если бы заявление об отводе местного сударассматривал судья апелляционного суда. О сроках рассмотрения заявления об отводе пока не говорю. Ведь иной раз уходитнесколько месяцев на рассмотрение апелляции на определение местного суда. Скептики скажут, что это«зеленый свет» тем участникам процесса, которые сознательно затягиваютрассмотрение дела. Но я предлагаю посмотреть на эту проблему из перспективызавтрашнего дня. Ведь сегодня речь идет о том, что материалы апелляционногообжалования нужно возить между судами. Особенно это актуально для сельскойместности, где могут быть значительные расстояния между местным и апелляционнымсудами. Не каждый день осуществляется отправка дел. Но не следует забывать оразвитии электронных систем документооборота. Технически отправить копиюзаявления об отводе с дополнениями посредством такой системы не сложно. Иныематериалы дела для этого не нужны.
Один изучастников конференции мне возразил, что, мол, есть такие местные суды, где вналичии только факсы. Может и есть. Так что, будем ориентироваться на худших?
Еще одинвопрос, который породил дискуссию, был об ответственности судьи. Каждыйспециалист должен отвечать за свою работу – врач, механик, адвокат, судья… Какмне кажется, важным показателем есть уровень психологической ответственностисудьи за результаты своей профессиональной деятельности. Но то, что мы имеемсегодня, когда судья местного суда в определении о рассмотренном заявлении оботводе констатирует отсутствие оснований, которые указывают на сомнения в егообъективности и беспристрастности, а суды апелляционной и кассационнойинстанции преимущественно не рассматривают доводы о ненадлежащем рассмотрении заявления об отводе –показатель избегания судьями психологической ответственности за свою работу.Спросить с судьи за ненадлежащее рассмотрение заявления об отводе практическинельзя! Это подтверждает и интервью с председателем Высшей квалификационнойкомиссии судей Украины Игорем Самсиным, который подтвердил, что в комиссиюпоступает значительное число жалоб на судей о ненадлежащем рассмотрениизаявлений об отводе http://jurliga.ligazakon.ua/news/2012/8/30/71118.htm . На эти жалобы комиссия не реагирует…
А поэтому, если допустить,что заявление об отводе будет рассматривать иной субъект, то следуетпредусмотреть право судьи, которому заявлен отвод, предоставить письменноепояснение к содержанию заявления об отводе. Если судья действительнозаинтересован в объективном рассмотрении этого заявления, то он изложит своиконтрдоводы. Но их изложение может быть лишь правом, а не обязанностью судьи.Сомнения заявителя должны быть разумными, т.е. основываться на доказательствах,ведь беспристрастность судьи презюмируется. Поэтому письменное пояснение судьибудет отображать уровень его психологической ответственности за результатысвоей работы.
Герой рассказаГерберта Уэлса «Машина времени» совершил путешествие в будущее через 800 тысячлет. А сколько времени понадобится нам, чтобы изменить процедуру отвода судьи?Давайте думать вместе. О том, как проходило обсуждение моего доклада, смотритевидео на моих страницах в социальных сетях.