Эволюция «фиктивных предприятий», или как это было у «папередников»
Сделаем небольшой экскурсв историю, а именно в период с 01.03.2008 (когда ввелась Система сопоставленияналоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов (далееСистема сопоставления)) до 01.07.2015 (начало функционирования Системыэлектронного администрирования НДС).
Все схемы имели разные формы, но один и тот же принцип – манипулированиеотчетными данными, то есть заполнение декларации по НДС и Приложения 5 к нейтаким образом, чтобы исказить данные в Системе сопоставления.
Способ манипулированияотчетными данными имел несколько подвидов:
І. Несовпадение отчетныхпоказателей Декларации НДС с Приложением 5.
Пример:
в графедекларации «Налоговые обязательства» декларируется 10 грн.,
в графе «Налоговыйкредит» 8 грн.,
НДС к уплате в бюджет 2 грн.
А в Приложении 5 отображаются этиже суммы, но в миллионах. При этом в бюджет платится 2 гривны, а схемногокредита раздается на 10 миллионов гривен.
Недостаток способа - наличиерасхождений в Системе сопоставления.
ІІ. Декларирование вПриложении 5 операций, которые не дают права на формирования налоговогокредита, с отрицательным значением.
Пример:
в графедекларации «Налоговые обязательства» декларируется 10 млн. грн.,
в графе«Налоговый кредит» 10 млн. грн.,
НДС к уплате в бюджет 0 грн.
В Приложении 5при этом отображается Раздел 3 «Операции, которые не дают права на формированиеналогового кредита» в сумме «-» 10 млн. гривен.
При этом способерасхождений в Системе сопоставления не возникает, фактически раздается«нарисованный» налоговый кредит.
ІІІ. Одновременноедекларирование суммы налогового кредита и корректировки под эту сумму (была популярна для «площадок»времен бывшего Председателя ГФС Клименка).
Пример:
в графедекларации «Налоговые обязательства» декларируется 10 млн. грн.,
в графе«Налоговый кредит» 10 млн. грн.,
НДС к уплате в бюджет 0 грн.
Одновременно кдекларации подается расчет корректировки в котором сумма налогового кредита 10млн. грн. отнимается.
Расхождений невозникает, фактически декларируется объём реализации при полном отсутствииобъёмов приобретения.
Вышеописанные способыхарактеризуют отражение «ямой» взаимоотношений с контрагентами в налоговойотчетности. Материальная сторона процедуры всегда остается одной и той же, «яме» нарасчетный счет приходят деньги за якобы товар (услугу), она их снимает и отдает«заказчику» за вычетом «комиссионных».
Чтоделали «папередники»?
Не буду углубляться в алгоритм отработки«фиктивных» субъектов, отмечу только, что борьба была эффективной.
После появления в конкретном районе «налоговой ямы»,в случае отсутствия максимально быстрой ее отработки, как руководство налоговойинспекции, так и налоговой милиции, платилось «головой», была выстроена четкая вертикаль власти, по причине которой никто не мог себе позволить «расслабится».
Кроме того,исходяиз общего количества «ям» в районе - принимались оперативные и жесткие кадровые решения.
Очень редко появлялись «партизаны» (так,налоговским жаргоном назывались, извините за возможные ассоциации, «нелигитимныеямы»))).
Теперьоб обратной стороне медали, о «ямах легитимных».
Такая эффективная борьба, к сожалению, имела целью не уничтожить «фиктивное предпринимательство», ацеленаправленно перевести его в «один карман». И стоит заметить, что именно приКлименко эта компания увенчалась успехом.
Реальному сектору совершенно официальнодоводился список «площадок» с которыми рекомендовалось работать (в налоговойони назывались «отдельная категория»), стоит отметить, что в последствии именноэти списки охватывались «налоговым компромиссом».
Мало кому известно, но в начале работыэти, так называемые «площадки», платили в бюджет 8% от оборота. Со временем,конечно, меркантильная сторона взяла верх, и это условие работы стало необязательным.
Не трудно догадаться, что большее ихколичество было зарегистрировано именно в Донецком регионе. Также весьмапоказательным является тот факт, что без предприятий этой категории не обходилсяни один тендер, то есть хочешь выиграть тендер – будь любезен, возьми вподрядчики «площадку». Это говорит об общегосударственном уровне ихфункционирования.
Логично было бы подумать, что когда«папередников» не стало, то и «площадки» ушли вместе с ними. Вот здесь я долженВас разочаровать, все произошло, можно сказать, обратно противоположно.
Старые «площадки», конечно же, исчезли, но на смену им, как грибы последождя, начали появляться новые «фиктивные» предприятия. Для понимания наведу факты: если в 2012 году среднемесячноеколичество «ям» в одном из районов города Киева составляло 8 субъектов, то в2015 – 38…
Цифры в целом отображают тенденции.
