Беспрецедентное решение ЕСПЧ
12 октября 2017 года Большая Палата Европейского суда по правам человека приняла решение по делу «Бурмич и другие против Украины», которым исключила из списка подлежащих рассмотрению 12 143 заявлений против Украины
«Бурмич и другие против Украины», которым исключила из списка подлежащих рассмотрению 12 143 заявлений против Украины.
Из материалов решения. Дело было возбуждено в пяти заявках (№ 46852/13, 47786/13, 56605/13, 54125/13 и 3653/14) против Украины, поданных в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных («Конвенция») четырьмя украинскими гражданами, г-жа Лидия Ивановна Бурмыч, г-н Григорий Яремчук, Олег Варава и Юрий Нерорачко, а также частное акционерное общество «Изоляция», ПАТ, зарегистрированное в Донецке, Украина (« заявители »), 9 июля 2013 года, 16 июля 2013 года, 8 августа 2013 года, 16 августа 2013 года и 11 декабря 2013 года, соответственно.
Заявители жаловались на неисполнение или отсрочку исполнения решений национальных судов, вынесенных в их пользу. Они заявили о нарушении своих прав, гарантированных статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Первый и пятый заявители подняли дополнительную жалобу в соответствии со статьей 13 Конвенции в отношении отсутствия эффективных средств правовой защиты во внутреннем законодательстве.
Заявки в настоящем деле касаются длительного неисполнения внутренних окончательных судебных решений. Они поднимают вопросы, аналогичные тем, которые были рассмотрены в пилотном постановлении по делу Юрия Николаевича Иванова против Украины (№ 40450/04 от 15 октября 2009 года, далее «Иванов» или «Решение Иванова»). Они входят в группу из 12 143 повторных заявлений типа «Иванов».
В результате все большего числа заявлений о продлении сроков неисполнения внутренних решений в Украине Суд решил воспользоваться процедурой пилотного судебного разбирательства и отобрал дело Юрия Николаевича Иванова против Украины.
Проблема несоблюдения решений национальных судов достигла определенного момента, требующего принятия решительных мер. Эта проблема может быть рассмотрена с двух позиций, которые взаимосвязаны:
Что касается дел, ожидающих рассмотрения в Европейском суде, урегулирование всех незавершенных дел посредством дружественных расчетов или односторонних заявлений было бы адекватным ответом властей Украины. Такое урегулирование также вытекает из обязательства Украины по решению Европейского суда по делу Иванова. Это решение не только освободит Европейский суд от важного числа повторяющихся дел, но также предоставит компенсацию тем заявителям, которые подали заявления в Европейский суд. Поэтому ожидается, что украинские власти завершат работу, начатую ими для урегулирования рассматриваемых дел.
Однако следует отметить, что урегулирование дел, находящихся на рассмотрении Суда, не обеспечит долгосрочного решения проблемы, поскольку Европейский суд по-прежнему рискует получить новые заявки, если первопричина проблемы не будет решена.
Что касается жизнеспособного долговременного решения проблемы, то из консультаций выяснилось, что внутреннее средство правовой защиты, введенное в 2013 году, не может считаться эффективным средством правовой защиты, поскольку для его осуществления не было выделено достаточного финансирования.
Альтернативная схема облигаций, разработанная в прошлом году, также не может решить проблему, поскольку нет никаких признаков того, что власти в настоящее время выпускают облигации для обеспечения исполнения решений. В любом случае условия и реализация этой схемы облигаций не были четко изложены Комитету Министров, несмотря на его приглашение в Украину, сделанное на 1230-м и 1236-м заседаниях DH (см. Решения, принятые на этих заседаниях).
Как признали власти Украины, нехватка средств является основной причиной того, что принятые до сих пор меры остаются бесполезными. Украинские власти до сих пор не представили никакой информации об объеме задолженности, которую украинское государство обязано держателям внутренних судебных решений. Единственная приблизительная оценка, представленная до настоящего времени, касается расчетов, сделанных на основании заявлений, сделанных в рамках закона о возмещении, и возможного применения схемы оплаты облигаций (10 млрд. Грн. - около 356 млн. Евро по текущему обменному курсу - включая 2,5 млрд. грн. в связи с законом о правовой помощи и 7,5 млрд. грн. по схеме облигаций).
В этих условиях первым шагом, который необходимо предпринять, является рассчет суммы задолженности, возникающей в результате невыполненных решений в Украине. Вторым шагом было бы введение схемы оплаты при определенных условиях или предоставление альтернативных решений для обеспечения соблюдения неучтенных решений. Третий шаг состоял бы в том, чтобы внести необходимые коррективы в государственный бюджет, с тем чтобы было обеспечено достаточное количество средств для эффективного функционирования вышеупомянутой схемы платежей, а также введение необходимых процедур для обеспечения надлежащего учета бюджетных ограничений, когда принятие законодательства с целью предотвращения ситуаций несоблюдения решений национальных судов, вынесенных против государственных или государственных предприятий».
Хочется сказать, что такое решение ЕСПЧ является маркёром всей судебной системы Украины, в том числе исполнительному производству. Шокирующее состояние в исполнении как внутринациональных решений, так и решений ЕСПЧ, по моему мнению, приведут к неизбежной катастрофе. Сегодня все и каждый обсуждают судебную реформу, но, кажется, все забыли, что как бы замечательно не были выписаны Кодексы, какие бы передовые нормы они не содержали- все сводится к исполнению, а с ним у нас все плохо. ЕСПЧ так решил...
Из материалов решения. Дело было возбуждено в пяти заявках (№ 46852/13, 47786/13, 56605/13, 54125/13 и 3653/14) против Украины, поданных в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных («Конвенция») четырьмя украинскими гражданами, г-жа Лидия Ивановна Бурмыч, г-н Григорий Яремчук, Олег Варава и Юрий Нерорачко, а также частное акционерное общество «Изоляция», ПАТ, зарегистрированное в Донецке, Украина (« заявители »), 9 июля 2013 года, 16 июля 2013 года, 8 августа 2013 года, 16 августа 2013 года и 11 декабря 2013 года, соответственно.
Заявители жаловались на неисполнение или отсрочку исполнения решений национальных судов, вынесенных в их пользу. Они заявили о нарушении своих прав, гарантированных статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Первый и пятый заявители подняли дополнительную жалобу в соответствии со статьей 13 Конвенции в отношении отсутствия эффективных средств правовой защиты во внутреннем законодательстве.
Заявки в настоящем деле касаются длительного неисполнения внутренних окончательных судебных решений. Они поднимают вопросы, аналогичные тем, которые были рассмотрены в пилотном постановлении по делу Юрия Николаевича Иванова против Украины (№ 40450/04 от 15 октября 2009 года, далее «Иванов» или «Решение Иванова»). Они входят в группу из 12 143 повторных заявлений типа «Иванов».
В результате все большего числа заявлений о продлении сроков неисполнения внутренних решений в Украине Суд решил воспользоваться процедурой пилотного судебного разбирательства и отобрал дело Юрия Николаевича Иванова против Украины.
Проблема несоблюдения решений национальных судов достигла определенного момента, требующего принятия решительных мер. Эта проблема может быть рассмотрена с двух позиций, которые взаимосвязаны:
Что касается дел, ожидающих рассмотрения в Европейском суде, урегулирование всех незавершенных дел посредством дружественных расчетов или односторонних заявлений было бы адекватным ответом властей Украины. Такое урегулирование также вытекает из обязательства Украины по решению Европейского суда по делу Иванова. Это решение не только освободит Европейский суд от важного числа повторяющихся дел, но также предоставит компенсацию тем заявителям, которые подали заявления в Европейский суд. Поэтому ожидается, что украинские власти завершат работу, начатую ими для урегулирования рассматриваемых дел.
Однако следует отметить, что урегулирование дел, находящихся на рассмотрении Суда, не обеспечит долгосрочного решения проблемы, поскольку Европейский суд по-прежнему рискует получить новые заявки, если первопричина проблемы не будет решена.
Что касается жизнеспособного долговременного решения проблемы, то из консультаций выяснилось, что внутреннее средство правовой защиты, введенное в 2013 году, не может считаться эффективным средством правовой защиты, поскольку для его осуществления не было выделено достаточного финансирования.
Альтернативная схема облигаций, разработанная в прошлом году, также не может решить проблему, поскольку нет никаких признаков того, что власти в настоящее время выпускают облигации для обеспечения исполнения решений. В любом случае условия и реализация этой схемы облигаций не были четко изложены Комитету Министров, несмотря на его приглашение в Украину, сделанное на 1230-м и 1236-м заседаниях DH (см. Решения, принятые на этих заседаниях).
Как признали власти Украины, нехватка средств является основной причиной того, что принятые до сих пор меры остаются бесполезными. Украинские власти до сих пор не представили никакой информации об объеме задолженности, которую украинское государство обязано держателям внутренних судебных решений. Единственная приблизительная оценка, представленная до настоящего времени, касается расчетов, сделанных на основании заявлений, сделанных в рамках закона о возмещении, и возможного применения схемы оплаты облигаций (10 млрд. Грн. - около 356 млн. Евро по текущему обменному курсу - включая 2,5 млрд. грн. в связи с законом о правовой помощи и 7,5 млрд. грн. по схеме облигаций).
В этих условиях первым шагом, который необходимо предпринять, является рассчет суммы задолженности, возникающей в результате невыполненных решений в Украине. Вторым шагом было бы введение схемы оплаты при определенных условиях или предоставление альтернативных решений для обеспечения соблюдения неучтенных решений. Третий шаг состоял бы в том, чтобы внести необходимые коррективы в государственный бюджет, с тем чтобы было обеспечено достаточное количество средств для эффективного функционирования вышеупомянутой схемы платежей, а также введение необходимых процедур для обеспечения надлежащего учета бюджетных ограничений, когда принятие законодательства с целью предотвращения ситуаций несоблюдения решений национальных судов, вынесенных против государственных или государственных предприятий».
Хочется сказать, что такое решение ЕСПЧ является маркёром всей судебной системы Украины, в том числе исполнительному производству. Шокирующее состояние в исполнении как внутринациональных решений, так и решений ЕСПЧ, по моему мнению, приведут к неизбежной катастрофе. Сегодня все и каждый обсуждают судебную реформу, но, кажется, все забыли, что как бы замечательно не были выписаны Кодексы, какие бы передовые нормы они не содержали- все сводится к исполнению, а с ним у нас все плохо. ЕСПЧ так решил...
Liga.net без реклами
60 грн на місяць, або 600 грн на рік.
