Судебная практика по "карантинным" делам. Анализ "оправдательных" кейсов

Карантин вносит свои коррективы в рейтинг актуальности судебной практики. Недавно введенные штрафы за нарушение карантинных норм уже широко применяются, о чем рапортует Национальная полиция и свидетельствуют базы судебных решений. В значительном количестве случаев суды становятся на сторону лица, в отношении которого составлен административный протокол.

Проанализировав около 400 решений, я подобрал примеры, когда штрафы не применялись (закрытие производства по делу в связи с отсутствием состава и/или события административного правонарушения или в связи с его малозначностью), и распределил их для Вашего удобства на подкатегории (в зависимости от конкретных обстоятельств и оснований для «оправдания» тех, кто обвинялся в нарушении карантина).

Условно, это следующие основания:

1) отсутствие конкретной формулировки «обвинения»: какое именно правило было нарушено, какой нормой оно закреплено, при каких обстоятельствах совершено нарушение;

2) лицо не является субъектом правонарушения;

3) отсутствуют доказательства совершения правонарушения;

4) имеющиеся доказательства собраны с нарушением установленного порядка их поиска, отыскания, документирования;

5) материалы составлены правильно и даже лицо подтвердило изложенные в протоколе факты, но действие не являет собой правонарушение (например, запрет осуществлять торговлю некоторыми товарами есть, а находиться в своем магазине, офисе, кафе и т.д. - нет);

6) малозначность нарушения.

Ниже приведены примеры судебной практики с описанием позиции суда и данными о судебном решении.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сути правонарушения, а именно не указано: какой запрет, каким нормативным документом установленный, когда, при каких обстоятельствах нарушил, не соблюл нарушитель. Это одна из массовых категорий судебных решений, которыми производство по делу прекращено в силу отсутствия состава административного правонарушения. Суды указывают, что они не могут самостоятельно изменять во вред лицу фабулу, изложенную в протоколе, так же, как и самостоятельно отыскивать доказательства виновности лица, т.к. в таком случае суд неизбежно возлагает на себя функции обвинения, лишаясь статуса независимого органа правосудия. Часто в протоколах просто указано, что лицо нарушило правила карантина, установленные неким постановлением Кабинета министров. При этом, все «карантинные» постановления Кабмина содержат массу правил, запретов и предписаний для разных категорий субъектов: предприниматели, компании, пенсионеры, подлежащие самоизоляции и т.д., а потому без указания сути правонарушения лицо лишено возможности нормально защищаться от предъявленного «обвинения» в виде составленного протокола. (пример: Постановление от 06.04.2020 года по делу №187/394/20).

Пользование собственным или арендованным помещением в период карантина не запрещено, а запрещены конкретные виды предпринимательской деятельности, связанные с приемом посетителей (пример: Постановление от 06.04.2020 года по делу №3/714/123/20). Собственник/арендатор помещения осуществлял уборку в нем, а доказательства осуществления торговли отсутствуют. Судом было закрыто дело в связи с отсутствием состава правонарушения относительно собственника кафе, который проводил уборку в помещении, когда туда зашел посетитель. Обслуживание посетителя он не осуществил, а сказал, что кафе не работает. Полицейский все равно составил протокол, посчитав, что кафе должно быть закрыто (Постановление от 06.04.2020 года по делу №378/265/20). В постановлении от 06.04.2020 года по делу №211/1766/20 суд, закрыв дело, руководствовался тем, что приложенные к протоколу фотографии лишь подтверждают, что магазин был открыт, но не доказывают, что продавец реализовывал товар.

Отсутствие доказательств обстоятельств совершения инкриминируемого правонарушения является одним наиболее часто встречаемых оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава правонарушения. Например, на продавца на рынке полицией составлен протокол о том, что она торговала текстильными изделиями, а также семенами (торговля последними не запрещена). Но в материалах, направленных в суд, отсутствовали доказательства непосредственно реализации текстильных изделий (пример: Постановление от 06.04.2020 года по делу №728/515/20). Отсутствие доказательств нарушения правил самоизоляции также используется судами как основание для закрытия производства по делу (пример: Постановление от 03.04.2020 года по делу №706/343/20).

Торговля питьевой водой не запрещена, т.к. она относится к пищевым продуктам (пример: Постановление от 06.04.2020 года по делу №3/714/123/20). Тоже самое касается торговли кондитерскими изделиями (Постановление от 03.04.2020 года по делу №623/1070/20).

Продавец не является субъектом правонарушения в виде не закрытия магазина, и реализации товаров во время карантина. Таким субъектом является либо руководитель субъекта торговли, либо физическое-лицо предприниматель (пример: Постановление от 06.04.2020 года по делу №3/714/123/20). В этом же постановлении суд пришел к выводу, что местные власти не имеют права расширять список субъектов, которым запрещено работать в период карантина, утвержденный (список) Кабинетом министров Украины.

Освобождение нарушителей от ответственности в связи с малозначностью нарушения (пример: Постановление от 06.04.2020 года по делу №587/646/20 — суд освободил предпринимателя от ответственности за продажу 3 тетрадей в силу малозначности правонарушения, тяжелого материального положения семьи и ограничился устным замечанием). Это не единичный случай освобождения от ответственности в связи с малозначностью нарушения (например, Постановление от 06.04.2020 года по делу №302/318/20). Постановлением от 08.04.2020 года по делу №329/290/20 Черниговский районный суд г. Запорожья освободил от ответственности в связи с малозначностью нарушения гражданина за то, что тот пребывал в общественном месте без документа, удостоверяющего личность. Следует отметить, что не всегда признание вины, тяжелое материальное положение являются убедительными и достаточными для суда основаниями освободить лицо от штрафа (пример: Постановление от 06.04.2020 года по делу №728/483/20.

Торговцы, не являющиеся предпринимателями, также не являются субъектами правонарушения в виде осуществления торговли во время ее запрета (в Постановлении от 06.04.2020 года по делу №378/265/20 суд пришел к выводу о том, что запрет на осуществление определенных видов хозяйственной (предпринимательской) деятельности, в том числе торговой, относится только к субъектам хозяйствования: юридическим лицам и физическим лицам-предпринимателям. Суд установил, что лицо действительно осуществляло торговлю с корзины на закрытом рынке, но предпринимателем не зарегистрировано, а потому не является субъектом данного административного правонарушения, и производство по делу закрыл (по такой же логике было закрыто производство по делу №187/399/20, Постановление от 06.04.2020 года).

Переоборудованное под магазин кафе может работать (пример: Постановление от 03.04.2020 года по делу №332/692/20). В данном случае собственник кафе, не желая терять прибыль во время карантина, закупила продукты питания, убрала с помещения кафе столы и стулья, и осуществляла реализацию продовольственных товаров и средств гигиены. Суд в данном случае встал на сторону предпринимателя.

Ограничения по перевозки пассажиров (<10 либо половина от предусмотренных в транспорте мест) не распространяется на перевозку работников предприятий, учреждений организаций (пример: Постановление от 03.04.2020 года по делу №233/1510/20).

Продажа антисептика через интернет и доставка его на дом покупателю с помощью автомобиля не является видом передвижной торговли (Постановление от от 08.04.2020 года по делу №591/1984/20).

Реализация кофейного напитка в местах реализации продовольственных товаров, приготовленного с помощью кофе-машины, не является нарушением, ответственность за которое предусмотрено статьей 44-3 КУАП (Постановление от 08.04.2020 года по делу №537/972/20).

Суд прекратил административное преследование гражданина, в отношении которого составлен протокол за то, что он находился в общественном месте (на остановке) без защитной маски. Суд обосновал свое решением тем, что в материалах дела нет доказательств того, что лицо в соответствие с законом обязано за собственные средства приобретать маски, респираторы и т.д., а также того, что лицо ему были авансированы или покрыты затраты на приобретение средств защиты за счет Государственного или местного бюджетов. Кроме того, не определены медицинские критерии относительно требований к средствам индивидуальной защиты, в том числе, пошитым самостоятельно (Постановление от 08.04.2020 года по делу №717/422/20).

Публикуя данный материал, я не призываю нарушать установленные Кабинетом Министров Украины и органами местного самоуправления карантинные правила, ограничения и запреты, конфликтовать с полицейскими, апеллировать при составлении протокола к незаконности карантина и т.д. При этом, вышеприведенная практика свидетельствует о том, что часто инкриминируемые гражданам и предпринимателям действия не являются правонарушениями, поэтому данный материал может быть полезным для тех, кто не считает, что является нарушителем и желает отстоять свою позицию в суде.