В парламентезарегистрирован законопроект №4811, из названия которого делаем вывод, что оннаправлен на «выявление имущества,приобретенного преступным путем ипротиводействие его использованиювопреки интересам государства».
Но как по мне,его суть менее пафосная. А именно, этопопытка создания возможностилишения имущества подозреваемого дотого, как он будет признан виновнымобвинительным приговором суда, вступившимв законную силу.
Имущество,которое может быть взыскано судом настадии, когда его собственник в силупринципа презумпции невиновности ещене может считаться преступником,предложено назвать «необоснованнымиактивами».
Согласнопроекту, необоснованные активы — активы,источник происхождения которых не можетбыть пояснен, и которые вызывают разумныесомнения относительноправомерности их получения в следствиене соответствия их размеров задекларированнымдоходам.
Думаю, чтоналичие у следователя и/или прокурора«разумных сомнений» относительноправомерности приобретения активовникак не может стать основанием длятого, чтобы лишить имущества человека,чья вина еще не доказана. Например, ч.4ст.17 УПК Украины предусматривает, чтовсе сомнения в доказанности вины лицатрактуются в пользу такого лица. В данномслучае — совсем наоборот.
Кроме сомненийв правомерности приобретения, активбудет считаться «необоснованным», еслиисточник его происхождения не можетбыть пояснен. Авторы законопроекта неучли, что ч.2 ст 17 УПК Украины устанавливает,что никто не должен доказывать своюневиновность и должен быть оправдан,если его виновность не будет доказанастороной обвинения. А ст.18уголовно-процессуального законапредоставляет возможность не даватьпоказания против себя и членов своейсемьи.
Таким образом,Конституцией и УПК Украины подозреваемому гарантировано право вообще не объяснять«сомневающимся» следователям иобвинителям правомерность приобретениятого или иного имущества.
Нужно отметить,что под активами в данном законопроектеподразумеваются денежные средства(наличные и на счетах), драгоценныеметаллы и камни, ценные бумаги, если ихстоимость превышает 1000 минимальныхзаработных плат (на сегодня это 1 млн.550 тысяч гривен).
Взыскивать«необоснованные активы» предлагаетсяу лиц, подозреваемых в присвоении,растрате имущества или завладении нимпутем злоупотребления служебнымположением, совершенным чиновником(ч.2-5 ст.191 УК Украины), создании преступнойорганизации (ст.255 УК Украины),злоупотреблении властью или служебнымположением (ст.364 УК Украины), превышениивласти или служебных полномочийработником правоохранительного органа(ст.365 УК Украины) и во мздоимстве (ст.368УК Украины).
Исходяиз определения термина «взысканиенеобоснованных активов», можно сделатьвывод, что этот механизм применим нетолько к подозреваемым, которыескрываются от следствия и суда, иобъявлены в розыск, но и у лиц,которые такие активы у них приобрели .
Очевидно, чтоприобретатель имущества не можетконтролировать законность и «обоснованность»его приобретения предыдущим владельцем,как и предусмотреть (или предугадать),что продавец будет иметь статусподозреваемого, а приобретенное имущество— взыскано, как «необоснованный актив».Поэтому проблемы могут возникнуть нетолько у подозреваемых, но и у покупателейактивов. При этом, авторы проектапредлагают наделить прокурора правомобращения в суд с исками о признаниисделок купли-продажи, дарения, займа ит.д. недействительными в порядкегражданского судопроизводства.
Проектпредусматривает, что все вышеизложенноебудет распространяться на лиц, которыена день опубликования этого закона(если он таковым станет) являютсяподозреваемыми в совершении указанныхвыше преступлений, скрывающихся отследствия и суда, и объявленных в розыск.
ДействующийУПК Украины предусматривает возможностьареста имущества, который и используетсяс целью недопущения его отчуждения довынесения приговора, и таким образом,нивелирования рисков невозможностивзыскания вреда, причиненногопреступлением. Но арест не означаетлишения права собственности, какпредусматривает законопроект №4811.
Зачем вводитьеще один институт лишения правасобственности лиц, чья вина еще недоказана судом? Ведь само по себенахождение в розыске не может являтьсядоказательством виновности инеправомерности владения активом.
Интересно, чтопроект предусматривает возможностьзаявлять в порядке гражданскогосудопроизводства иски о возвращенииимущества, взысканного как «необоснованныйактив», аргументируя их правомерностьюприобретения и владения активом! Т.е.,предполагается, что первичным судебнымрешением может быть установлена«необоснованность» активов, а последующим(в рамках заявленного гражданскогоиска) - «обоснованность». В таком случае,целесообразно ввести ответственностьинициаторов взыскания «необоснованныхактивов» в тех случаях, когда решениемсуда будет установлено, что ходатайствоо взыскании не подтверждено доказательствамии не обосновано.
Если закон «овзыскании необоснованных активов»будет принят, думаю, что у КонституционногоСуда Украины будут основания дляпризнания его положений неконституционными(по причине нарушения принципов презумпцииневиновности и незыблемости правасобственности).