Где власть народа, тампобеда и свобода.
Поговорка
Сначала попробуем договориться о терминологии. В современномтолковом словаре (изд. «Большая Советская Энциклопедия») читаем, что ”демократия”(от греч. demos - народ и …кратия), форма государственно-политическогоустройства общества, основанная на признании народа в качестве источникавласти. Основные принципы демократии - власть большинства, равноправие граждан,защищенность их прав и свобод, верховенство закона, разделение властей,выборность главы государства, представительных органов. Различаютнепосредственную (основные решения принимаются непосредственно всеми гражданамина собраниях или посредством референдумов) и представительную (решенияпринимаются выборными органами) демократию. Термин «демократия» употребляетсятакже применительно к организациям и деятельности политических и социальныхинститутов (напр., партийная демократия, производственная демократия).
Итак, слово «демократия» - греческого происхождения, состоитиз «демос» - народ, и «кратос» – власть. Власть народа. Но многие упорноприписывает ему другое значение, которое правильно выражается другиминостранным словом: «либерализм». На первый взгляд, ошибка не такая уж большая.В настоящее время в мире существует только либеральная демократия. Поэтому этислова превратились почти в синонимы. Но, есть мнение, что «демократия» и«либерализм» не только не синонимы, в них заложено серьёзное внутреннеепротиворечие. Демократия означает, что народ избирает своё правительство ипринимает свои законы. Либерализм же начинает предписывать народу, какие законыему следует принимать. Но ведь суверенным источником власти в демократическомгосударстве является народ. Все демократические государства приняли либеральнуюдоктрину. Потому что этого захотел народ. А если народ передумает?
Вроде, красивы и термин “демократия” и, главное, его смысл.И все же, почему пишу не о “демократии”, что и означает в общепринятомсмысловом переводе - власть (“кратия”) народа(“демоса”), а о “народовластии”? Заинтересоваламеня точка зрения С.Е.Кургиняна, который считает, что дело не только в том, что этот термин - более понятный всем нам славянский вариантпроизношения, но в том, что есть и другой,смысловой анализ слова ”демократия”. Приставка “де” обычно означает разрушение, деструкцию, а окончание “кратия”— умножение, тиражирование, а не только общепринятое ”управление”. Страннаявещь, получается, что по этому этимологическому варианту мы стремимся строить политическое управление на основе многократного, повторяющегося разрушения духовного единства (специалисты вобласти этимологии говорят, что единствусоответствует корень “мо”). Вот почему, для понимания сути замысла этого поста лучше, чем слово и понятие “народовластие”,нам просто не найти.
Оставим этотлингвистический анализ, попробуем все жеразобраться в сути проблемынародовластия, которую я в одном изсвоих постов сформулировал как ”Учитьсявластвовать над властью”. Конечно, я имел в виду власть народа над властью,которую народ избрал и, к сожалению, обычно сразу же теряет после окончаниявыборов. Я писал тогда, что много времени еще пройдет, пока мы все поймем, что наш многовековой поиск хорошего царя, доброй, умной, честнойвласти, просто не имеет смысла. Этотпоиск заведомо безуспешен. Надо помочь правительству, как бы оно нравилось, или не нравилось (хорошеголюбимого народом правительствавообще не бывает, нужна власть надвластью). В полном соответствии сзаконами цикличности развития мы постоянно переходим от надежды к разочарованию. Очередная власть,которую мы избрали или назначили сдушевным трепетом и надеждой никогда не оправдывает наших мечтаний и практически сразу начинает действовать вполном противоречии с тем, что она еще недавно обещала, пока как-то зависела отнас. Меняется только частота и амплитуда этих колебаний, растет динамичностьпроцесса. Мы не успеваем уже следитьза мельканием совсем даже недемократических реформ, которыенастойчиво, даже агрессивно пытается проводить в жизнь новая власть в нашей стране,несмотря на ожесточенное сопротивлениенарода.
Неоднократно уже писал в этом блоге о серьезных просчетах при попытках реформирования страны. Не буду, по крайней мере в этомпосте, писать об отсутствии системного подхода и игнорировании анализа и учетаприоритетности. Поговорим о том,что реформы идут мучительно трудно из-затого, что реформаторы не начали с определения национальной идеи нашего народа.В самом деле, всегда и везде реформыуспешны только тогда, когда ясны их цели, и они сообразуются с национальнойидеей народных масс. Меня заставила написать этот пост небольшая дискуссия смоим очень грамотным и эрудированным оппонентом, назвавшим себя ”Erg”,на моем недавнем посте “Алармизмили оптимизм? А, может, все же конструктивизм?”. Вот эта дискуссия:
Erg: Что меня поразило в посте - так это его внутреннеепротиворечие. То автор утверждает, что"нельзя твои мечты о будущем страны заимствовать у других народов, которыеисповедуют только свои и другие моральные, духовные и нравственныепринципы", а то говорит, что нам нужно принять за национальную идеюконцепцию устойчивого развития, принятую и реализованную во всем мире, т.е. побольшому счету эта идея направлена на преобразование «дня сегодняшнего в деньзавтрашний, о котором мечтали всегда» все народы, т.е. общечеловеческая,транснациональная идея. Давно многим стало понятно, что понятие национальнойидеи по большому счету ничего национального не несет, ибо основной вектор таких«национальных» идей можно выразить словами "чтобы жить всем былолучше". И иное - все от лукавого, попытка онационализироватьобщечеловеческое стремление к лучшему. А вот как именно это лучшее должновыглядеть, какое именно общество будущего мы должны строить - это задачаидеологии, как целостной системы взглядов и представлений в системе координат"Личность" - "Общество". И, с моей точки зрения, всяпроблема современного социума заключается в кризисе практически всехсовременных идеологических концепций, а, следовательно, в потере перспективныхсоциальных ориентиров. Плюс ко всему еще и наблюдающийся с настоящий моментоткат на мифологическо - теологические мировоззренческие позиции. Так чему удивляться,уважаемый господин Задорский? Все по науке. Но все по науке и движется дальше.В ближайшем будущем появится новая перспективная идеология, основой которой втой или иной форме, только, скорее всего, в более общих принципах, станетуважаемая Вами идея устойчивого развития (ибо она верна!), и эта идеологияукажет новые ориентиры в развитии общества. Также произойдет следующий шаг вмировоззренческих представлениях. По всей видимости это будет уже нефилософское, а научно-философское мировоззрение, которое будет иметь несозерцательную, а практически-деятельную форму, и система опять перейдет наследующий виток развития. Диалектика... А мы –наблюдатели и, хочется надеяться,что творцы сего исторического процесса.
В.З. : Спасибо захорошо и грамотно мотивированный комментарий. …Не вижу в моем посте внутреннегопротиворечия. Дело в том, что любая национальная идея должна отражатьменталитет народа. И даже жалкие попытки легитимизировать концепцию устойчивогоразвития в качестве национальной идеи на специальном очень помпезном, почему-тозакрытом форуме с большой парадной выставкой, организованном лет 10 назадпочему-то силами СБУ (?), привел к тому, что в главном докладе была предложенав качестве национальной идеи уже не Концепция устойчивого развития (КУР), ановое ее прочтение - "Випереджуючий сталий розвиток". Это был,видимо, учет менталитета народа. Не просто устойчиво развиваться, как этопозволяют ресурсы, квалификация власти, качество менеджмента, а обязательно"випереджуючими темпами". Вот и "довипереджувались" доручки. И книжку свою о перспективах развития Украины А.Кинах назвал тогда некак - нибудь, а "Український прорив". Опять прорыв. Так что и КУР внашем исполнении приобретает в качестве национальной идеи своеобразную окраскуи отличается от того, что принято другими странами.
Erg: … как мне кажется, Вы сознательно уходите от ответа навопрос - "А существует ли вообще национальная идея?". Если серьезновдуматься, то это все фикция, попытки политиков запудрить нам мозги. Искатькакую-то особую национальную специфику в том тезисе, что все мы хотим житьлучше. Ваш тезис о КУР и Кинахе как раз это и подтверждает. Вы не находите?
В.З.: Да нет, все же национальная идея есть, или она нужна.Не может человек жить без мечты, тем он и отличается от животного. В отношениитого, насколько она национальна, эта идея, тоже трудно согласиться с тем, чтоона не зависит от национальных особенностей.
Вот на этом пока остановилась наша дискуссия с оппонентом, и я пообещал ему в этом посте,который вы сейчас читаете, специальноостановиться на национальных аспектахнародовластия в нашей многонациональной стране.
Когда я пытаюсь умоих студентов разбудить дремлющие, к сожалению, креативные способности, ярассказываю об одном достаточно распространенном методе техническоготворчества, если хотите, изобретательства, который получил название методаконтрольных вопросов. В списках таких вопросов, которые уже около века ходят порукам у людей, пытающихся найтинестандартное решение сложной задачи, наиболее интересной и результативнойгруппой вопросов является предложение найти ”национальное” решение задачи. Т.е.представить себе, какое бы решение предложил ”скупой” немец, ”рациональный” американец, ”хитрый” японец, “придирчивый” англичанин и т.д. Может, я неточновспомнил определения, но суть от этогоне меняется.
Впрочем, вопрос о национальном менталитете всегда был достаточно деликатным, хотя и острым.Наткнулся недавно на интересную книгу “Стереотипы национальных характеров”Владимира Шалака , докторафилософских наук, старшего научного сотрудника Института философии РАН. Он продолжил опрос по выявлению стереотиповнациональных характеров, описанный в книге И.М.Кобозевой "Лингвистическаясемантика", решив повторить ее исследование, но не путем очередногоопроса, а путем контент-анализа обязательной программы по литературе дляпоступающих в вузы. Список исследуемых стереотипов был расширен до восьми. Внего вошли американцы, англичане, евреи, немцы, русские, украинцы, французы ияпонцы. Почему была выбрана в качестве материала для исследования именнообязательная программа по литературе для поступающих в вузы? Дело в том, что вэтой программе собран тот минимум, который, по мнению автора, должен бытьусвоен каждым культурным человеком, готовящимся к продолжению своегообразования. Эта программа является санкционированной государствомсоциально-культурной нормой, в которой нашли отражение основные социальные типылюдей с особенностями их поведения в различных ситуациях, взглядами наокружающий мир и т.д. В произведениях художественной литературы можно встретитьОбломова и Шольца, Чичикова и Манилова, Раскольникова и Порфирия Петровича,Печорина, Грушина, княжну Бэллу, Павку Корчагина.
... Национальные стереотипы могут найти объяснениепосредством анализа русской литературы. Инструментом анализа послужилапсихолингвистическая экспертная система ВААЛ. Общий объем проанализированных текстовсоставил более 44 мегабайт. Были выделены 15 лексических классов, используемыхв российской культуре для представления личностных черт. Одной из функцийсистемы ВААЛ является определение оценок текста по каждому из упомянутому вышелексическому классу (шкале). Пропущу подробное описание методики исследования. Приведу основные результаты.
Какие национальныечерты по Шалаку являются наиболее характерными для различных народов:
И вот какие выводы сделал Владимир Шлапак (привожу текст без купюр и сразу приношу извинения за длинную выдержку):
“Наиболеесимпатичны - англичане, евреи и французы. Наименее симпатичны - американцы,японцы, евреи и украинцы. Как видим, наиболее противоречив национальныйстереотип евреев. Многое в них нравится, но многое и не нравится.
Русские люди самисчитают себя довольно симпатичными. Главные их черты - ум, доброта и желаниежить по правде. Из других национальностей наибольшие симпатии у них вызываютангличане, французы и, к некоторому удивлению, евреи. Т.е., несмотря на имеющийместо бытовой антисемитизм, стереотип евреев в русской литературе наделен ихорошими чертами, которыми сами русские не прочь обладать. Структура стереотипаевреев довольно близка стереотипу русских. Наименее же симпатичны немцы, японцыи, как это ни странно, украинцы. Исторически наиболее близкая нация наделенапросто букетом негативных черт. Не намного лучше отношение к американцам.
Добрые и умныерусские люди видят себя наиболее мотивированными по сравнению со всеми другиминациями. У них выражены потребности, они стремятся управлять, стремятся к новымсвершениям, хотят любви и дружбы и при этом не забывают о физиологическихпотребностях. Все хорошо. Плохо лишь то, что выраженные мотивы совсем неподкреплены соответствующей им инструментальной деятельностью. Помните, Маниловхотел построить башню, чтобы на ее верху пить чай и слушать звон московскихколоколов? Построил? Помните Емелю, который лежал на печке и так бы и помер наней, если бы не поймал щуку, которая его враз чудом и осчастливила? Помнитесказку про Иванушку-дурачка? Помните историю про Обломова и Штольца? Не потомули и появлялись в нашей истории деструктивные типы вроде Ткачевых, Засуличей иЛениных, которые одним махом хотели осчастливить весь мир не умея при этомнавести элементарный порядок в собственном доме? Не в этом ли причина и нашихнынешних бед?” Конец цитаты.
Не знаю, что послужило основой этих выводов – либо великорусскийшовинизм автора, или ЭВМ, или психолингвистической экспертной системы ВААЛ, или русских писателей – авторовисследованных произведений, но, нетсомнения, что ”добрые и умные, живущиепо правде русские люди” и “заурядные, лживые, небрежные, глупые и злые” украинцы – это уж совсемпараноидальный психоз. Может, наши ученые хоть на время перестанутсчитать мифические голоса потенциальныхизбирателей и проводить хорошо оплачиваемые социологические исследования,а проведут свое объективное исследование? Хорошо бы…
И все же, видимо, национальные аспекты, менталитет народаимеет большое значение в определенииим своей национальной идеи. Разныенароды могут по-разному трактовать содержание и формы народовластия. Почему мыдолжны исключать разное ее понимание в разных культурах и у разных народов внаши дни? Достаточно взглянуть на политическую карту Западной Европы и СевернойАмерики, где базовые демократические ценности и принципы получили практическоевоплощение в разнообразных политических режимах, соответствующихнационально-культурным, историческим и иным традициям стран и народов региона.Почему подобным же образом нельзя допустить, что народовластие в странах другихрегионов, в том числе и Украине, может иметь несколько иные содержание,параметры и конфигурацию, чем, скажем, у американцев, французов, англичан идр.?
Демократия продемонстрировала способность приспосабливатьсяк самым различным национально-культурным условиям. Но при этом существуют какие-тонормы, базисные элементы, которые определяют сам дух, менталитет, характерданного народа и не могут не накладывать печать на его политическую систему. Крометого, необходимо, чтобы каждый народ созрел для соответствующих форм имеханизмов политической самоорганизации, а это достигается в результатедлительного исторического опыта. Нельзя, к примеру, не учитывать, чтоформирование рыночной экономики и политической демократии на Западе заняло несколько веков. Я - неисторик, сошлюсь на мнение специалистов. А они отмечают, что основнымиповоротными пунктами этого длительного процесса стали Английская буржуазнаяреволюция середины XVII в. и, так называемая, Славная революция 1688 г.,Война за независимость США 1776-1783 гг., Великая французская революция конца XVIIIв серия буржуазных революций середины XIX в. и т.д. Если в США республиканскийстрой с либерально-демократическими институтами установился в конце XVIII в.,то во Франции он окончательно установился только в конце XIX в. Что касаетсяИталии и Германии, то здесь демократия окончательно утвердилась только послевторой мировой войны, а в трех южноевропейских странах - Греции, Португалии иИспании - лишь с середины 70-х годов. В Восточной Европе дорогу демократизацииоткрыли антитоталитарные революции конца 80-х годов и развал Советского Союза в1991 г.
Было бы несправедливо требовать, чтобы наша страна прошлаэтот путь всего за 20 лет. Демократия может утвердиться на конкретной национальнойпочве лишь в том случае, если общепринятые демократические ценности и нормыстанут поведенческими установками большинства населения. Вот этому у нас сильномешает отсутствие общей национальной идеи. Анализируя варианты формулировок национальной идеи нашего народа, можно выделить три ее основныхварианта:
Первая идея отражает мечты власти, правящей и политической элиты, бизнеса и прекрасно освещена во многих выступлениях некоторыхблогеров и в этом блоге. Вторая идея –выживания отражает чаяния большей части обнищавшего народа Украины. А, вот,идеи устойчивого развития, которые в большинстве других стран уже 20 летотражают интересы всех групп населения,у нас в стране, одной из немногих в мире, так и не получили распространения ипризнания. С чем это связано?Думаю, устойчивое развитие (на всех уровнях иерархии – интеллектуальном,экономическом, политическом, социальном и т.д.), просто невыгодно приверженцам первой национальной идеи. Гораздолегче “выколачивать бабло” у неразвитого, забитого, опустившего рукинаселения при сложившейся системе всех ветвей тотально коррумпированнойвласти. Именно поэтому и идеи устойчивого развития не были поддержаны ими, так как по сути своейявляются антикоррупционными. Ведь в механизме реализации КУР заложеноиспользование так называемых индексов устойчивости развития, которые являютсяколичественными и не позволяют опираться на коррупционные механизмы при выборе тех или иных проектов развития. Что касается широких масс населения, то имнадо обеспечить выживание, это с каждымднем становится все сложнее, и было бы странным, если бы они были при этомозабочены устойчивым развитием страны. Таким образом, сегодня водораздел Украины проходит не по Днепру, не по территориальному или языковому принципу, не по приверженности к идееевроинтеграции, вхождению в НАТО или любви к “ доброму и умному” старшему брату. Страну разделяет, активно мешает еереформированию и выходу из глобального кризиса отсутствие единой национальной идеи исоответствующей ей программы устойчивогоразвития.