Неделю назад появилась статья нашего несколько угомонившегося в последнее время ко всенароднойрадости реформатора, теперь просто”народного депутата Партии регионов” (задумайтесь над тем,почему исчезли варианты «от партии» или ”членфракции” и т.д.) С.Тигипко. Не буду анализировать причины неуспешности большинства уже предложенных им реформ. Замечу только,что успех реформ зависит, прежде всего,от взаимоотношения их субъектов, т.е.тех, кто их реализует, с объектами – т.е. теми, для кого они проводятся, накого они направлены. В оптимальномварианте субъект и объект реформсовпадают (помните совковое ”народ ипартия едины”). К сожалению, у нас субъектами реформ являются властные структуры, а объектом - народ. Между ними, к сожалению, существует не синергетический эффект взаимодействия, а конфликт интересов – первым нужно обогатиться как можно больше и быстрее, вторым- просто выжить. Опять же, к сожалению, как отмечают и социологи,и политики, лозунг ”покращення” уже сегодня оказался актуальным для субъектов реформ, а для их объекта – народа,по крайней мере пока, пришло «погиршення».
Перед бесславным уходом С.Л. из правительства ему поручили завершить многолетнюю волокиту среформированием высшей школы и науки. Начал он, как всегда, с изучения мирового опыта и, конечно, прежде всего, с России. Вот и появилась его статья “5советов, как сделать экономику инновационной” как результатего встречи в Москве с АнатолиемЧубайсом, председателем правления «Роснано», и осмотра демонстрационного залакомпании. Казалось бы, это событие нестоль важное, чтобы его стоилообсуждать специально. Но вчера была обнародована и уже обсуждается”Государственная программа активизации развития экономики на 2013-2014 годы”,причем оказалось, что стоимостьпрограммы экономического развития составит не много, не мало - 380 млрдгрн. Почему-то при ознакомлении с этой долгожданной и столь затратной программойне нашел в ней достойного отражениясоветов реформатора С.Л. Вот и пробую, пока не поздно, устранить в этом посте эту вопиющую несправедливость.
Уже сам заголовок насчет того, как сделать экономику именноинновационной, настораживает. А почему нужноделать экономику именно инновационной, а не, как решили в той же России,которую посетил реформатор, не заняться технологическим преобразованием экономики? В том смысле, что, если «мавповать” по-настоящему, в основе нашей экономики должна быть не одна единственная технология “купи - продай”, а многочисленные технологии материального производства всего,что нам необходимо самим, или, что можно продать, пусть даже туалетной бумаги, которую мы уже тоже стали завозить из-за бугра – мягче там она ипушистее. И совсем даже не обязательно, чтобы эти технологии производства были инновационными. Достаточно, если они будут экономически целесообразными, выгодными длятого, кто их использует и реализует произведенный продукт, а, значит, и длявсех нас.
И уж совсем удручает подзаголовок статьи С.Л. «Меньшеотраслевых академий, больше технопарков и инвестиций». Непонятно, почему незаслуженно забыта наша Национальная академия наук,вклад которой в развитие инноваций скаждым годом все труднее обнаружить. Видимо,упомянутый С.Л. размер «вклад Украины в развитие инноваций» (тутне совсем понятно, что имеет в виду автор – куда и во что, и где вкладывает Украина) составляет, в самом деле,всего 0,8% ВВП, тогда как Финляндия иШвеция вкладывают в инновации 3,7% своего ВВП, Дания – 2,9%, Германия и Австрия– 2,7%. Но, он забыл упомянуть о том, что львиная доля нашего более чем скромного вклада в инновацииидет “на прокорм” той самой НАНУ, которая давно растеряла славу сокровищницы нашего интеллектуальногобогатства. И практически ничего не перепадает тем самым отраслевым академиям, которыхи осталось то несколько штук, и редким случайно выжившим общественным академиям и, наконец, университетам, совершенно обнищавшимв сравнении даже с сельскими школами (недавно заставили заниматьсяагитацией абитуриентов и посетилнесколько поселковых школ вПавлоградском регионе, убедился в том, что сельские школы по оснащению техникой граздо богаче многих нашихуниверситетов).
Дальше писать эту статью легко, так как практически по всем5 советам реформатора в блогеразмещено много моих статей с развернутыми, достаточно конструктивными рекомендациями по путям технологического (не толькоинновационного!) преобразования экономики Украины. Жаль, конечно, что эти статьи не вызвали особого резонанса среди читающей публики Лиги и, особенно, среди лиц, принимающих решения. Ну что ж, видимо, “вылез” раньше времени или был недостаточноубедителен. Принимаю вину на себя. Но теперь, после 5 советов С.Л.Тигипко предлагаю читателям (гавкерам, в первую очередь!) всеже вернуться к обсуждению проблемы,которое становится особенно важным в свете принятой властью «Государственной программы активизации развития экономики на 2013-2014 годы”.
Для экономии места, учитывая наличие моих развернутых постов по этой теме, далее предлагаю такуюсхему изложения: предложение С.Л.Тигипко – контрдоводы - конструктивные предложения. Итак:
1. Реформа Национальной академии наук(НАНУ) и отраслевых академий.
Контрдоводы: В нынешнемварианте НАНУ безнадежно устарела в прямом (по кадровому составу) и переносном смысле (структура НАНУ), и реформаздесь вряд ли поможет. Для обновления кадрового состава потребуются десятилетия, ибо менять престарелых академиков, просто не на кого, молодых ученых придетсявыращивать заново, ибо те немногие,которые остались в стенах НАНУ, осталисьпотому, что просто не были востребованы за пределами страны, и взять на себя решение задач технологическойперестройки экономики страны не смогут. Для подготовки креативных и пассионарных молодых академиков потребуются годы, а у страны их нет. Поэтому не получится поС.Л. за счет ликвидации части институтов НАНУ и отраслевыхакадемий реализовать «перспективныепроекты, нацеленные на результат, и достойно профинансировать их”. ПредлагаемоеС.Л. сокращение и качественное улучшение научных учреждений НАНУ да и отраслевых академий, видимо, нерационально, так как часто их институты это - хорошо оборудованныеи оснащенные дорогим и еще морально не устаревшим научным оборудованием здания с хорошей инфраструктурой.
Конструктивные предложения:
У С.Л. есть одно конструктивное предложение по этому егосовету, которое заслуживает внимания, на мой взгляд - “максимально сблизить НАНУ и вузы. Этообеспечит преемственность и передачу знаний внутри научных школ”. Вот только не НАНУ вообще сближать надо, аконкретные профильные институты НАНУ, и не сблизить, а объединить с соответствующими по профилю университетами.Тогда появятся мощные научно-образовательные комплексы, которые станут базой для подготовки высококвалифицированных кадров, в том числе для развития той же науки,и основой для создания кластеров,направленных на решение наиболееважных народнохозяйственных проблем. Даи вожделенный для С.Л. ”принципиально новыйподход к образованию чиновников: уровень их компетенции должен быть на порядоквыше, чем в последние 20 лет” притаком объединении институтов НАНУ иуниверситетов станет возможным –уж вузовские и академические ученыесовместно научат чиновников каким-то другим премудростям, кроме ручногоуправления “методом тыка» и коррупционного мастерства, которым они итак владеют блестяще.
Контрдоводы: Сама идея «собрать в одном месте студентов,ученых, инвесторов и производителей и дать им возможность свободно сотрудничать”прекрасна, да только не в технопарках это надо делать. Ведь, не секрет, чтонаши технопарки стали сегодня коррупционнымпристанищем. Схема включения в научныепланы технопарков многочисленных работ,выполняемых другими организациями, дляих освобождения от налогов, стала ужслишком популярной. При этом технопарк за включение в свой план изымает у истинного исполнителя обычно толькополовину потенциального налога. Исполнитель доволен, обижена только казна, оставшаяся «с носом”. Да и мало что-то пишут СМИ о конкретныхпрактических результатах деятельности технопарков. Видно писать не о чем. И, наконец, дорогое это удовольствие - технопарки. Ну, не будет унас в ближайшие десятилетия ни своихСиликоновых долин, ни даже подобия сибирским Академгородкам. Не по карману это нищей, коррумпированной, проворовавшейся стране. В самом деле, «Украина – не Россия” с ее неисчислимыми нефтегазодолларами.
Конструктивные предложения:
Сама идея интеграции,когда по С.Л. «инвесторы будут обеспечены инновационными разработками,производители – изобретениями для внедрения, а студенты и ученые не забудут отом, что их исследования должны быть нацеленными на результат – то есть, наполучение конкретных экономических выгод”, безусловно, плодотворна, да только не путем создания коррупционных новообразований типатехнопарков. В мире получилараспространение более простая, низкозатратная форма интеграции - создание при университетах технологическихбизнес – инкубаторов. О них я много писал, ибо познакомился с позитивнымирезультатами их деятельности во многих развитых странах. Бизнес – инкубаторы вполне могут стать также составнойчастью кластеров технологическогобизнеса, о чем напишу немного ниже.
Контрдоводы : С.Л.Тигипкопредлагает «для повсеместногораспространения новых технологий… создать сеть трансфера: например,организовать на базе университетов или отраслевых НИИ информационные центры,которые предоставляли бы актуальную информацию о новых технологиях, исходя изспецифики и потребностей региона, помогали сориентироваться в новшествах инаучиться их использовать”. Фактическипредлагается развивать и дальше пресловутый трансфер технологий. Уже создана властью целая сеть центров трансфера технологий, занесколько лет показавших свою полную недееспособность и несостоятельность.Ничего, кроме громоздких канцелярских форм и методических рекомендацийони пока на-гора не выдали, да и немогли по определению. Я много раз ужеписал о том, что при трансфере технологии невозможно реализовать даже самую гениальную разработку, ибо наодной идее серьезный проект невыстроишь, нужно привлечение и других разработок, значит, возникает конфликтинтересов с другими авторами, оченьтрудно, практически невозможно, подготовую идею найти смежные необходимые проекты и, главное, заинтересованных владельцев объекта,нуждающихся именно в этом проекте(ах). Невозможно при трансфере технологий использовать возможности проектного менеджмента и риск – менеджмента.
Конструктивные предложения:
Опыт других стран показал, что гораздо эффективнеепопуляризируемого у нас, в том числе, в статье С.Л.Тигипко, трансфера технологий является технологический бизнес, когдапоявляется возможность использовать предприятия среднего и малого бизнеса, механизмы проектного менеджмента и кластерного подхода. Обоснование этого яповторял в блоге неоднократно. Коротко:необходимо все делать с точностью до наоборот: двигаться не от идеи к ее реализации в каком-то неведомом конкретном проекте, а от конкретной задачи к инициированию проекта, затем кпоиску максимально приближенного к решению задачи проекта технологического решения, формированию (с помощью власти, только с помощью, не дай бог, вернуться к пресловутой «регуляторнойполитике” ) кластера для реализации проекта на основе уже отработанного дотонкостей проектного менеджмента. В таком варианте гораздо легче решаются такжевопросы инвестирования проектов за счет использования так называемыхбизнес – ангелов, т.е. внутренних частных инвесторов, которых у нас сегодняпрактически нет, а в мире оничрезвычайно активны именно для технологического бизнеса.Подробнее об этом - в моей статье «Формированиекластеров технологического бизнеса как необходимое условие созданияинновационной экономики»
Контрдоводы :
По моему, что-то здесь С.Л.Тигипко напутал. У него в статье речь в этом разделе идет не ополитическом климате, не о стратегических вопросах технологического преобразования экономикистраны, в частности, не о политике власти, а о тактических приемах. В самомделе, цитирую: «Где искать финансирование инновационных проектов? С однойстороны, государство может сотрудничать с украинским бизнесом, используямеханизм государственно-частного партнерства, с другой – привлекать иностранныйкапитал, создав благоприятный инвестиционный климат, что предполагаетполитическую стабильность, радикальное снижение коррупции и дерегуляцию”.
Конструктивные предложения:
В то же время, без решения серьезного, в самом деле, политическогостратегического вопроса, который можно сформулировать как ”власть над властью”, или, если хотите,”принцип народовластия” никакое технологическое преобразование экономики страны, а, значит, и активизации развития экономики на 2013-2014годы не получится. И об этом в блоге опубликовано много моих статей. Иеще. Один из комментаторов статьиС.Л.Тигипко написал после его статьи: ” Как может страна, не имеющаянациональной идеи, развиваться и куда то идти ? ”. Я с ним полностью согласени тоже неоднократно писал об этом.
Контрдоводы:
Основная идея С.Л.Тигипко заключается в том, что «Государство должно позаботиться о том, чтобылюди могли реализовывать свои идеи там, где они живут. В противном случае ихидеи легко можно экспортировать и использовать далеко за пределами родины». Совершенно непонятно, чем плохо, если идеи украинских ученых будут реализовываться за рубежом (если, конечно, будутсоблюдаться принципы защитыинтеллектуальной собственности). Радоваться этому надо было бы... Но первая фраза вызывает еще большее недоумение. У меняесть один приятель в Дании. Когда я убеждаю его в том, что у меня есть “самая лучшаяв мире”, как у нас принято рекламировать,технология или оборудование, инвестируй, мол, деньги в этотпроект, он раздражается и говорит: “Во первых, это еще надо доказать, а во-вторых,если я поищу и найду что-нибудь болеепрогрессивное и дешевое где-нибудь в Австралии, ты разве будешь возражать?”. Ну, что же, интеллектуальныйрынок - это тоже рынок . на немтоже работает конкуренция.
Конструктивныепредложения:
При современной технике связи и информационных технологиях исчезают границы между странами не только ввопросах интеллектуальной собственности, но и в вопросах финансирования технологического бизнеса. Зачастую наши менеджеры просто не умеют найти прямых инвесторов перспективных проектов из-за неумения,незнания законов и технологий инвестиционного и инновационного менеджмента. Необходимо создать рынок технологического бизнеса и не только обучать работе на этом рынке менеджеров технологического бизнеса, но и стимулироватьпоявление профессиональных организаций,работающих в этой области.