Эта статья написана по просьбеодного из постоянных комментаторов(назвавшего себя ”Дописувач”), который очень четко и, на мой взгляд, правильно увязал “стан екології містаДніпропетровська (вода повітря , поклади)» с тем, что по смертности «Дніпропетровськ - на першій сходинці вУкраїні чи в світі серед українських міст». Думаю, не так важно, на какойименно ступеньке находится Днепропетровск, но с тем, что экология среды обитания влияет на здоровье и длительность жизничеловека трудно не согласиться. Днепропетровск вошел в ТОП-10 самых загрязненныхгородов Украины, а лидером антирейтинга признанМариуполь, второе место принадлежит Кривому Рогу. Самыми крупными загрязнителями вУкраине, по данным Госкомстата, являются Донецкая и Днепропетровская области. Осерьезности экологических проблем для всей страны говорит тот факт, что в целом по Украинеколичество выбросов вредных веществ в атмосферу за год увеличилось на 22%.
От голодомора к экологическому геноциду.
Удивляет медицинская статистика, которая упорно не замечает взаимосвязи экологической обстановки и смертности населения Украины. Возьмем, к примеру, недавнюю статью Светланы Ереминой «Украинцы вымирают бешенымитемпами, как во времена Голодомора”, где автор сообщает, что в 2011 годунаселение нашей страны сократилось на 162 тыс. человек, а всего за годынезависимости нас стало меньше на 6 миллионов. На 1 января 2012 года численностьнаселения Украины составила 45,6 млн человек. Согласно данным Госкомстата, в товремя как уровень рождаемости в нашей стране составляет 11 человек на 1000,уровень смертности достигает 14,5 (для сравнения, показатель смертности встранах ЕС составляет 6,7 на тысячу населения). В отдельных регионах Украины,отмечает автор, темпы смертности почтитакие же, какие были в годы голодомора. Так, например, в сильно пострадавшей отголода Днепропетровской области смертность в 1932 году составила 17,0 на тысячучеловек (за 1931 г- 13,9), в 2011 году, по данным Госкомстата Украины, смертность в этом регионесоставила почти 16 случаев на тысячу человек. "По показателям смертностивзрослого населения Украина сейчас находится на уровне слаборазвитых странтретьего мира, в частности, Гвинеи и Конго", - сказала как-то по ТВ первыйзаместитель главы Администрации президента Ирина Акимова. Действительно, попродолжительности жизни нас опередили не только страны ЕС, но и Сингапур,Гонконг, сектор Газа и почти все бывшие республики СССР. По данным комитетаВерховной Рады по вопросам здравоохранения, украинцы живут на 10 лет меньше,чем жители Европейского Союза и многих стран СНГ. В частности, Украина занимает150-е место среди 223-х стран мира по показателю средней продолжительностижизни. Средняя ожидаемаяпродолжительность жизни в Украине составляет 69 лет, в странах ЕС - 74 года, ав странах СНГ: в Грузии - 76,7, в Молдове - 70,8, в Беларуси - 70,63,Узбекистане - 71,9 и т.д. . д. При этом средняя ожидаемая продолжительностьздоровой жизни в Украине составляет 59,2 года, а в странах Евросоюза - 67 лет. Думаю, достаточно устрашающихцифр, видимо, автор цитируемойстатьи (приношу извинения за цитирование)их не придумала.
Но дальше многое в процитированнойстатье вызывает недоумение. Такая ситуация со смертностью, к примеру,объясняется опасными и стрессовыми видами работ, употреблением спиртныхнапитков, курением, неумением противостоять стрессу (украинцы, мол, переживают все внутри себя, а значит ихорганизмы быстрее "изнашиваются "), низкий уровень жизни (экономят налекарствах и продуктах питания). Плохо дело, по мнению автора, также с отдыхом и спортом. Среди причин смертностиназывается и «полное отсутствие вУкраине пропаганды культа здорового образа жизни». "Реклама табака испиртных напитков превышает разумные дозы. Более того, пиво в Украинерекламируют известные футболисты, для многих ребят они - кумиры, на которых онихотят быть похожими во всем. А вот социальной рекламы, которая бы рассказывалаукраинцам о пользе спорта (кстати, вроде бы, регулярные физические нагрузкипродлевают жизнь на 20 лет), здорового образа жизни, о том, как бороться сострессом, в Украине почти не существует ", - объясняет Елена Долгая, накоторую ссылается автор статьи.
Итак, вот от чего умираютукраинские жители по ее данным (неясно, за сколько лет эти данные, но все жепривожу их, поскольку важным является соотношение между различными болезнями и другими причинами смерти): 440352 человек - болезни системы кровообращения, 88 889 - новообразования (восновном онкология), 25 241 - болезни органов пищеварения, 17 774 - болезниорганов дыхания, 8 952 – самоубийства, 6 972 – туберкулез, 6 121 - болезнинервной системы, 5 791 – ДТП, 5 561 - болезни, обусловленные ВИЧ, 3 882 -случайные отравления алкоголем, 2 943 - болезни мочеполовой системы, 2 597 –утопление, 2 070 - случайные отравления, 1 759 – пожары.
Вывод делается несколько неожиданный– ” Во многом причина такой ситуации - плохая система здравоохранения”. Делаятакой вывод, С.Еремина упорно игнорирует давно и не мною доказанное влияние насмертность состояния среды обитаниянаселения, в частности, загрязненности воздуха,воды, почвы и качества пищи. Между тем,слово “экология” вообще не упоминается в тексте статьи ни единого раза и это,поверьте, в подавляющем большинстве идругих статей на эту тему. Удивляет также то, что крайне редко упоминают медики о ПРЕВЕНТИВНОЙ медицине, задача которой анализировать причинно-следственные связии разрабатывать методы предотвращениязаболеваний, вызывающих столь высокую смертность населения. Объяснение этомуможет быть только одно – стремление создать общественное мнение, чтобы выбить из вконец опустошенного бюджета страны средства на ЛЕЧЕНИЕ заболеваний (и насодержание медицинских чиновников), а не на их ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ. Думаю, читателюясно, почему. Ведь для устранения, безсомнения, основных экологических причинзаболеваемости и смертности населения необходимо заставить бизнес устранить или хотя бы резко ограничить выбросы вредных веществ, перерабатывать отходы, улучшить качество иэкологические характеристики воды, воздуха и продуктов питания и т.д. А для этого нужно вложить значительные финансовые средства, что несколько уменьшит темпы обогащения бизнесменов вообще и олигархов в частности.
Бизнес против экологии.
По просьбе моего читателя я могбы придать этой статье алармистскийоттенок, и изложить далее раскопанные вСМИ сведения об изменениях, произошедших в последние годы в нашем регионе (своихданных у меня нет, ибо я, как уже писалнедавно, в последние годы отошел от непосредственно экологических проблем, ввиду бессилия что-то изменить, азанимаюсь ими только в связи с концепцией устойчивого развития). Но я отношу себя к конструктивистам и несколько изменю задачу этой статьи – попробую не столько привести данные об изменениях в среденашего обитания, сколько об изменениях, вызванных погружением нашей страны в неспокойное рыночное море. Кроме того,попробую хотя бы сформулировать конструктивные предложения по решению региональных, да и некоторых общегосударственных, актуальных экологическихпроблем.
Не случайно я так назвал этотраздел. Еще лет 10 - 15 назад я опубликовал серию статей с таким названием, гдеобратил внимание на то, что при реструктуризации производств, вызванных ихприватизацией, новые владельцыигнорируют экологические нормы итребования, что приводит к существенному увеличению токсичных выбросов в окружающую среду. Напомню хотя бы о моих выступлениях противдеятельности тогда еще начинающегобизнесмена, ныне «бизнес-философа,писателя, миллионера», проповедника идеологии «обогащайся, кто, как может”,самого плодовитого блогера Лиги Геннадия Балашова, который застроил стеклянными магазинами много подземных переходов нашего города сповышенным уровнем содержания в воздухе радиоактивного радона, забыв оборудоватьв них вентиляционные системы, снижающиеопасность заболевания персонала легочными заболеваниями онкологического характера. В тех статьях я обратил внимание на то,что практически все новые производства являются потенциально экологически опасными (тогда появились первые свинцовые заводы вжилых массивах), многочисленные предприятия для переработки чрезвычайно токсичных вторичных полимерных материалов и т.п.
Ниже приведу более свежие примеры ярко выраженного противостояния бизнеса населению, а также обсудим роль власти, избранной или назначеннойнародом, прежде всего, для защиты его интересов. А пока замечу, что, как результат отсутствия общностиинтересов бизнеса, власти и социума, появилось недавно быстронабирающее силу общественное движение, ставшее уже международным “Корпоративнаясоциальная ответственность” (КСО). Участники движения считают, что «внезависимости от специфики деятельности той или иной производственной компании,экологическая составляющая корпоративной ответственности выходит на первыйплан” и скрупулезно находят примерытого, по какому пути необходимо идти экологически ответственным компаниям, накаком уровне взаимодействовать с обществом и властью, как увеличивать объемыбизнеса, снизив негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, ониподнимают вопросы экологическойответственности бизнеса и, в частности, финансового сектора, повышения ролибанков в обеспечении устойчивого развития страны. А, ведь, эти вопросы давно следовало бы поднимать нашей власти, ане общественному движению.
Это было бы возможно, если бывласть решилась принять, наконец (20 лет, видимо, достаточный срок)Национальную концепцию устойчивого развития (КУР), как это давно сделано подавляющим большинством странмира, являющуюся тем животворным фактором, который обеспечиваетстоль необходимый стране баланс между властью, бизнесом, народом и равновесиепри решении экономических, экологическихи социальных проблем, из-за отсутствия которого, в конце концов, имеет место тот самый экологический геноцид,о котором идет речь в этой статье.
Непротивление власти экологическому геноциду народа.
К сожалению, власть, если и не способствует непосредственно, то и непротиводействует активно растущему деньото дня экоциду населения:
То ли еще будет! Все еще впереди.
Должен огорчить читателя,заказавшего эту статью. Перечень экологических нарушений в нашем регионе можно продолжить дальше, но это вряд ливозможно в рамках блога. Поэтому дальше приведу перечень только наиболее важных не только для нашего региона,но и для многих других регионов Украины экологических проблем, и некоторые рекомендации по их устранению.Замечу, что по многим из них в моем блоге есть отдельные статьи, которые легко найти, воспользовавшись их перечнем с гиперссылками в статье “Порачто-то делать” по адресу: http://blog.liga.net/user/vzadorskiy/article/7973.aspx. Итак:
1. Добыча сланцевого газа вУкраине, что, якобы, решает наши энергетические проблемы, связанные с высокой ценой природного газа. Сланцевый газ – эторазновидность природного, он скапливается в виде небольших газовыхобразований-коллекторов в толще сланцевого слоя осадочной породы Земли.Украина, по оценкам экспертов, имеет порядка 1,2 трлн. кубометров такого газа –это четвертое место в мире после Польши, Франции и Норвегии. Первой страной,которая решилась на добычу сланцевого газа, стали США, к экспериментальнойдобыче готовятся в Европе. Правда, в некоторых европейских странах, в частностиво Франции и Болгарии, добычу сланцевого газа путем фрекинга уже запретили,подобные меры планирует принять и правительство Румынии. Власти швейцарскогокантона Фрибур на неопределенный срок приостановили выдачу всех разрешений наразведку сланцевого газа, а Чехия ввела мораторий на его добычу. Растет протестное движение против добычи газаи в Штатах. Вся проблема - в том, что добыча сланцевого газа наносит вред средеобитания человека. В воду для гидроудара добавляют биоциды, этиленгликоль,полиакриламид, который под действием природных факторов разлагается доканцерогенного акриламида. Грунтовыеводы насыщаются при этом не только сланцевым газом, но и вредными веществами,выделяющимися при взрывах. Есть ряд других экологических опасностей.
Проблема диверсификации источников газа, для решения которой и предлагается данный проект, имеет и политическую окраску. Пишут о том,что сланцевая революция на украинский манер проводится в пику России. Украина,по утверждению властей, упорно ищет альтернативу российскому газу, время отвремени заявляя о своих победах на этом поприще. Мне кажется, следует, прежде всего, решить экологические вопросы и именно им, ане политическим, следует отдать предпочтение. Я уже достаточно подробно писал в статье ”Диверсификацияуглеводородного сырья” об экологических опасностях, подстерегающих на путиреализации этого проекта. Как информируют СМИ, насессии Днепропетровского облсовета 17августа было принято два решения в отношении возможной добычи сланцевогогаза в области. Спецразрешения на геологическое изучение,исследовательско-промышленные работы с дальнейшей добычей нефти и газа даны ООО«Голден Деррик» - на Попаснянско-Самарской площади (Новомосковский р-н),Шевской (Магдалиновский р-н), Васильевской (Новомосковский, Юрьевский иПавлоградский р-ны), Новомосковской (Новомосковский и Магдалиновский),Мусиенкивской и Ковпаковской (Магдалиновский), Северо-Перещепинской(Новомосковский р-н) и дочерней компании НАК «Недра Украины» «Украинскийгеологический научно-производственный центр» - на освоение территорииШандровско-Екатерининской площади (Новомосковский и Юрьевский р-ны). Такимобразом, сегодня добыча сланцевого газастала актуальной проблемой не толькодля зон Карпат и Донбасса, но и длянашего региона. Категорически против выдачи этих разрешений выступилидепутаты-коммунисты. “Схемы поразработке недр непрозрачны. Мы прекрасно понимаем, что такое разработкасланцевого газа, - заявил на сессии депутат, секретарь обкома КПУ АндрейБондаренко. - Почему в США эти разработки ведутся в пустынях Техаса, а у нас внаселенной местности, где уже сейчас есть проблемы с питьевой водой? Разработканедр усугубит эти проблемы. Почему инвестиции не идут на разработку высокихтехнологий, на развитие людского потенциала, а идут на разработку недр? Что мыоставим после себя потомкам?”. Можнотолько добавить к вопросам депутатавопрос о том, представили ли инициаторы этого проекта расчеты индексов устойчивости развития,предусмотренные КУР для всех крупных проектов. Дело в том, что эти расчеты должны учесть не только экономические эффекты у бизнеса, не только перечисления вбюджет, не только прибыли олигархов отиспользования более дешевого газа, но изатраты на компенсацию ущерба окружающей среде в районах добычи, затраты на очистку воды в водоемах, загрязненной выбросами при гидроразрыве, затраты на очистку некондиционной питьевой воды загрязненнойпродуктами взрывов при добыче, затратына лечение населения, заболевшего в результате экологически неблагоприятных условий проживания, затраты на ремонт и восстановление дорог,использованных для доставки тысяч тонн грузов, связанных с организацией добычии т.д. Неясно также, как быть снеобходимостью утилизации шахтногометана, метана, выделяющегося намусорохранилищах, метана, получаемогопри глубокой переработке органических составляющих бытового мусора и промышленных отходов. А чтотеперь будет с проектом газификации угля, с вариантом получения карбидного ацетилена? Все эти проекты,гораздо более экономически и экологически выгодные, теперь отменяются, или нет?Видимо, для решения всех этих и других,прежде всего, экологических вопросов, необходимо более глубокое обоснованиепроекта с привлечением КУР, широкое участие экспертов Украины, может быть, референдум.
2. Бензольная проблемаавтомобильного топлива не нова. Смотрите хотя бы статью ”Загрязнениевоздуха автотранспортом - экология и бизнес”. Впервые экологиДнепропетровщины подняли ее более 10 летназад и проинформировали страну обопасности использования отходовкоксохимических производств, в частности, фракции БТКС (бензол – толуол –ксилол - сольвенты) для ”разбодяживания” топлива ввиду чрезвычайной токсичностибензола (он токсичен и является сильным растворителем - чем его больше, тембольше вредных веществ в выхлопных газах и тем интенсивнее он разъедаетпрокладки, бензол, как и все ароматические углеводороды, увеличиваетнагарообразование в двигателе). Именно после обращений экологическойобщественности был издан Указ Президента, где содержание бензола в бензинеограничивалось почему-то 5% (практически во всех странах мира ограничение -1%), неизвестно кому поручалоськонтролировать это содержание, и, опять же, неизвестно кто и какими средствамидолжен был обеспечить необходимыйаналитический контроль качества бензина. На том все и закончилось… Из остальныхкомпонентов фракции БТКС наиболеетоксичным является ксилол, однако, не следует забывать и о токсичностипродуктов неполного сгорания ароматических соединений, которое, к сожалению,имеет место.
Согласно «старому» ДСТУ 4063-2001для бензина марки А–95 украинского производства, суммарное содержаниеароматических углеводородов не должно превышать 53% по массе. Для бензинаулучшенного качества марки А-95-Євро, который имеет европейские «допуски»,объемная часть ароматических углеводородов не должно превышать 35%.
Правительство предлагает ввести акциз набензол EUR250/т и метанол EUR400/т за тонну соответственно прииспользовании их в качестве компонентов моторных топлив. "Принятие указанного законопроекта позволит установить государственныйконтроль над реализацией бензола сырого каменноугольного и метанола, остановитьдеятельность по производству контрафактных моторных топлив с добавлениембензола и метанола и приведет к увеличению поступлений в государственныйбюджет", - сообщила пресс-служба правительства. Казалось бы, это мало что изменит в обеспечении экологической безопасности украинского моторного топлива. Но есть опасность того, что узаконивается ”разбодяживание” топливаароматическими соединениями. Ведь раньше это считалось преступлением. Не случайно СБУ время отвремени сообщало о том, что та или инаяорганизация осмеливается”разбодяживать” топливо. Между тем, согласно данным статистики, в течение 2011 года на территории Украины былопроизведено ориентировочно 160 тыс. тонн бензола сырого каменноугольного. Приэтом лишь около 34 тыс. тонн бензола направлено на получение продуктоворганического синтеза (химическая промышленность), а почти 125 тыс. тоннбензола было направлено, в том числе, на производство контрафактных моторныхтоплив", - поясняют в Кабмине и напоминают, что метанол является ядовитымвеществом, а завышенная концентрация бензола при работе двигателей внутреннегосгорания опасна для здоровья и приводит к значительному увеличению загрязненияокружающей среды.
3. Радоновая проблема также являетсяодной из определяющих экологических проблем, по крайней мере, Днепропетровска.Значительная часть районов правобережья города расположена в районе повышенной эманации радиоактивного радона. Между тем, несмотря на чрезвычайнуюопасность легочных заболеваний в средеповышенных концентраций радона, особеннодля курящих, в городе до сих пор, несмотря на неоднократныепредложения экологов, не принята противорадоновая программа, которая есть даже в техмегаполисах мира, где нет опасности эманации радона.
4. Электросмог -сравнительно новая экологическая проблема, появившаяся сприходом новой техники связи и вычислительной техники. К сожалению, пока ненаблюдается четкой политики местной, да и центральной власти в решении этой проблемы. Как грибы растет сеть опасных высокочастотныхмачт, вышек, антенн, опасных для населения. Подробно об этой проблемечитайте в статье «Экологический террорнаселения сегодня. 3.Гравитоника и электросмог”. Кто определит оптимальное количество и размещение источников электросмога,кто наведет порядок?
5. Геопатогенные зоны в городепоявились не вчера. Однако, в городе отсутствуют предложения по учету этой экологическойпроблемы, о которой я также неоднократно писал, в практической деятельности хотя бы проектных организаций.
6. Водные экологические проблемы региона с каждым годом становятся всеострее. Кое – какие проблемы упоминалисьвыше, но не могу не отметить то, что скаждым годом увеличивается использование фосфатов в стиральных порошках, что приводит ккатастрофическому росту в воде Днепратоксичных синезеленых водорослей. Если учесть, что значительная доля стиральных порошков с фосфатами производится непосредственно вПриднепровье на предприятиях, принадлежащих не только нашим олигархам, но и народным депутатам от нашегорегиона. Кому, как не им, проявитьинициативу и перейти на производство порошков без фосфатов.Вот это будет реальный вклад в решение экологических проблем Приднепровья!
7. Моего читателя интересуют особенности экологической обстановки в жиломмассиве, где он проживает – Сокол. Проблемы массива – общие для всего города и региона. Радон,геопатогенные зоны, оползни, выбросы ПТЭС, плохое качество воды. О них написановыше. Лишь одна проблема этогорайона вызывает особую тревогу. Использую материал журналиста ОльгиЩербаченко “Туннельнаябалка или городская свалка?”. Не могу удержаться от длинной цитаты.
(конец цитаты). Грустная картина…
Однако, не все потеряно. ПрофессорДНУ АЛ. Травлеев сказал: "Балка может стать гордостью нашего города". Многое зависит от вас и других жителей Сокола. Попробуйтедобиться решения этой экологической проблемы, и это будет хорошим началом.