Громкие законопроекты и ветряные мельницы банковского рынка
В Верховной Раде Украины зарегистрирован проектЗакона№2574а «О внесении изменений к статье 1057-1 Гражданского кодекса Украины»«О внесении изменений к статье 1057-1 Гражданского кодексаУкраины". Данным проектом предлагается запретить судам потребованию кредитора накладывать арест на залоговое имущество в случаепризнания кредитного договора недействительным, и если заемщиком и/илипоручителем является физическое лицо.
Проанализироваваргументы «за» и «против» принятия такого закона, а также возможные последствиявведения подобной нормы, Украинская Финансовая Ассоциация не поддерживаетпринятие таких изменений.
В ноябре 2012года вступил в силу Закон Украины №5405 от 02.10.2012 года "О внесении изменений в некоторые законодательные актыУкраины относительно исполнения хозяйственных обязательств".Изменения Закона коснулись последствий признания недействительными кредитныхдоговоров и договоров залога имущества. Нормативный акт ввел дополнительные механизмызащиты интересов кредитора, а именно – возможность в случае признаниякредитного договора (а, соответственно, и договоров залога и поручительства потакому договору) недействительным, наложения судом по требованию кредитораареста и последующего взыскания на залоговое имущество юридических лиц,предпринимателей и физических лиц. При чем, если в первом чтении закономпредусматривалась возможность ареста только в отношении имущества залогодателей(поручителей) - юридических лиц и предпринимателей, то в финальном видезаконодатель распространил действие закона и на залоговое имущество физическихлиц, что на наш взгляд, было абсолютно обосновано, и в полной мере защитилоинтересы кредиторов.
Основанием принятия вышеуказанных изменений послужили участившиеся случаиуклонения недобросовестных заемщиков от исполнения своих обязательств покредитам путем использования пробелов в действующем законодательстве. Так, вслучае признания в суде договора кредита недействительным, у залогодателя (поручителя)была возможность до момента обращения кредитором взыскания на залоговоеимущество “высвободить” предмет залога путем изменения его собственника. Такимобразом, на момент предъявления встречного иска кредитора - заемщик(поручитель) оставался абсолютно “голым”, а банки несли существенные убытки всвязи с отсутствием средств для погашения ссудной задолженности по признанномунедействительным договору - в рамках двухсторонней реституции.
В случаепринятия законопроекта №2574а ситуации, когда заемщики и залогодатели(поручители) - физические лица снова будут использовать пробелы взаконодательстве, могут повториться. Не видится убедительной аргументацияинициатора законопроекта о том, что физические лица могут заключить договорзалога своего имущества в результате обмана или насилия. Сегодня в Украине“заблуждения” и “обман” при заключении договоров - это проблема финансовойграмотности населения. А заключение договора под воздействием насилия - ужточно не предмет регулирования гражданских отношений, а, скорее всего,уголовных.
Не следуетзабывать и о том, за чей счет банки выдают кредиты. Основным средствами, засчет которых идет кредитование, являются депозиты вкладчиков. И в случае,когда банк несет убытки вследствие махинаций, по сути, рискуют своимисредствами в этом банке его вкладчики. Не логично и несправедливо пытатьсябороться с ветряными мельницами и защищать одних граждан за счет других отреально не существующих угроз.
В целом можносказать, что целесообразность данного законопроекта не совсем понятна. Впреддверии очередных политических событий хочется, чтобы инициативызаконодателей были менее популистскими, а более направлены на решение реальныхпроблем рынка и стабилизацию финансово-экономического сектора Украины,повышение инвестиционной привлекательности страны и создание лояльных условийдля ведения бизнеса.
Владимир Кальянов, президентУкраинской Финансовой Ассоциации
