Одну теориюможно условно назвать теорией Кондратьева-Айвазова-Глазьева (КАГ).Другую теорию можно условно назвать Второй Тридцатилетней войной(ВТВ). Она основана на развиваемой мною Модели развития технологическойцивилизации. Я специально привожу ссылки на не самые новые изложения этихтеорий, что бы читатель уже мог частично сравнить их прогнозные возможности. Насколькомне известно, только эти две теории опубликовали свои прогнозы не только на всюпрогнозируемую продолжительность кризиса, но и на последующее время. По этимпрогнозам теории и будут проверяться. Разумеется, существуют и другие теориикризиса в т.ч. от уважаемых мною авторов. Но пока они не опубликовали своипрогнозы на всю предполагаемую продолжительность кризиса и последующиедесятилетия, эти теории нельзя считать естественно научными. Как только этипрогнозы будут опубликованы, число естественно научных теорий увеличится. Завсем уследить невозможно. Поэтому, если читатель знает о других прогнознопроверяемых теориях кризиса, то буду благодарен за ссылку на их описание ипрогнозы.
Обе естественно научные теории имеютобщие свойства. Обе являются циклическими. В одной теории прямо, а в другойкосвенно декларируется иллюзорность ускорения научно-технологического прогрессана сверхдолгосрочных промежутках времени. Обе теории рассматривают наблюдаемыйкризис не как уникальный, а как периодически повторяемый процесс. Собственнопоэтому его и можно изучать с помощью естественно научной методологии. Но важноне путать методологическое и содержательное единство. КАГ и ВТВ теории кризисаоснованы на единой методологии, но содержательно они не просто разные, азачастую противоположны друг другу. Поэтому и делают разные, зачастуюпротивоположные прогнозы. Основным прогнозным отличием является длительностькризиса. Согласно прогнозу АлександраАйвазова от 2011 года, как раз сейчас, в 2015 году, наблюдаются минимальныетемпы роста мирового ВВП. А устойчивый тренд его роста начнётся в 2019 году.Т.е. именно сейчас мировой кризис перехода к следующему технологическому укладудостигает своего дна. Согласно теории Модели развития технологической цивилизации,разные страны находятся в разных фазах цикла цивилизационного развития, поэтомупрогнозировать в мировых масштабах будет не совсем корректно. Но хронологиякризиса принципиально иная. В одних странах фаза Смуты началась в 1991 году.Развитые страны находятся накануне своего обвала, а ряд пока ещё развивающихсястран обваляться через год-полтора после развитых. Соответственно собственнаяфаза кризиса ряда постсоветских стран завершится, в первой половине 20-х годов.Но особого облегчения это не принесёт, поскольку в ближайшие годы в свою фазуСмуты войдут западные страны. Смута начнётся тогда, когда кризис выйдет запреимущественно экономические рамки. Впрочем, некоторые считают, что кризисразвитых стран уже вышел за преимущественно экономические рамки, посколькуоднозначных критериев фиксации этого события нет. Одновременно с западными странами, либо спустя один-двагода Смута распространится на большую часть развивающихся стран. Уровеньпадения будет не на проценты, а в разы, а наиболее пострадавшие территориивременно вернутся практически к натуральному хозяйству. Смута завершитсяпримерно в середине 21 века полным переформатированием для одних стран итерриторий и локальным для других. Это переформатирование будет не только геополитическими территориальным, оно изменит все стороны жизни людей вплоть до привычек, модыи развлечений. Наиболее пострадавшие территории будут преодолевать последствия смуты большую часть следующего, 22 века. Когдачто либо можно проверить, то нет смысла его усиленно обосновывать т.к.обоснованность не повышает точности прогнозирования. Это гуманитарныепредположения обосновываются, а естественно научные – проверяются. Поэтомувместо обоснования рассмотрим наиболее важный индикатор, по которому каждыйможет проверить какая из двух теорий кризиса лучше описывает реальные события. Речьидёт о следующем технологическом укладе. Для КАГ теории это ключевой вопрос.Если следующий технологический уклад начнёт развиваться в прогнозируемые сроки,т.е. резко ускорит рост мирового ВВП после 2019 года, то это будет означать еёэкспериментальное подтверждение. А если нет, то экспериментальнуюфальсификацию.
Поэтому рассмотрим некоторые критическиезамечания о точности прогнозирования на основе циклов Кондратьева, какпрошлого, так и будущего. Это в истории, как в описательной, экспертной областипознания нет сослагательного наклонения, а в естественно научномцивилизационном цивилизационном анализе прогнозирование прошлого вполнедопустимо. Причем с одинаковой погрешностью с прогнозированием будущего! Итак,технологические уклады начинаются с первой промышленной революции. Пример того,как простым введением собственного имени очередного технологического прорываобычное циклическое событие переводится разряд уникальных. Естественно было былогично вести историю технологических прорывов со строительства египетскихпирамид, и финикийских мореплавателей. Или хотя бы с 16 века, когда навенецианских верфях внедрили конвейерную технологию строительства галер. Ноэкономические обобщения так глубоко на историю не натягиваются. Вот и пришлосьпридумать уникальное событие. Новую точку отсчета, новую печку от которой все экономистыдружно пляшут. То, что при этом большая часть исторической информации простовыпадает из анализа, что резко снижает его эффективность, как-то забывается.Кстати, примерно тоже самое произошло и с капитализмом, как уникальнымпроцессом, начавшимся в 16 веке. Т.е. всё происходящее до 16 века сразу жевыпадает из внимания. Но стоит термин «капитализм», заменить на «развитуюрыночную экономику», так сразу можно анализировать и более древние процессы. Ауж если пойти ещё дальше и рассматривать «уровень развития рыночной экономикипо отношению к достигнутому научно-технологическому уровню», то мы изэкономического термина получаем термин цивилизационного анализа. Онвневременной, т.е. применим к рассмотрению и древнего Египта и средневековойВенеции и современных стран. И естественно, что анализируя гораздо болеепродолжительный временной ряд, мы придём к другим выводам, чем классики политэкономикии экономического анализа. Это в общественных науках классиков опровергают. Вестественных науках их уточняют и дополняют. Классики всегда правы! И шумерские (еврейские) создатели c судного процента и Смит и Маркс и Ленин и Кондратьеви многие другие. Просто они описывали частные случаи, которые наблюдались ибыли эффективными в разные фазы цикла цивилизационного развития и в разныхусловиях. Причем эти частные случаи не только были в прошлом, но и будут вбудущем! Примерно, так как механика Ньютона является частным случаем проявлениярелятивизма Эйнштейна, а геометрияЕвклида является тоже частным случаем современных концепций геометриипространства. Т.е. с цивилизационной точки зрения правильнее писать не – «капитализм»,а «Капитализм», как имя собственное последнего по времени проявления частногослучая эффективности развитой рыночной экономики применительно к достигнутомутехнологическому уровню в период между завершением Тридцатилетней войны иначалом эпохи Модерна для условий сложившихся сначала на западе и севереЕвропы, а затем позднее и в США. В этом случае нарицательный и вневременной «капитализм»является цивилизационной фазой эффективности и востребованности развитойрыночной экономики, при достигнутом технологическом уровне в благоприятныхвнешних условиях. И таких фаз в мировойистории, начиная с древнего Египта, было много. Но даже в традиционнойэкономической терминологии у концепции технологических укладов нелады. Если капитализмзародился в Голландии, а затем в Англии 16 века, то почему первыйтехнологический уклад начался только в 1772 году? Как проявлялся циклаКондратьева до этого на протяжении более чем двух веков развития ираспространения капитализма?
Второй технологический уклад, начавшийсяв 1825 году уклад называется эпохой пара. Но первые чертежи парового двигателябыли созданы в начале 17 века, а широкое распространение паровые двигателиТомаса Ньюкомена получили ещё в первой трети 18 века. Вы может себепредставить, что, например, компьютеры стали массовыми за век до начала компьютернойэпохи? Тогда почему эпоха пара началась спустя век после массовогораспространения паровых двигателей?
Далее, возникают вопросы о том, какпроявлялись циклы Кондратьева в СССР, Третьем Рейхе, Китае? Ведь в разные эпохиименно эти страны показывали максимальные темпы развития! Т.е. концепциятехнологические укладов не описывает страны с очень высокими и крайне низкими темпамиразвития. Опять-таки это не критика, а скорее констатация того, что этаконцепция технологических укладов точно и с высоким прогностическим уровнемописывает частный случай.
И, наконец, подходим к последнемутехнологическому укладу, который начался в 1971 году и называется эпохойкомпьютеров и телекоммуникаций. Сейчас приготовьтесь писать гневные комментариии бросать виртуальные помидоры. Дело в том, что последнего технологическогоуклада … не было. Не было вообще, совсем, никогда. Сила стереотипов такова, что если современномучеловеку сказать, что компьютерно-телекоммуникационного технологического укладане было это всё равно, что сказать, что Земля плоская и покоится на спинахслонов. Но в данном случае мы имеем дело с трактовкой исторических событий,которая проверяется не обоснованностью и распространённостью, а исключительно точностьюпрогнозирования, выполненного на её основе. Поэтому не пытаюсь детальнообосновать, а просто излагаю основы альтернативной исторической интерпретации,которая проверяется по моим, опубликованным ранее прогнозам. Во-первых, новыйтехнологический уклад кардинально меняет все отрасли экономики, существовавшиедо его прихода. В отношении информационного скачка это не наблюдается. Он неускорил научно-технологическое развитие остальных отраслей. Ключевыенаучно-технологические задачи как не решались ранее, так не решаются сейчас сиспользованием новейших средств обработки и передачи информации. Новыеисточники дешевой и безопасной энергии не созданы. Эффективные аккумуляторыэлектроэнергии не созданы. Дешевый и безопасный способ вывода полезного груза вкосмическое пространство не создан. Этот список можно продолжать долго – посути технологического прорыва в не информационных отраслях с 1970 года непроизошло и мы по прежнему пользуемся технологиями до информационной эпохи. Аведь предполагалось и прямо планировалось, что информационный скачок резкоускорит научно-технологический прогресс во всех отраслях материальногопроизводства. Что системы автоматизирования проектирования позволят резкоувеличить поток создания принципиально новой техники, гибкие автоматизированныепроизводства обеспечат резкое снижение затрат на переход на выпуск кардинальноновой продукции всех отраслей. Во-вторых, новый технологический уклад придаётощутимое экономическое ускорение уже существовавшим ко времени его приходаотраслям и всей экономике в целом. В отношении информационного скачка непроизошло ни того ни другого. Ни научно-технологического ускорениясуществовавших ранее производств, ни экономического ускорения существовавшихранее отраслей. Мы по- прежнему используем технологическую базу 60-х годов 20века, а темпы экономического роста развитых экономик продолжают замедляться.Т.е. информационный скачек не был новым технологическим укладом! Почему?Попробую ответить на этот вопрос в терминах и в интерпретации истории на основеМодели развития технологической цивилизации. Информационный скачок не являетсяуникальным, он происходит каждый раз во время завершения и в течение рядадесятилетий после завершения очередной фазы быстрого интенсивного развития(научно-технологического Скачка). Это не продолжение научно-технологическогоСкачка, а распространение его технологий на доступные для потенциальнойколонизации на новом технологическом уровне пространства. Амплитудаинформационного скачка, и время его протекания зависят от уровняблагоприятности внешней среды для колонизации на технологическом уровнезавершающегося научно-технологического Скачка. Снижение достоверностиисторических данных по мере погружения вглубь веков позволяет рассматриватьтолько два предыдущих информационных скачка, которые наблюдались во время ипосле завершения фаз быстрого интенсивного научно-технологического развития.Первая из фаз наблюдалась в эпоху Крестовых походов. Вслед за ней началсяинформационный скачок распространения новых технологий последнего скачка в т.ч.в дикую Европу севернее Альп. Мало кто обращал внимание, что самый обычный железныйтопор начал массово распространяться севернее Альп только в 12 веке. Технологияраспространения информационного скачка– рукописная и летописная традиция.Провайдерами выступали монастыри. Пространства были огромными для новоготехнологического уровня, поэтому информационный скачок распространялся оченьдолго с маленькой амплитудой. Следующая фаза ускоренного научно-технологическогоинтенсивного развития называлась эпохой Возрождения-Реформации-Великихгеографических открытий. Ближе к её завершению начался информационный скачек. Технологияраспространения – печатная книга. Провайдерами были типографщики икниготорговцы. Понятно, что книгопечатание появлялось гораздо раньше. Но оно небыло массовым и доступным. Первой не религиозной книгой изданной тиражом свыше1000 экземпляров был «Дон Кихот» Сервантеса. Стоимость этой книги была эквивалентнастоимости четырёх десятков яиц. Т.е. печатная книга стала массово доступнойтолько в начале 17 века. В Европе книгопечатание жестко цензурировалось, апервая типография в Новом свете было основана только в 1638 году. С учетомдалеко не освоенной Европы и почти дикой Америки этот информационный скачоктоже был с низкой амплитудой и сравнительно долгим. Аналогично на завершающейстадии последней по времени фазы быстрого интенсивного научно-технологическогоразвития, которая получила собственное имя «Модерн» тоже начался информационныйскачок. Компьютерно-телекоммуникационный. Он также является не продолжениемМодерна а распространением технологий только что завершившейся фазы быстрогоразвития как во все слои общества, так и на все доступные территории. Но сейчасизменились внешние условия. Доля неосвоенных пространств, доступных длясбалансированной колонизации на технологическом уровне достигнутом к завершениюМодерна существенно ниже чем было после эпох Крестовых походов, и Возрождения.Образно говоря, Гагарин не стал вторым Колумбом открывшим Новым Мир, доступныйдля колонизации. Поэтому информационный скачок был коротким и ярким. Настолькоярким, что возникла иллюзия продолжения фазы ускоренного развития и новоготехнологического уклада несмотря, на:
- научно-технологическое развитиепродолжает замедляться
- экономика также замедляется
- резкое увеличение количество доступнойинформации не привело к увеличению количества смысла и интеллектуальныхпрорывов
Сейчас же мы наблюдаем резкое замедлениеинформационного скачка, которое совпало с завершениемглобализации и раскруткой обратного ей процесса – регионализации. И резкоеувеличение обмена информацией оказалось не в состоянии продлить глобализацию.
Т.о., смена технологических укладовзавершилась вместе с фазой быстрого развития. Никакой критики цикловКондратьева в этом утверждении нет. Если мы соглашаемся, что в обозримоисторическом прошлом было время когда это циклы не проявлялись, следовательноциклы Кондратьева не являются цивилизационными и проявляются только вопределённых фазах цикла цивилизационного развития и в определённых условиях.Это же, кстати, справедливо и для более коротких экономических циклов. Похоже,самым коротким циклом который проявляется на всей протяженности существованиятехнологической цивилизации является цикл собственного развития(колебания)технологической цивилизации. Косвенно это подтверждается отсутствием общегомнения о базовой технологии следующего технологического уклада средисторонников концепции технологическихукладов. Несмотря на то, что новый технологический уклад должен был начаться в2011 году. Одни считают, что следующий технологический уклад будеткибер-технологическим. Другие, что в его основе будут биотехнологии и геннаяинженерия. Третьи, говорят о гуманитарных технологиях, экономике знаний икогнитивных технологиях. Но при этом практически никто не указывает на ключевоесобытие 2011 года, которое является символом начавшейся тогда фазы нового технологического уклада. Понятно, чтобольшое видеться издалека. Но когда, спустя годы, наблюдается настолько широкийдиапазон мнений, то это указывает на серьёзные теоретические проблемы усторонников концепции смены технологических укладов. Даже с учетом возможногоотклонения продолжительности цикла в 10 лет.
Моё предположение – следующего технологического уклада не будет! Вместо него будет Вторая Тридцатилетняя война.Это предположение было опубликовано в 2009 году. Оно не обосновывается, как этопринято в общественных науках, а экспериментально проверяется, как это принятов точных науках, по следующим показателям:
· Горизонтпрогнозирования
· Погрешностьпрогнозирования
· Детальностьпрогнозирования
Детализация по отраслевому признакупубликовалась ранее. Поэтому сейчас хотел бы акцентировать внимание читателя нанекоторые детали, связанные с циклами Кондратьева. Несмотря на то, чтопоследний технологический уклад завершился в конце 60-х годов, очевидно, чтоциклы Кондратьева существуют. Также очевидно, что наблюдались они не всегда ине везде. Поэтому, вместо споров о базовой технологии нового технологическогоуклада лучше определиться, почему его всё нет. Понятно, что экономисты, поопределению не могут на него ответить, ведь это вопрос цивилизационного анализакак более общего уровня изучения по отношению к экономическому анализу.Согласно Модели Развития технологической цивилизации, самым краткосрочнымциклом, который наблюдается на всём протяжении истории технологической цивилизацииявляется цикл её собственного внутреннего развития, или колебания, кому какбольше нравится. Все остальные циклы, начиная с циклов Кондратьева и заканчиваяциклами Китчина проявляются только в определённые фазы цикла цивилизационногоразвития и только в определённых внешних условиях. Циклы Кондратьева начинаютпроявляться и доминировать в тех условиях, когда востребован s развитые рыночные отношения на достигнутомтехнологическом уровне. Визуальное представление о том, когда это происходит,даёт уже приводимая ранеесхема социально-экономического детерминизма:
На представленной схеме видно, развитаярыночная экономика по отношению к достигнутому технологическому уровню являетсяэффективной в двух случаях. Тогда же отчетливо проявляются и циклы Кондратьева. Первое проявление наблюдается во времякаждой фазы укоренного интенсивного научно-технологического развития илиСкачка. Но не везде, а только на территориях контреволюции, контрреформации исторонников прошлой религии и общественного устройства. Конфликтующий лагерьсторонников революции, реформации или новой религии изначально ориентирован нагораздо более высокие темпы развития, где эффективной является плановаяэкономика, где циклы Кондратьева не проявляются, а развитие происходитнастолько быстро, что выделить отдельные технологические уклады можно толькоусловно. Это наблюдалось в III Рейхе и в СССРс середины 20-х годов примерно до середины 60-х годов 20 века. Такжетехнологические уклады не проявляются в традиционном закрытом обществетипичного Востока. И не проявляются и в открытом и неосвоенном обществе ДикогоЗапада, испанских колоний Нового времени или России с очаговыми поселенияминедостатком людей, коммуникаций и огромными транспортными издержками. В обоихпротивоположных случаях собственное научно-технологическое развитие происходитнастолько медленно, что выделить технологические уклады практически невозможно.Другое проявление эффективности развитой рыночной экономики, а, следовательнои циклов Кондратьева, наблюдается вфазах между научно-технологическими Скачками, но только в условиях приближенныхк сбалансированной внешней и внутренней колонизации. Исторически этопроисходило после завершения Тридцатилетней войны и до начала Модерна. Да,разные страны, особенно в начале этой фазы уходили из зоны сбалансированнойколонизации в слишком большие потенциально возможности для колонизации. На представленнойсхеме это смещение внешних условий з 2 зоны в 3. В разные времена этонаблюдалось и в Испании и в Нидерландах и в Англии и во Франции. Во всехслучаях наблюдались существенные перекосы и замедления развития. Испания, гдеусловия слишком большой потенциальной колонизации приблизились к российскомуоткрытому миру затормозилась настолько, что до начала Модерна не смоглавернуться в благоприятную зону. Но остальные страны большую часть временинаходились недалеко от оптимальной точки сбалансированной колонизации. Этосделало эффективной развитую рыночную экономику и экономические циклы, в т.ч.Кондратьева, проявлялись максимально отчетливо.
Это предположение можно косвенно сразупроверить. Ведь согласно ему, в течение большей части времени развитиятехнологической цивилизации и на большей части территорий развитая рыночнаяэкономика на достигнутом технологическом уровне должна отсутствовать. Что мы инаблюдаем в глобальной исторической перспективе. Понятно, что традиционныеисторики с экономистами трактуют это как эволюцию от нерыночных отношений,через примитивно рыночные, к развитому капитализму. Но традиционныйпрогрессистский подход не может объяснить ряд фактов. Во-первых, почемумаксимально высокие темпы развития показывали отнюдь не рыночные государства?Во-вторых, почему во многих случаях развитые рыночные отношения деградировалина огромных пространствах до примитивного уровня и оставались такими напротяжении многих веков? В-третьих, почему развитая рыночная экономика и еёотдельные инструменты возникали неоднократно самостоятельно независимо друг отдруга? Например, свои аналоги ценной бумаги на предъявителя, соответствующие технологическомууровню появлялись и в античности и в Италии 12 и в 17 веке. Другим процессом,по которому можно уже сейчас косвенно проверить мою историческую трактовкутехнологических укладов, является обострение кризиса современной науки. Япрогнозировал его ранее какчасть заката науки в тех пока ещё развитых странах современности, которые имеютнеблагоприятные условия для сохранения развитой рыночной, социальногогосударства, демократии и эмансипации. Вместе с ними там не эффективной будет инаука. А сейчас, похоже, процесс заката науки в ряде западных стран уже достигтого, уровня, который исключает формирование нового технологического уклада,поскольку вероятность совершения кардинальных научно-технологических открытийуменьшается буквально с каждым месяцем.
Но вернёмся к прогнозам, как основномумеханизму экспериментальной проверки. В принципе можно было бы сослаться на моипредыдущие прогнозы, основанные на Модели Развития технологической цивилизации,но в данном случае нас интересует, когда и при каких обстоятельствах будутснова наблюдаться Циклы Кондратьева, когда будет следующий технологическийуклад и какие локальные циклы будут наблюдаться до того времени. Ведь еслициклы Кондратьева являются частными случаями проявления более общихзакономерностей цивилизационного развития, то необходимо сделать прогноз того,когда и где эти закономерности снова сделают наблюдаемым этот частный случай.Мой базовый прогноз очевиден – следующеготехнологического уклада не будет! Вместо него будет Вторая Тридцатилетняявойна. Этот прогноз был сделан в 2005-2007 годах и сейчас всё большестановится доступным для проверки. Но что будет дальше, после завершенияглобальной Смуты, которое можно ожидать примерно к середине 21 века? Что будетдальше – наступит ли новый технологический уклад после завершения фазы Смуты? Прогноз- не наступит. Циклы Кондратьева будут проявляться встранах с благоприятными внешнимиусловиями (2 зона на схеме). Эти страны давно определены. Они гарантированносохраняться во время Смуты и большая их часть станет аттракторами приформировании новых геополитических центров. Но большая часть современныхтерриторий и стран, в т.ч. и развитых имеют неблагоприятные внешние условия дляпроведения сбалансированной колонизации. Они не смогут перейти от ускоренногоинтенсивного развития фазы Модерна к немного более медленному, но всё равноотносительно быстрому экстенсивному развитию фазы, которая будет длиться до следующегоВремени Перемен. В условиях недостаточных возможностей для внутреннейколонизации эти страны пойдут по типично восточному пути развития. Пусть болеемягкому, чем исторические Индия с Японией, но всё равно в этих странах не будутэффективными, ни развитая рыночная экономика, ни демократия, ни социальноегосударство, ни равноправие и социальные лифты. А, поскольку таких территорийбудет абсолютное большинство, то их влияние существенно снизит амплитуду цикловКондратьева в благоприятных странах. Т.о. циклы Кондратьева в благоприятныхстранах наблюдаться будут, но их амплитуды не хватит, для формированияполноценных новых технологических укладов. Это не значит, что длинных циклов небудет. Просто на смену одному частному случаю придёт другой, историческоепроявление которого прослеживается в истории на гораздо большем протяжении, чемциклы Кондратьева. Ведь в типично восточном обществе тоже существуют свойдлинный цикл. Это неомальтузианский цикл. Современный российский историк СергейНефедов весьмадетально описал его на примере истории Китая и других стран, назвав егодемографическим или экологическим циклом. Конечно, можно долго и плодотворнокритиковать полученные данные с точки зрения хронологии и источниковедениявплоть до вывода о том это достоверность исторического массива информации накоторой базируется вывод о демографических циклах является заведомонедостаточной для каких либо обобщений цивилизационного плана. Но насинтересует сущность цивилизационных процессов, а не их хронологическая привязкаи количество мнимых хронологических дубликатов. Интересует потому, что вцивилизационном анализе достоверностьлюбой исторической интерпретации проверяется не прошлым, а будущим.
Сергей Нефедов полагает, чтодемографический (экологический) цикл был актуален лишь для крестьянской,земледельческой экономики. По моему же предположению, демографические, илидругими словами, неомальтузианские циклы, являются вневременными, непривязанными к крестьянской экономике и возможны в будущем точно также как и впрошлом! Не зависимо от уровня популярности той или иной исторической или хронологическойтрадиции.
Они тоже представляют собой частныйслучай, обратный циклам Кондратьева.
Т.о.
И все это длится до следующегонаучно-технологического Скачка, где происходит переход от разделения попризнаку благоприятности внешних условий к признаку принадлежности к одному издвух противоборствующих лагерей, который, по сути, определяется настройкой наразные темпы научно-технологического развития. Между проявлением циклаКондратьева во время фаз медленного и быстрого развития существуют такжесуществуют различия в амплитуде колебаний. Между Скачками амплитудатехнологических укладов проявляется особенно отчетливо. На фоне потрясений фазыСкачка, который в китайской традиции называется Временем Перемен, циклы Кондратьеватакже проявляются, но не являются доминирующими. Поэтому, например революции,мировые войны XX века и Великая депрессия объясняютсялогикой развития Скачка, а не сменой технологических укладов. Так происходитиз-за действия, наверное, универсального правила - чем более длительнымявляется цикл и чем более общим является феноменологический уровень егоизучения, тем больше амплитуда проявления этого цикла. Поэтому во временаПеремен доминирует более общий и длительный цикл цивилизационного развития, ане цикл Кондратьева. Кстати, по той же причина амплитуда циклов Кондратьевавыше, чем циклов Кузнеца и Китчена.
Эти закономерности покрывают абсолютновсё время существования технологической цивилизации, как в историческомпрошлом, так и в будущем, не зависимо от достигнутого научно-технологическогоуровня. Т.о. в период между завершением ВторойТридцатилетней войны и началом следующего научно-технологического и культурногоСкачка ( не путать с технологическим укладом) вместо разделения стран по уровнюнаучно-технологического развития будет разделение по уровню благоприятностивнешних условий. В благоприятных странах циклы Кондратьева возобновятся, но ихамплитуды будет существенно ниже. В неблагоприятных странах развитая рыночнаяэкономика будет не эффективной и циклы Кондратьева сменятся неомальтузианскимициклами. Но и тут амплитуда неомальтузианских циклов будет меньше, чем описалСергей Нефёдов на примере средневекового Китая из-за более мягких условий. В целом по планете будут условия, которыеопределить как мягкий Восток. Различия между благоприятными и неблагоприятными странамис выходом мирового наблюдаемого сейчас мирового экономического кризиса запреимущественно экономические рамки и началом Второй Тридцатилетней войнысначала будут возрастать. А затем, начиная примерно с начала следующего века,по мере формирования новых геополитических центров, она будут постепенноснижаться. Неблагоприятные территории будут интегрироваться в формирующиеся геополитическиецентры не как колонии, а как зависимые, вассальные территории. Кстати, такимизависимыми территориями предопределено стать целому ряду современных развитыхстран. На благоприятных территориях другим существенным различием в проявлениициклов Кондратьева, кроме существенного уменьшения их амплитуды, станет ихориентированность на использование возобновляемых ресурсов.
В таких условиях, не берусьпрогнозировать, сохранится ли вообще научная традиция описания технологическихукладов, учитывая давно прогнозируемый мною закат западной науки во времяпредстоящей Смуты при котором исчезнет большая часть современных научныхинститутов.
Владимир Стус
20.03.15