Основным продуктом деятельности историка являетсяинтерпретация событий. Историк изучает огромный массив исторической информации,анализирует его, делает выводы и в доступном для обывателя виде представляетмассам свою интерпретацию истории. Вопрос – как определить погрешность этойинтерпретации? Ведь, на основе одного и того же массива исторической информациидва квалифицированных исследователя практически наверняка представят две разныеверсии хода событий, зачастую, во многом, противоположные. Поэтому, кстати,существуют национальные исторические школы, которые при поддержке и в интересахгосударства формируют консолидированную интерпретацию. В естественных илитехнических науках такая ситуация невозможна по определению. Естественно, что винтерпретации, в качестве примеров, подтверждающих её достоверность, включаетсянекоторая часть массива исторической информации, наиболее ярко иллюстрирующаявыводы автора. Только эти яркие примеры, которые историки отбирают из десяткови сотен тысяч других, на самом деле, ничего не подтверждают.
Во-первых,историки, придерживающиеся других интерпретационных традиций, стараютсяоспорить их достоверность, а во-вторых, они представляют свои не менее яркиепримеры и доводы, подтверждающие противоположные выводы. В результате человекуостаётся либо верить историку, либо не верить ему, потому что как-либо доказатьточность своей исторической интерпретации историк по определению не может. Попыткасамостоятельно поработать с массивом исторической информации также ничего недаст. Во-первых, значительная его часть недоступна вообще или недоступна вудобном для не профессионала виде. Во-вторых, снова возникает проблемадостоверности источников, которую дилетант решить не может. В третьих, по мерепогружения сторонний наблюдатель перестаёт быть таковым – он либо формулируетсвою собственную интерпретацию, либо вообще приходит к выводу, что однозначнаяинтерпретация столь сложных процессов невозможна. Т.е. никакое погружение в деталине позволяет снизить долю субъективизма и перейти к пусть вероятностным, нопроверяемым показателям. Отсюда и огромное количество уничижительныхопределений истории, из которых наиболее мягким можно считать вывод, о том, чтоистория учит тому, что она ничему не учит, который обычно приписывается Гегелю.
Принято считать, что история проверяетсяархеологией. Но это проверка далеко не полная. Существует огромный массивархеологических данных, которые никак не представлены в историческихисточниках. Это как бы параллельная археологическая история. В то же время,немалая часть исторического массива информации вообще не имеет археологическогоподтверждения, хотя по длительности и масштабу происходящих событий должна былаиметь. Например, в учебниках описывается, что преобладающей религиейХазарии был иудаизм. Но, ни один изболее, чем 700 археологических памятников, относящихся к хазарской культуреэтого не подтверждает. Как быть в этом случае? И, наконец, значительная частьархеологического массива данных прямо противоречит историческим источникам.Например, отсутствие каких-либо следов грандиозной битвы на месте определяемымбольшинством историков как Куликово поле. В общем, отношения истории иархеологии настолько неоднозначны, что делать вывод о том, что историяудовлетворительно проверяется археологией, к сожалению нельзя.
С проверкой истории другими естественнонаучными дисциплинами дело обстоит ещёхуже. Современная наука настолько фрагментирована, что попытки естественнонаучных исследователей и технарей проверить исторические интерпретации нетолько встречаются в штыки, но предаются анафеме лженауки и ересиальтернативной истории. Даже академики, защищая свои научные вотчины отпосягательств коллег, поносят и обливают грязью друг друга, пишут доносы иобращаются к общественности с использованием технологий манипулированиясознанием, обычно применяемых политтехнологами. Изумленные и растерянные обыватели спорят до хрипоты, не зная чемубольше верить истории или математической статистике, материаловедению илидревним рукописям. В результате - дурдом «Канатчикова дача» из песни ВладимираВысоцкого о бермудском треугольнике в вопросах оценки интерпретаций истории расширилсядо размеров общества в целом. С той лишь разницей, что «настоящих буйныхвожаков» сейчас в избытке.
Между тем, существует простой иметодологически очевидный способ проверки достоверности любых историческихинтерпретаций. В самом деле, очевидно, что та концепция более точноинтерпретирует массив исторических данных, которая на основе этой интерпретацииделает более точные прогнозы. Чем хороша естественно-научная методология оценкипогрешности исторических интерпретаций?
Но, если естественно- научная прогнознаяверификация исторических интерпретаций настолько очевидно привлекательна, топочему она так медленно развивается?Существует несколько причин:
a) Уникальностью истории. Пока известен лишь один вид технологической цивилизации – Земной. А уникальныепроцессы изучать всегда сложнее.
b) Отсутствие объективногонаблюдателя , когда здравый смысл неработает. В процессе постижения истории ( по Тойнби) отсутствует нейтральный,незаинтересованный и беспристрастный наблюдатель. А житейская логика, присущаякаждому только мешает.
c) Погрешность массиваисторической информации , причем и сам уровеньпогрешности также обычно является неопределённым.
d) Слишкомдлительные процессы
e) Редуцирование уровней .Сплошь и рядом цивилизационные процессы сводят к геополитическим,экономическим, социальным, личностным. Например, человек тоже состоит изорганов и клеток. Влияние генетических предрасположенностей, гормонов имикроэлементов на поведение человека хорошо изучено и не оспаривается. Но при рассмотренииповедения конкретного человека, его системы ценностей и мотивации никому вголову не приходит сводить человека к сумме составляющих его органов и клеток.Мы привыкли, что уровень человека не сводится к физиологическому илимикробиологическому. А в отношении глобальных исторических процессовцивилизационного такое редуцирование уровней наблюдается повсеместно. Пониманиетого, что у цивилизации существует своя логика и свои закономерности развития,которые проявляются исключительно на этом уровне и не являются суммой влиянияотдельных людей или государств является скорее исключением, чем правилом. Дажеу авторов, претендующих на научность своего видения.
f) Попыткапропуска этапа анализа преимущественно качественных показателей. Например, физика больше века потратила на изучение преимущественно качественныхпоказателей, прежде, чем перешла к количественным.Тот же Галилей вообще не писал формул в нашем их понимании. Конечно, было быхорошо сформулировать основные выводы из мега истории, т.е. основные законыцивилизационного развития в виде системы дифференцированных уравнений. Нопопытка математического описания без предшествующего периода работы спроверяемыми преимущественно качественными показателями, несмотря на усилияряда гениальных умов XX века оказалась безрезультатной.
g) Отсутствие учета факторавнешних условий. Цивилизация не является закрытойсистемой. Следовательно, для корректного описания её исторического развитиянеобходим учет показателей её взаимодействия с изменяемой внешней средой.Причем эти показатели должны быть универсальными, т.е. не зависеть отдостигнутого научно-технологического уровня.
h) Незаинтересованность государства в, т.ч. демократического
Незаинтересованность государства, причем, неважно какого авторитарного илидемократического в развитии прогнозно проверяемых методов интерпретации историирассмотрим детальнее, поскольку это имеетсамые печальные последствия. Любое государство позиционирует себя какограниченное в пространстве, но не ограниченно во времени. Как абсолютнуювершину всей предыдущей эволюции от примитивных форм самоорганизации общества ксовершенным. История призвана научно обосновывать этот государственный миф. Доходитдо смешного. Официальную трактовку истории дают органы власти, например,европарламент. Сложно себе представить, чтобы, например, физическую или биохимическую истину устанавливалогосударство. В отношении исторической истины, т.е. наиболее точной интерпретации истории, это повсеместнаяпрактика. Дошло до того, что большинство футурологов на полном серьёзеполагают, что прямое комплексное прогнозирование в принципе невозможно. С теми,кто пытается анализировать и прогнозировать не только зарождение, развитие ирасцвет государств, но и процессы их неизбежного заката и распада, т.е.подрывает устои государственного мифа и доминирующей идеологии особо не церемонятся.Разница только в методах. Если авторитарный режим расстрелял НиколаяКондратьева, как врага народа, то современные либеральные демократии действуютделикатнее. Просто не дают финансирования и перекрывают доступ к СМИ. Современнаязападная гуманитарная наука управляется более мягко, но не менеецентрализованно, чем советская. Такой подход привел к трём важнейшим, но неочевидным последствиям:
1. Государственнаямонополия на основополагающие выводы интерпретации истории вывела обществоведческиедисциплины из научной плоскости в экспертную. Даже те научные институты,которые по своему статусу обязаны прогнозировать делают это на экспертной, а нена научной основе. Очевидная неспособность экспертного прогнозирования делатьпрогнозы с заранее известной погрешностью далёким от научной методологии обладателемвсевозможных научных степеней и званий хорошо известна. Хотите поссориться сознатным представителем официальной науки - напомните о его прогнозах прошлыхлет или спросите, как проверить тезисы, которые он продвигает.
2. Отказот прогнозной проверки исторических интерпретаций делает научное знание излишнефрагментированным и лишает историю практической пользы.
3. Сделавиз интерпретации истории часть государственного мифа и господствующей идеологии, государство самосебя лишает возможности стратегического управления комплексными процессамидолгосрочного развития, как на государственном, так и на корпоративном уровне.Только политики с чиновниками это не понимают.
В результате напятом году системного кризиса во всём мире существует аж две прогнозно-проверяемыетеории. Всё остальное, включая достижения нобелевских лауреатов и крупнейших университетови фабрик мысли представляют собой всё те же субъективные экспертные мнения, вкоторые просто предлагают верить.
Вболее стабильные времена топ-менеджеру не обязательно было в стратегическомуправлении самостоятельно разбираться в интерпретации истории, посколькуработают традиционные стереотипы. В наши турбулентные времена возрастает каквероятность стратегических ошибок, так и их цена. А традиционные стереотипыперестают работать. В этих условиях историческими интерпретациями, как базойдля стратегического планирования и бизнес прогнозирования и приходитсязаниматься самим. А поскольку топ менеджеров этому никто не учил и более тогогосударством эта деятельность не поощряется, то неизбежны ошибки. Перечислюнаиболее типичные:
1. Самаяраспространённая ошибка это фактический отказ от стратегического управление,переход на тактический уровень со стремлением держать руку на пульсе событий.Такая поза страуса неизбежно приведёт к проигрышу, когда один из конкурентовнаучным или интуитивным путём примет правильное стратегическое решение. Внестабильные времена последствия этого могут стать фатальными для Вашегобизнеса.
2. Другаяраспространённая ошибка анализа – приоритет факторов по профильному образованиютопа. Например, если топ финансист по образованию, то финансовые показатели воценке, как интерпретаций событий прошлого, так и внешних процессов современностиу него будут преобладать. Таково свойство человеческой психики - сколько бы неакцентировали внимание на том, что кризис является системным и что любыеотраслевые факторы не являются приоритетными.
3. Опытныеруководители часто допускают ошибку, занижая вероятность тех событий, скоторыми они никогда ещё не сталкивались.
4. Прирассмотрении исторических процессов в качестве базы для стратегическогопрогнозирования берётся лишком маленький исторический диапазон – крайне редкокогда рассматриваются процессы до Великой депрессии. В результате слишкоммаленькая статистическая выборка массива исторических данных не позволяет еёкорректно интерпретировать.
5. Консервативнаятактика цепляния за уходящие взгляды и стереотипы до тех пор, пока их несостоятельность станет очевидной каждому.
6. Довериек государственным историческим мифам Украины и других государств, которые онитранслируют обывателю с помощью СМИ.
Взаключении хотелось бы пару слов сказать о том подходе к интерпретации истории,который является оптимальным для Вашего предприятия. Заметьте, я не говорю онаиболее правильной интерпретации истории, ни о наиболее справедливой.12.06.2013