Игра против правил. Люфт нечестного кредитного договора

Банковское кредитование, как способ обеспечения ликвидноститоварного оборота, является стандартным мировым опытом - «клеймом» рыночнойэкономики. Поддерживая идею продвижения последней, отечественный законодатель дажевнес кредиты банков в состав источников формирования имущества предприятий(ст.ст. 66, 77, 140 Хозяйственного кодекса Украины). Кроме того, такой методснабжения деятельности хозяйствующих субъектов активно пропагандируется вГосударственной программе активизации развития экономики на 2013-2014 годы. 

Не менее востребованным являлось и потребительскоекредитование: до 2008 благоприятные условия рынка совместно с опциональнымразвитием финансовой среды позволяли украинским заемщикам более уверенно, аглавное – массово обращаться в банки за получением материальных активов.

Не вдаваясь во все последствия ситуации под кодовымназванием «мировой финансовый кризис», лишь хочется заметить, что сейчас,банковский сектор обзавелся весьма агрессивной позицией по взыскиванию сумм «проблемныхзадолженностей». Входят в положение очень редкие и, по видимому, достаточнодобродушные кредиторы: в большинстве случаев, не важны ни предыдущаясвоевременность выплат, ни теперешнее материальное положение заемщика. Сюридической стороны все правильно: договор подписан – сторона обязана вовремяплатить, не платит – к ней применяются санкции. На вопрос «а если платить нечем?»ответ у кредитора будет категоричен: обратить взыскание на собственность злостногозаемщика. Реструктуризации задолженности не будет!

Выход из сложившегося пытались найти субъектызаконодательной инициативы при помощи принятия дополнения в нормативно-правовыеакты направленные на сглаживание условий кредитных договоров. Кое-что былосделано. Так, с 2009 года ВРУ внесены нормативные ограничения по плавающейкредитной ставке, закреплена невозможность одностороннего увеличения процентовбанком, введены запрет на выдачу кредита в иностранной валюте и дополнительныегарантии обеспеченные ЗУ «О защите прав потребителей» (последние два - дляпотребительских кредитов). Но будущие законодательные изменения, не распространяютсяна ранее заключенные соглашения, и тем более, не могут решить ситуацию сневозможностью возврата долга.

Анализом проблемы занялись и сами заемщики, активноразвивая судебную практику по отмене кредитных договоров. Признание договоранедействительным означает двустороннюю реституцию, то есть возврат банку толькотела кредита без процентов и дополнительных платежей, что существенно минимизируетфинансовую нагрузку. В основаниях исковых требований указывались: изменениесущественных условий для сторон вызванных форс-мажорными обстоятельствами – финансовымкризисом, изначальная невозможность выдачи банками кредитов в иностранной валютебез индивидуальной лицензии НБУ, нарушение условий предоставленийпотребительских кредитов и т. д. На начальном этапе(первая инстанция, 2009-2010годы) такая доказательная база часто приводила к позитивному результату. Но, спроцессом дальнейшего оспаривания банками вынесенных решений, ситуацияизменилась. 30 марта 2012 года ВСУ в Постановлении пленума № 5 «О практикеприменения судами законодательства при разрешении споров, возникающих изкредитных правоотношений» нивелировал множественные доказательные аргументыдолжников, как ошибочные.

Констатируя изложенное, можно сделать вывод, что судебнаясистема на стороне кредитора. Доказать неправоту либо неправомерность действийпоследнего будет тяжело. Тяжело, но все же вероятно.

Обрисовка реальной, а главное – новой, стратегииработы по защите интересов клиента-заемщика, будет предоставлена ниже.

Первое на что хотел бы обратить внимание автор – этоиндивидуальность каждого договора. Следовательно, под нижеизложенный «люфт» кредитноймодальности попадет обширная часть, но не все кредитные соглашения.

В чем же этот «люфт» находит себя?

В Гражданском кодексе Украины присутствует статья229 («Правовые последствия сделки, совершенной под влиянием заблуждения»).Сделка на которую она распространяется может быть признана судом недействительной.Также, существует статья 230 ГКУ («Правовые последствия совершения сделки подвлиянием обмана»). Доказав наличие обмана одной из сторон вовзаимоотношениях, суд будет обязан признать сделку недействительной.

Именно эти статьи, в зависимости от конкретного случая,и нужно применять как основание для отмены кредитного договора. Доказать, приэтом необходимо наличие арифметического обмана(ошибки) в действиях банка.  Заключаются они в основном – умении финансистомправильно считать свои деньги.

При определении исчисления будущего подорожаниякредита и выплат по процентной ставке банковские учреждения пользуются методами:"факт/факт", "факт/360", "30/360". Их толкование, во множестве случаев, отображается в самом кредитном договоре. С приблизительнымзначением можно ознакомится в п. 1.18 Главы І Раздела 3 Постановление ПравленияНБУ от 18.06.2003 N 255 «Об утверждении Правил бухгалтерского учетадоходов и расходов банков Украины».

Поскольку, расчеты по этим методам сложны в силупрофессионального характера их использования, заемщик с процессом проведения последнихнезнаком. Подписывая договор, у лица уже имеется готовый график погашения кредитасогласно применяемому методу, который  априори считается верным и полученным следуясвоей кредитной ставке. Но, именно на этом этапе, банки, зачастую, не брезгуют записатьвозможные «отклонения» в свою пользу.

Размер таких отклонений не важен. Пара десятков илисотен денежных единиц вряд ли всплывут при подписании договора, но основывая наних свой иск, они уже не будут просто «парой десятков или сотен денежныхединиц».

Согласно статьи 180 Хозяйственного кодекса Украины:«Содержание хозяйственного договора составляют условия договора, определенныесоглашением его сторон, направленные на установление, изменение или прекращениехозяйственных обязательств, как согласованные сторонами, так и те, которыепринимаются ими как обязательные условия договора в соответствии сзаконодательством… При заключении хозяйственного договора стороны обязаны влюбом случае согласовать предмет, цену и срок действия договора».

Проанализировав ст. ст. 638, 1054 ГКУ, можно сделатьвывод, что существенными условиями кредитного договора является его цена,процентная ставка и комиссии, как фактическое дальнейшее подорожание предметадоговора, а также, все условия по которым необходимо достичь соглашения междусторонами.

Таким образом, то, что банки считают своей «небольшойдоприбылью», при правильной юридической подготовке является ничем иным, как предумышленнымизменением существенного условия договора – процентной ставки, по которойстороны дошли согласия. Ведь, даже при незначительном отклонении фактическогоподорожания кредита, изменится и сама процентная ставка(пусть и на 0,01%).

В случае доказуемости бухгалтерской экспертизой неправомерногоподорожания предмета договора по отношению к процентной ставке, к такому соглашениюавтоматически применяться ст. 229 ГКУ.

А если внимание судьи обратить на то, что банкявляется лицензированным финансовым учреждением, чьи сотрудники – дипломированныеспециалисты, а заемщик – лицо без профессиональных знаний в этой области, усуда, следуя ст. 230 ГКУ, будут все основания для признания договоранедействительным.

Известная всем поговорка о том, кого сгубилажадность, теперь может закрепиться и в кредитных отношениях. Выход есть всегда,главное  – правильно его очертить!