Компенсація за помилкове кримінальне переслідування

«Держава існує для людини, а не навпаки» – як гірка іронія, адже гідність та повагу до Людини штовхають у прірву.

Юрген Торвальд писав: «Неприємно та страшно, коли тебе арештовують за тяжкий злочин та ведуть до відділку поліції. Навіть зухвальці втрачають самовладання». А як тоді почувається невинний?

I. УМОВИ ВІДШКОДУВАННЯ

Отримати відшкодування за Законом може лише людина, а не юридична особа (ВП ВС, 03.09.2019, № 916/1423/17; ВС, 09.04.2019, № 910/23364/17; 23.06.2020, № 910/10399/18).

Аналогія до юридичних осіб не діє (ВС, 22.02.2022, № 915/1372/20; 06.10.2022, № 910/18745/21; 22.11.2022, № 915/1544/20; 09.03.2023, № 915/1499/20).

Підстава покладення цивільної відповідальності на держорган: неправомірні дії, шкода та причинний звʼязок між ними. Вина посадовця – не важлива (ВП ВС, 15.12.2020, № 752/17832/14-ц; ВС 13.04.2023, № 591/6453/21).

Вичерпний перелік підстав відшкодування моральної та матеріальної шкоди у ст. 2 Закону (ВС, 06.12.2023, № 183/4922/20):

1. Виправдувальний вирок (п. 1 ст. 2)

Людина виправдана, якщо виправдувальний вирок набрав законної сили (ч. 1 ст. 43 КПК).

Після виправдувального вироку заборонено припущення про причини виправдання, навіть, якщо є підґрунтя припущень (SCOTUS, Mcelrath v. Georgia, 21.02.2024, № 22-721).

Виправдання за обвинуваченням по одному з двох злочинів ідеальної сукупності – не підстава відшкодування (ВС, 28.07.2022, № 229/870/20).

2. Суд встановив незаконність (п. 1-1 ст. 2):

- повідомлення про підозру – встановили тут;

- виїмки. Інший приклад – встановили тут;

- порушення прав при процесуальних діях;

- арешту майна – встановили тут і тут;

- взяття під варту – встановили тут;

- оперативно-розшукових заходів;

- відсторонення від роботи;

- обшуку – встановили тут.

Це самостійні підстави відшкодування моральної шкоди, тобто такі що не охоплюються їх початком, як от – незаконне взяття під варту і їхнім закінченням – винесенням виправдувального вироку за реабілітуючих обставин (ВС, 06.07.2022, № 947/7449/20).

Право відшкодування зʼявляється не тільки при незаконному відстороненні від роботи, якщо це підтвердив суд, але і при закритті справи через відсутність складу злочину. Неоскарження ухвал слідчого судді про відсторонення та безрезультатне оскарження – не позбавляє права на компенсацію при закритті справи (ВП ВС, 12.07.2023, № 757/31372/18-ц).

За кожну з незаконних процесуальних дій людина може вимагати відшкодувати моральну шкоду (ВС, 18.01.2023, № 335/4358/21; 06.07.2022, № 947/7449/20; 28.10.2020, № 610/3221/19-ц).

Людина не має доводити незаконність дій посадовців. Незаконне вилучення та арешт майна доводять закриття провадження та ухвала про скасування арешту (ОАС, 11.10.2022, № 501/1212/20).

Інша практика діє за принципом «мовчання знак згоди» – «qui tacet consentire videtur». Оскаржуйте кожен незаконний крок – інакше чекає відмова (ВАС, 17.01.2023, № 146/1701/21).

Слідчі та процесуальні дії не вказують на незаконність, навіть якщо справу закриють (ВС, 18.12.2019, № 554/11821/14-ц).

3. Закриття кримінального провадження з реабілітуючих обставин (п. 2 ст. 2)

Право на відшкодування виникає при повній реабілітації людини (п. 3 Положення; ВП ВС, 17.11.2021, № 522/2493/18; 31.10.2018, № 383/596/15; ВС, 01.11.2023, № 639/9183/19; 20.12.2022, № 185/2979/20).

Реабілітуючі підстави констатують, що людина не скоїла злочин (ВС, 31.08.2022, № 306/701/20).

ВС, 19.04.2023, № 757/50854/21-ц до реабілітуючих підстав відніс відсутність:

- доказів винуватості та неможливість їх отримати;

- у діянні складу правопорушення;

- події правопорушення.

Відмова прокурора підтримувати обвинувачення дозволяє відшкодувати майнову та моральну шкоди (ВП ВС, 15.12.2020, № 752/17832/14-ц).

Винятки. Звільнення людини від відповідальності через закінчення строків давності, внаслідок застосування закону про амністію, декриміналізацію, відмову потерпілого від обвинувачення – не підстава відшкодування моральної шкоди за ст. 1176 ЦК та Закону (ВС, 03.10.2018, № 463/1380/15-ц; 06.03.2019, № 161/10842/15-ц; 09.10.2019, № 646/1591/18; 18.11.2020, № 199/7894/19; 14.07.2021, № 766/8892/17; 03.05.2023, № 686/14821/21).

Не реабілітує закриття через:

- закінчення строків давності притягнення до відповідальності (ВС, 14.07.2021, № 766/8892/17; 23.10.2019, № 754/13692/15-ц; 27.11.2019, № 754/12269/17);

- завершення строків досудового розслідування та подання обвинувального акта до суду за межами строку (ВС, 03.05.2023, № 686/14821/21);

- відмову потерпілого від обвинувачення (ВС, 18.11.2020, № 199/7894/19);

- неповідомлення про підозру (ВС, 03.05.2023, № 336/3964/20);

- декриміналізацію діяння (ВС, 09.09.2019, № 591/6379/16-ц);

- амністію (ВС, 20.11.2019, № 369/6194/16).

Не згоден про неповідомлення про підозру – держава може вважати людину винною до підозри. Про це далі.

4. Закриття справи про адмінправопорушення (п. 4 ст. 2)

Закриття справи про адмінправопорушення через відсутність події та складу свідчить про незаконне притягнення до відповідальності, а відшкодування здійснюється незалежно від вини. Моральну шкоду компенсують незалежно від застосування примусу чи оплату штрафів (ВС, 26.01.2022, № 953/6561/20; 09.06.2021, № 726/837/20; 10.10.2019, № 569/1799/16-ц; 29.09.2021, № 166/1222/20).

Попередження та складання протоколу – не підстава відшкодування (ВС, 26.05.2021, № 637/202/19; 21.10.2020, № 312/262/18).

Якщо немає підстав застосувати ч. 1 ст. 1176 ЦК в інших випадках заподіянні шкоди, слід використовувати ч. 6 ст. 1176 ЦК, за якою шкода відшкодовується за загальними правилами, передбаченими ст.ст. 1173, 1174 ЦК (ВП ВС, 18.12.2019, № 688/2479/16-ц; 12.03.2019, № 920/715/17; ВС, 03.05.2023, № 686/14821/21; 23.01.2019, № 638/1413/17; 20.11.2019, № 569/4199/15-ц).

Якщо самообмова вимушена через насильство чи погрози – не заважає застосувати ст. 1176 ЦК (ВС, 14.07.2021, № 459/928/19; 30.09.2022, № 753/4724/21; 25.04.2019, № 704/696/16-ц; 15.04.2020, № 761/14074/18).

II. ПЕРІОД ПЕРЕБУВАННЯ ПІД СЛІДСТВОМ ТА СУДОМ

Бувають дні, які треба просто пережити. До того дня, якого пережити не можна (Рустем Халіл, «Часу немає»).

Встановлення періоду перебування під слідством і судом впливає на розмір мінімальної моральної шкоди, яку не можна знизити (ВС, 21.12.2023, № 757/4618/22-ц).

Початок – момент повідомлення про підозру, затримання чи коли держава вважає людину підозрюваним до підозри, як от НСРД чи публікації в ЗМІ.

Час зупинення слідства враховуємо – людина ж під слідством.

Кінець – момент завершення кримінального переслідування – набрання виправдувальним вироком законної сили чи закриття справи.

Притягнення до кримінальної відповідальності починається з повідомлення про підозру (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК; КСУ, 27.10.1999, № 1-15/99).

Людина виправдана, якщо виправдувальний вирок набрав законної сили (ч. 1 ст. 43 КПК).

Якщо апеляційний суд лишив виправдувальний вирок без змін – з дати набрання законної сили людина реабілітована та позбавлена обмежень у правах, а кримінальне переслідування – завершене (ВС, 14.04.2021, № 520/14448/18; 13.08.2020, № 607/10144/18).

Касаційний розгляд не входить у період. Людина під слідством чи судом до набрання законної сили вироком, а не до завершення касаційного перегляду (ВС, 12.02.2020, № 295/692/17; 23.09.2021, № 295/13971/20; 19.10.2022, № 947/3673/20; 14.04.2021, № 520/14448/18 – п. 84).

Початок втручання в права можна зрушити до стадії відкриття провадження, якщо держава сприймала людину підозрюваним до підозри (ВС, 16.02.2022, № 686/19887/19; детально в апеляції).

Період до прийняття справи Україною не рахуємо. Лише дії українських правоохоронців (ВС, 11.05.2022, № 646/3937/16-ц).

Період між винесенням постанови про закриття кримінального провадження та її отриманням людиною – не час перебування під слідством. Порушення в цей період – предмет доказування (ВС, 06.07.2022, № 947/7449/20-ц).

Зупинення досудового розслідування не означає, що людина перестає бути під слідством (ВС, 04.10.2023, № 757/5351/21-ц).

Приклади початку та кінця відліку:

- підозра – закриття провадження (211/2832/19, 724/2182/21, 757/63755/21-ц, 686/19887/19);

- підозра – набрання законної сили вироком (757/4618/22-ц, 711/3737/22);

- підозра – набрання вироком законної сили після апеляції (278/2621/21);

- затримання – закриття провадження (211/2832/19, 724/2182/21, 757/63755/21-ц);

- тримання під вартою – набрання вироком законної сили після апеляції (761/20935/19);

- затримання та порушення справи – набрання законної сили виправдувальним вироком (515/743/22).

III. МОРАЛЬНА ШКОДА – ОБҐРУНТУВАННЯ

Суспільство вчить нас, що мати почуття та плакати – погано та не правильно. Та це – нісенітниця (Майкл Скотт).

Законодавство дозволяє вимагати компенсацію жертвам незаконного кримінального переслідування, затримання чи засудження (Shulgin v. Ukraine, 08.12.2011, № 29912/05; ВС, 03.05.2023, № 686/14821/21).

З огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення (Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. The United Kingdom, 28.05.1985, №№ 9214/80; 9473/81; 9474/81, § 96).

Законодавство та практика ЄСПЛ не передбачає надання доказів моральної шкоди – важливий факт встановлення порушення. Як бажаєте отримати більше мінімуму – шукайте докази.

Людину не можна змусити надати доказ моральної шкоди, яку він поніс. При встановленні факту порушення прав заявника моральна шкода наявна та констатується судом (Nedayborshch, 01.07.2010, № 42255/04, § 37; Antipenkov, 15.10.2009, № 33470/03, § 82; Pshenichnyy, 14.02.2008, № 30422/03, § 35; Garabayev, 07.06.2007, № 38411/02, § 113; Gridin, 01.06.2006, № 4171/04, § 20).

Від нервів одні збитки та ризик не дожити до Альцгеймера (Рустем Халіл, «Часу немає»).

Відсутність зовнішнього прояву моральної шкоди не означає, що людина не страждала. «У череді сірих днів, коли чогось чекаємо, сивіє серце й очі, а волосся потім…».

Експертиза для визначення розміру моральної шкоди – не обовʼязкова, оскільки таке визначення, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості – компетенція суду (ВС, 09.11.2022, № 462/6463/16-ц; 09.09.2020, № 372/4412/15-ц).

Порушення прав людини чи погане поводження з боку субʼєктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції (ВС, 10.04.2019, № 464/3789/17; 13.04.2023, № 591/6453/21).

Компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення (ВП ВС, 01.09.2022, № 216/3521/16-ц – п. 49).

IV. ЕКСПЕРТИЗА

Бажаєте підвищити розмір відшкодування – судово-психологічна експертиза (ВС, 13.09.2023, № 757/62500/16-ц; 13.09.2023, № 501/85/22; 30.08.2023, № 461/4283/21; 24.07.2023, № 766/5551/17; ХАС, 12.09.2023, № 643/21173/21 – чітка вказівка на вид експертизи; Чорнобаївський райсуд, 31.03.2022, № 709/377/21).

Якщо суд не врахував висновок судово-психологічної експертизи – витрати на неї не компенсують (ВС, 18.03.2020, № 759/17012/16-ц).

Варто самим підібрати питання експерту – ухвали про призначення експертиз у таких кейсах:

- апеляція: №№ 643/21173/21, 342/618/18, 761/26746/20;

- 1-ша інстанція: №№ 709/377/21, 423/4154/19, 387/638/20, 734/2582/20, 658/1302/20, 415/2446/20, 712/4119/19, 310/2397/19, 459/589/15-ц, 711/1542/17, 553/1816/16-ц, 214/6982/13-ц, 201/522/22, 708/639/21, 210/4153/21, 766/5782/21, 459/2906/20, 454/3922/18, 524/5949/18, 731/103/18, 757/1613/17-ц, 755/9398/16-ц, 755/7029/16-ц, 755/20825/15-ц, 310/311/20, 373/1294/20, 373/1292/20, 487/4478/15-ц, 750/7982/20, 497/2885/15-ц.

Уникайте нечинних методик:

- Встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розміру компенсації спричинених страждань – Ерделевський О.М.;

- Дослідження самооцінки Спілбергера – Ханина (тест);

- С. Розенцвейга – дослідження реакцій фрустрації;

- Леонгарда-Шмишека.

V. СУМА ТА ПРИКЛАДИ РОЗРАХУНКУ

Все у природі збалансоване. Якщо що-небудь в одному місці зменшиться, то в іншому місці – збільшиться (В. Манукян, «Нечиста теорія права»).

Гроші – еквівалент моральної шкоди (ВС, 25.05.2023, № 591/5911/17).

Оцінка моральної шкоди – складний процес, крім коли суму компенсації встановлює закон (Stankov v. Bulgaria, 12.07.2007, № 68490/01, § 62).

Закон встановив мінімальний розмір для визначення моральної шкоди, а не граничний. Збільшення розміру має бути обґрунтоване (ВС, 23.03.2023, № 734/3845/21).

Розмір моральної шкоди визначається з мінімального розміру зарплати за кожен місяць перебування під слідством і судом (ВП ВС, 20.09.2018, № 686/23731/15; ВС, 18.01.2023, № 335/4358/21; 27.04.2023, № 212/5973/21).

Мінімальну зарплату визначаємо на момент відшкодування (ВС, 16.01.2019, № 334/3231/16-ц; 13.11.2019, № 213/1972/16-ц).

Максимальний розмір не передбачений, а збільшити розмір – право суду (ВС, 09.02.2022, № 757/6203/21-ц; 28.11.2018, № 461/14688/14-ц).

Розмір не можна зменшувати, він – гарантований мінімум. Розмір відшкодування залежить від характеру і обсягу страждань, можливості відновлення втрат, тривалості та тяжкості змін у житті, ступеня зниження престижу, часу та зусиль для відновлення (ВС, 20.09.2018, № 686/23731/15; 22.04.2019, № 236/893/17; 21.10.2020, № 754/8730/19; 03.03.2021, № 638/509/19).

Визначення втрачених грошових доходів через незаконні дії оперативно-розшукових органів, слідства, прокуратури і суду належить до їх компетенції, а не суду (ВС, 16.01.2019, № 334/3231/16-ц; 13.11.2019, № 213/1972/16-ц).

Суми, сплачені за юридичну допомогу під час розслідування та суду, відрізняються від витрат на правову допомогу за ст. 137 ЦПК. У цьому випадку застосовуємо ст. 3 Закону, яка передбачає відшкодування таких витрат (ВС, 26.07.2023, № 727/7635/21; 13.09.2023, № 501/85/22).

Закон не передбачає стягнення інфляційних втрат від знецінення суми застави та оплати банківських послуг при внесенні та поверненні суми застави (ВС, 03.08.2022, № 344/15323/16-ц).

Суд визначає розмір відшкодування:

- за принципами розумності, справедливості та співмірності. Відшкодування моральної шкоди має відповідати потребам та без збагачення (ВП ВС, 15.12.2020, №752/17832/14-ц – п. 90; ВС, 13.04.2023, № 591/6453/21; 20.06.2023, № 180/1074/20; 03.08.2022, № 344/15323/16-ц);

- індивідуально залежно від справи та оцінки доказів (ВС, 20.12.2022, № 185/2979/20; 19.04.2023, № 757/50854/21-ц).

Приклади розрахунку:

Сумні приклади зменшення суми: 2.5 млн до 270 тис. та 500 К до 250 К.

Не враховуємо зменшення розміру мінімальної зарплати для компенсацій з 2024 року до 1 600 грн:

- діє «Формула Радбруха»: несправедливий закон має поступатися справедливості, «надзаконному праву», якщо розбіжність між позитивним законом і справедливістю сягнула нестерпного виміру (ВП ВС, 24.11.2020, № 9901/60/19);

- не існувало дефініції про зменшення до 1 600 грн на час формування позиції ВС, що за основу береться розмір мінімальної зарплати на день присудження моральної шкоди;

- позиція ВС спрямована на покращення становища людини, яку незаконно притягнули до відповідальності, адже за встановленою у державі практикою – розмір мінімальної зарплати щороку збільшувався, а не зменшувався;

- людину ставлять у становище, коли мінімальний розмір відшкодування моральної шкоди залежить не від реалізації його права на звернення до суду, а від того, коли суд розгляне позовні вимоги. У 2023 році, коли мінімалка 6 700 грн, чи 2024 році – 1 600 грн.

VI. ДОКАЗУВАННЯ

При стягненні моральної шкоди за необґрунтоване кримінальне переслідування не треба доводити незаконність дій – незаконність очевидна (ВП ВС, 22.04.2019, № 236/893/17).

Закон не вимагає від людини довести вину відповідача у заподіянні шкоди, лише треба підтвердити факт і розмір шкоди (ВСУ, 03.12.2014, № 6-183цс14).

За виправдувального вироку, людина не має доводити незаконність конкретної слідчої чи процесуальної дії (ВС, 31.05.2023, № 636/3366/21).

Закриття провадження з реабілітуючих підстав – доказ незаконних дій органів досудового розслідування та завдання моральної шкоди, які не треба додатково визнавати незаконними (ВП ВС, 29.05.2019, № 522/1021/16-ц; 22.04.2019, № 236/893/17; 25.03.2020, № 641/8857/17; 31.10.2018, № 383/596/15; ВС, 03.05.2023, № 686/14821/21; 08.02.2023, № 757/19852/20-ц; 27.07.2022, № 554/1440/20).

Суд повинен зʼясувати доводи людини про обставини завдання та розмір моральної шкоди, дослідити докази, оцінити їх та визначити конкретний розмір моральної шкоди, зважаючи на засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості та справедливості (ВП ВС, 22.04.2019, № 236/893/17; ВС, 04.12.2019, № 468/901/17; 18.12.2019, № 199/8734/17; 21.10.2020, № 754/8730/19; 03.03.2021, № 638/509/19; 09.02.2022, № 757/6203/21; 13.04.2023, № 591/6453/21).

Багаторазове відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до відповідальності недопустиме (ВП ВС, 25.03.2020, № 641/8857/17).

VII. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ

Компенсація заробітку, штрафів і витрат на юриста – 6 місяців (п.п. 1, 3, 4 ст. 3 Закону; п. 11 Положення).

Рахуємо з дня направлення повідомлення з розʼясненням права звернутись протягом 6 місяців за відшкодуванням (ВС, 04.05.2022, № 588/1149/20; детально в апеляції).

Строк звернення до суду регулюють Закон та Положення. Вони пріоритетні за загальні норми ЦК (ВС та апеляція там же).

До позовної давності за моральну та майнову шкоду підходи різні.

Три роки в обох випадках (ЗАС, 02.11.2021, № 937/7617/20; ХАС, 05.05.2022, № 686/19079/21).

Для вимог про відшкодування моральної шкоди закон не встановив спеціальну позовну давність, відтак застосовуємо ст. 257 ЦК, яка встановила загальну позовну давність у три роки (Тернопільський міськрайсуд, 16.11.2022, № 607/11967/22).

Інша думка – до моральної шкоди давність не застосовуємо, оскільки випливає з порушення особистих немайнових прав, а пропуск давності за вимогами про відшкодування майнової шкоди не свідчить про відсутність моральної шкоди (ХАС, 22.02.2024, № 689/1771/23; ВАС, 31.08.2021, № 170/753/20; 17.09.2019, № 156/257/19; ПАС, 06.11.2019, № 524/5949/18; 1 інстанції: №№ 760/19899/23; 689/1771/23; 591/6204/20).

Рахуємо з дня можливості знати про відновлення прав, як от отримання виправдувального вироку разом із розʼясненням як відшкодувати шкоду за Законом та Положенням (ЛАС, 22.07.2021, № 414/2416/20).

Поважна причина пропуску – неповідомлення про закриття провадження (Мелітопольський міськрайсуд, 25.05.2021, № 937/7617/20).

Уважно з заявами про застосування давності (третій абз. з кінця мотивувальної частини).

VIII. ХТО ВІДПОВІДАЧ

Рішуча відсіч тих, хто завжди мовчав, хто покірно зносив побої та приниження, нагнав на них навіть не страх – жах (Дж. Орвелл, «Ферма тварин»).

Коли орган влади відповідає за шкоду – позитивний обовʼязок держави сприяти встановленню правильного відповідача набуває ще більшого значення (Plechanow v. Poland, 07.07.2009, № 22279/04, § 109; ВС, 14.12.2022, № 366/2026/18).

Позивач – потерпілий, а відповідач – держава в особі відповідного органу. Держказначейство не належний відповідач, оскільки належний – держава як учасник цивільних відносин в особі органу, який людина зазначає порушником прав (ВП ВС, 08.02.2022, № 201/10234/20 – п.п. 118, 119; 27.11.2019, № 242/4741/16-ц).

Залучення прокуратури та ГУ НП як третіх осіб, а не відповідачів – не впливає на правильність рішень (ВС, 12.11.2020, № 212/4359/18; 31.05.2023, № 636/3366/21; 10.05.2023, № 373/1294/20; 10.05.2023, № 373/1294/20; 21.10.2020, № 296/2190/17).

Участь Держказначейства чи її територіальних органів не необхідна (ВП ВС, 15.12.2020, № 752/17832/14-ц; 25.03.2020, № 641/8857/17; 27.11.2019, № 242/4741/16-ц; ВС, 25.01.2023, № 753/22826/19; 22.07.2020, № 495/6187/16; 29.06.2022, № 201/9398/20; 03.08.2022, № 461/5201/19; 14.04.2021, № 520/14448/18).

Правильне рішення не скасовують через формальність (ч. 2 ст. 410 ЦПК).

IX. ХТО ПЛАТИТЬ

Гроші стягуємо не з держбюджету, а з держави коштом держбюджету (ВП ВС, 19.06.2018, № 910/23967/16; 20.09.2018, № 686/23731/15; ВС, 18.08.2021, № 200/8310/18; 26.04.2023, № 201/223/21; 11.04.2023, № 201/2753/22).

Не з держбюджету в особі Держказначейства (ВС, 15.02.2023, № 727/7375/21).

Не з грошей на утримання держорганів (КСУ, 01.10.2001, № 1-36/2001).

У резолютивній частині не пишемо:

- орган чи рахунок для стягнення – не впливає на законність відновлення прав людини (ВС, 15.02.2023, № 727/7375/21; 30.01.2023, 308/12196/19; 04.08.2021, № 401/2949/19; 22.07.2020, № 495/6187/16; 26.04.2023, № 227/4691/21; 04.10.2023, № 757/5351/21; 18.10.2023, № 705/4489/20; ВП ВС, 19.06.2018, № 910/23967/16 – п. 6.21);

- відомості про субʼєкта виконання, номери та види рахунків для безспірного списання (ВП ВС, 19.06.2018, № 910/23967/16; ВС, 25.09.2019, № 607/5841/17; 10.11.2021, № 346/5428/17; 14.09.2022, № 415/1009/21; 07.12.2022, № 461/9982/19; 25.01.2023, № 753/22826/19).

X. ЮРИСДИКЦІЯ

Розглядається у цивільному судочинстві (ВП ВС, 21.11.2018, № 146/1091/17; 12.07.2023, № 757/31372/18-ц).

Господарська, якщо відповідачами залучили держоргани – юридичні особи та заявили лише вимоги про відшкодування шкоди без обʼєднання з вимогою розвʼязати публічно-правовий спір (ВП ВС, 15.03.2018, № 461/1930/16-ц; 27.02.2019, № 405/4179/18; 05.06.2019, № 454/1690/16; 14.04.2020, № 925/1196/18; ВС, 22.02.2021, № 910/9554/20; 07.10.2020, № 489/2820/19).

Кримінальна – вимоги про визнання незаконними дій органів досудового розслідування у кримінальних провадженнях (ВП ВС, 12.07.2023, № 757/31372/18-ц; 22.04.2019, № 236/893/17; ВС, 03.05.2023, № 686/14821/21).

XI. СУДОВИЙ ЗБІР

Позивач не платить у всіх інстанціях (ВС, 29.12.2020, № 924/159/14; 10.05.2023, № 701/256/22; 19.10.2022, № 761/7417/20).

Відповідачі та треті особи – платять (ВС, 16.06.2023, № 335/12338/19; 05.11.2019, № 906/770/17; 28.11.2018, № 761/11472/15-ц).

Якщо ти стійко зносиш глум нещирих,

Що, павши духом, шлють тобі докір,

<...>

Якщо в чеканні ти не знаєш втоми,

Не ходиш пішаком в облудній грі,

<...>

І стерпиш, як слова твої покривить,

Негідник. Як з усіх натужних жил,

Відроджуєш свій світ, коли у прірву,

Летить усе, чим ти боровся й жив.

<...>

Тоді я зможу мовить: ти – Людина,

Твоя – Земля і все, що є на ній.

Р. Кіплінг, «Якщо» у перекладі В. Стуса.