Чем вызвано желание "запретить интернет"?

В бурном информационном потоке первой волны оценок и переосмыслений недавних турецких событий, можно отыскать небольшую, но весьма примечательную блогерскую заметку на страницах The New York Times - "Как интернет спас турецкого интернет-ненавидящего президента".

Как мы уже отмечали, государство и корпоративный бизнес по многим признакам - тождественные организации. Еще недавно считавшаяся футуристической, гипотеза о замещении государства корпорациями, в наше время находит немало подтверждающих событий и фактов. Корпоративные бюджеты успешно конкурируют с государственными. Аналогичная ситуация наблюдается и в вопросах преобразующего влияния на самые различные сферы человеческой цивилизации. 

Космические проекты освободились от госмонополий, а в сфере передачи информации мелькают случаи, когда правительственные органы вынуждены просить помощи у частных корпоративных структур и могут получить решительный и твердый отказ (например, недавний конфликт между ФБР США и Apple). Появляется все больше примеров, когда корпорации, по сути, выполняют государственно образующую функцию.

Возвращаясь к мнению американского блогера, можно дискутировать насколько в данном случае оправдана категоричность утверждения - "интернет СПАС...". Но отрицать то, что с помощью интернета была осуществлена управленческая функция в критический период для турецкого президента - просто невозможно. Действительно, символично, что помощь в восстановлении утраченного управления пришла с самой "неожиданной" стороны. Пересмотрит ли турецкий политик свое отношение к соцсетям и иже с ними  - вопрос риторический...

Однако, далеко не риторическими остаются вопросы, связанные с тем, каковы возможные причины тенденциозного отношения некоторых политиков к такому уже совершенно обыденному явлению, как интернет? И какой урок может быть из этого извлечен для понимания закономерностей корпоративного управления? 

Итак, чем "провинился" интернет? Не претендуя на профессиональное определение, интернет можно рассматривать, как системно организованную сетевую платформу передачи информации. Эта платформа, одновременно с иерархической организованностью сети, предполагает возможность передачи "обратной связи" с любого уровня системы на любой. Неконтролируемость "обратной связи", на наш взгляд, и делает интернет "опасным". Особенно, если речь идет о негативной обратной связи.

В бизнесе принцип положительной обратной связи используется, например, в продажах. Спрос, в своем роде, является положительным сигналом для производителя (положительная обратная связь от рынка). Однако, все вопросы, касающиеся безопасности (в широком смысле) бизнеса, как раз организованы по принципу негативной обратной связи на основе поиска и принятия сигналов, свидетельствующих о тех или иных угрозах и рисках. 

Управленческое решение, в идеале, опирается на логику, объединяющую как принцип положительной, так и принцип негативной обратной связи. Так, ценовая привлекательность сделки определяется, не только в контексте рыночной конъюнктуры и перспективных трендов, но и в ключе рисков, связанных с ликвидностью, к примеру. 

Баланс принципов положительной и негативной обратной связи - неизбежно нарушается в условиях "ручного управления". Как мы знаем, в этом случае процесс принятия управленческих решений дрейфует в сторону субъективной этики и сантиментов, утрачивая технологичность, целе-сообразность, ориентированность на систему объективных критериев. Такими критериями и есть совокупность сигналов положительной и негативной обратной связи. 

Нежелание или неготовность принимать негативные обратные сигналы, порождает в уме политика идею - "запретить  интернет". Релевантная этому позиция в бизнесе приводит к развитию корпоративного фаворитизма, блокирующего негативную обратную связь в системе управления организацией. И в первом, и во втором случае - исход тождественен...