Суды восстанавливают на службе бывших сотрудников милиции. Обзор судеб
Обстоятельстваувольнений и не перевода донедавна сотрудников органов внутренних дел во вновьсозданные территориальные органы Национальной полиции вызвала весьма неоднозначную судебную практику повосстановлению уволенных сотрудников и богатую фантазию ответчиков по такимделам - Главных управлений полиции.
Согласнопункту 8 раздела ХIV «Заключительные и переходные положения" этого Закона"ОНациональной полиции" все работники милиции (лица рядового иначальствующего состава органов внутренних дел), а также другие работникиМинистерства внутренних дел Украины, его территориальных органов, учрежденийсчитались предупрежденными в установленном порядке о возможном предстоящем увольнениипо сокращению штатов.
Соответственно,на основании данной нормы, априори считалось, что все сотрудники ужепредупреждены, и никаких иных действий более совершать не требуется.
Однако,вот что говорит по этому поводу судебнаяпрактика.
ВПостановлении Волынского окружного административного суда от 05.04.2016 г.указано: «За цим попередженням відповідач мав право звільняти працівників у зв'язкуз скороченням штатів до 6 листопада 2015року, працівників, які звільняються у зв'язку з скороченням штатів післязазначеної дати необхідно попереджати про можливе майбутнєзвільнення через скорочення штатів відповідно до статті 49-2 Кодексу законівпро працю України, не пізніше ніж за два місяці». (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56976632).
ВПостановлении Одесского окружного административного суда от 30.03.2016 г. (судья Самойлюк Г.П.) судпришел к следующим выводам относительнодаты увольнения: «..суд враховує, щонаказ про звільнення позивача прийнято 04.11.2015 р.,разом з тим відповідачем - Головним управлінням Міністерства внутрішніх справУкраїни в Одеській області не було надано можливість позивачу реалізувати своєправо щодо призначення за його згодою чи проходження конкурсу на посади, щозаміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції,відтак, наказ про звільнення позивача було прийнято передчасно». (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56913257),
Обстоятельства увольнения по сокращениюштатов в большинстве случаев идентичны: сотрудники органов внутренних дел написалирапорта на увольнение по сокращению штата и сразу же на прием на службу внациональную полицию. Однако, не все рапорта о согласии служить в полиции,уцелели, были зарегистрированы в журналах входящей корреспонденции и получилинеобходимые резолюции.
В таком случае, в Постановлении Киевскогоапеляционного административного суда от 05.04.2016 г. судом приняты во вниманиепокания свидетелей, в присутствии которых был написан рапорт о принятии наслужбу в полицию, однако по независящим от Истца причинам до дошел доруководства ( http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56916360),(http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56913257)
По общему правилу, согласно п. 9 разделаXI Заключительных и переходных положений Закона № 580-VIИI работники милиции,которые изъявили желание проходить службу в полиции, при условии соответствиятребованиям полицейских, определенным этим Законом, в течение трех месяцев содня опубликования настоящего Закона могут быть приняты на службу в полициюпутем издания приказов о назначении с их согласия или прохождения конкурса надолжности, замещаемые полицейскими, в любом органе (учреждении, учреждении) полиции.
Согласно Постановления Одесского окружногоадминистративного суда от 25.03.2016 г. : «..вищезаначенінорми Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Пронаціональну поліцію» та Положення про проходження служби рядовим іначальницьким складом органів внутрішніх справ, на які йдеться посилання успірному наказі містять три підстави для звільнення особи зі служби черезскорочення штатів, а саме: при відмові працівника міліції від проходженняслужби в поліції; не прйняті на службу до поліції в тримісячний термін змоменту попередження про наступне вивільнення; при відсутності можливостіподальшого використання на службі.
Отже,при вирішенні питання щодо звільнення за скороченням штату, начальник органупрямо зобов'язаний розглянути можливість подальшого використання на службіособи, що звільняється.»(http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56780513).
Естественно, что на практике ответчики немогут доказать невозможность дальнейшего использования на службе и отрицаютвообще возможность трудоустройства в данном случае в связи с ликвидациейорганов внутренних дел без правоприемства
Воткак Одесский окружной административный суд в своем Постановлении от 30.03.2016г. расценивает подобные заявления: «Виходячи з системного аналізувищенаведених норм Цивільного кодексу України, Закону України «Про центральніоргани виконавчої влади» та Порядку № 1074, у разі ліквідації органу виконавчої влади, держава відповідним актомКабінету Міністрів України передає його завдання та функції новоствореномуцентральному органу виконавчої влади, забезпечуючи у такий спосіббезперервне виконання функцій держави. Отже, територіальні органи міністерствне можуть діяти інакше, ніж це передбачено актами Президента України чиКабінету Міністрів України, виданими для забезпечення виконання відповіднимиміністерствами своїх функцій.
Зурахуванням наведеного, встановлена законодавством можливість ліквідаціїдержавної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка будевиконувати повноваження (завдання) установи, що ліквідується, не виключає, апередбачає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівниківліквідованої установи».
В тоже время, 04.04.2016 г. абсолютно противоположное решение прийнято судьейОкружного административного суда города Києва Абловым Е.В.: «Відповідно до наказу Міністерства внутрішніхсправ України від 06.11.2015 №1388 «Про організаційно-штатні питання» визнанотакими, що втратили чинність штати органів, підрозділів, закладів, установ тапідприємств МВС України згідно з Переліком змін у штатах МВС, що додається доцього Наказу, в тому числі були скасовані штати і скорочені посади Головногоуправління Міністерства внутрішніх справ в місті Києві.
Зурахуванням зазначеного, стосовно позивача судом не встановлено обмежень, які бперешкоджали відповідачу - 1 (за умови дотримання встановленої законодавствомпроцедури) приймати рішення про його звільнення через скорочення штатів. А узв'язку з ліквідацією територіальних органів Міністерства внутрішніх справ уГоловного управління Міністерства внутрішніх справ відповідно була відсутняможливість використати ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ».(http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56913686).
В целом, суды удовлетворяют иски о восстановлении на службе частично:признают незаконными приказы об увольнении, восстанавливают в ранее занимаемойдолжности, взыскивают вынужденный прогул и обязывают органы полиции рассмотретьвопрос о принятии на службу в национальную полицию либо об увольнении изорганов в милиции по переводу в органы полиции.
