Как одесские судьи арестовывают людей

Для начала пару слов о том, как должно быть.

Заключение под стражу является мерой пресечения. В соответствии со ст.177 УПК Украины суд может применить меру пресечения к подозреваемому в случаях, если существуют обоснованные риски, что подозреваемый может:

- скрываться от органов следствия;

- уничтожать или прятать доказательства;

- оказывать влияние на свидетелей, потерпевших;

- препятствовать расследованию уголовного дела;

- совершить иное преступление.

В своем ходатайстве следователь обязан сослаться на доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных рисков (ст.184 УПК Украины).

В соответствии со ст.183 УПК Украины заключение под стражу является исключительной мерой пресечения и может применяться только в случае если прокурор ДОКАЖЕТ, что иная более мягкая мера пресечения не сможет предотвратить вышеуказанные риски.  

В соответствии со ст.196 УПК судья в своем определении об избрании меры пресечения обязан:

- изложить обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии вышеперечисленных рисков,

- указать обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что нельзя применить более мягкую меру пресечения,

- сослаться на конкретные доказательства, которые свидетельствуют об указанных обстоятельствах

Это то, о чем говорит нам закон.

 А на самом деле судьи не сильно обо всем этом задумываются. Надо прокурору арестовать – арестуют. В своих решениях судьи почти никогда не ссылаются на доказательства, свидетельствующие о наличии рисков, указанных в ст.177 УПК Украины.

Обычно используют стандартные однотипные фразы типа «учитывая тяжесть предъявленного обвинения, а также то, что подозреваемый не трудоустроен, не женат, не имеет стойких социальных связей, он может скрываться от следствия или мешать следствию».

 Приведу несколько примеров решений одесских судей.

 Определение судьи Малиновского районного суда г. Одессы Передерко Д.П. от 02.09.2015 г.

 Прокурор просил арестовать некую гражданку, обосновывая это тем, «что интересы общества превалируют над её личными интересами» (По-правде говоря, я лично не понимаю, причем тут это). Кроме того, следователь указал, что по делу не допрошены все свидетели, поэтому подозреваемая может оказать на них влияние. В связи с чем, её надо арестовать.

Судья в своем решение абсолютно не сослался на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что подозреваемая имеет намерения влиять на свидетелей, укрываться от следствия или препятствовать уголовному производству. Это нарушение судьей статьи 196 УПК Украины.

 Определение судьи Киевского районного суда г. Одессы Борщова И.О. от 28.08.2015 г.

 Судья в решении написал, что следователем предоставлены все доказательства, свидетельствующие о наличии рисков того, что подозреваемый может укрываться от следствия.

Но опять же судья не указал какие именно доказательства предоставил следователь, что они подтверждают, не указал почему иные более мягкие меры пресечения (к примеру, домашний арест) не могут быть применены.

 Определение судьи Киевского районного суда г. Одессы Федулеевой Ю.О. от 21.08.2015 г.

Судья в своем определении до рассмотрения дела по существу фактически определила виновность подозреваемой. Основанием для взятия под стражу являлась тяжесть предъявленного подозрения.

Опять же никаких доказательств о том, что подозреваемая может мешать следствию, о том, что нельзя применить более мягкую меру пресечения. Скорее всего, прокурор их просто не предоставил. 

Стоит отметить, что практически все свои решения об аресте людей судья обосновывает «отсутствием устойчивых социальных связей по месту жительства». Что судья Федулеева этим хочет сказать и как это влияет на принятие решения о лишении человека свободы, не понятно.

 Определение судьи Малиновского районного суда г. Одессы Старикова О.О. от 23.04.2015 г.

 Судья Стариков посчитал, что раз в материалах дела есть доказательства обоснованного подозрения, значит подозреваемый может скрываться от следствия.

Судья указал, то при избрании меры пресечения, он учел: отсутствие социальных связей подозреваемого по месту жительства, возраст и состояние здоровья, имущественное положение подозреваемого.

Действительно очень удивляет, как судья может написать в решении именем Украины, что для лишения человека свободы имеет значение его имущественное положение.

 Заключение под стажу, по сути, является лишением человека свободы. Такую меру можно применять только в крайних случаях, только если другие более мягкие меры пресечения невозможно применить.

Согласитесь, что можно обязать подозреваемого не выезжать за пределы населенного пункта и надеть на него электронный браслет. Или применить к нему домашний арест. И этого будет вполне достаточно для обеспечения надлежащей явки подозреваемого к следователю.

Но у правоохранителей мало браслетов. Вот так и получается: нет браслетов, но есть следственные изоляторы.

 Бороться с этим можно следующими инструментами:

- заявить отвод судьям,

- видеосъемка судебного процесса,

- освещение процесса в СМИ,

- направить жалобу на судью в Высшую квалификационную комиссию судей,

- подать заявление об уголовном правонарушении в прокуратуру по факту вынесения судьей заведомо незаконного решения,

- обязательно обжаловать судебное решение в апелляционной инстанции.