Блогеры станут ньюсмейкерами – 2?
Да нет, пожалуй, уже стали. И не вчера…
Причем, не столько в силу патологической тяги к масштабированию собственного Alter ego, впитавшего в себя все комплексы нервно рефлексирующей, перегруженной информацией личности, отчаянно ищущей самоидентификации в социуме… В конце концов, а чего иного ожидать в условиях коллективного бессознательного, общим знаменателем которого с легкостью может выступить формула, предложенная одним нашим современником – поэтом Игорем Губерманом: «У нас пристрастие к словам – совсем не прихоть и не мания; слова необходимы нам для лжи взаимопонимания». К чему лукавить? Ведь обмануть того нетрудно, кто сам обманываться рад...
А тут еще и информационно-новостные агентства масла в огонь подливают – открыто формируют спрос на предложения. О высочайшем соизволении Associated Press, уравнявшего в правах блоги и СМИ, «милостиво» согласившись ссылаться на сетевые дневники, как на новостные источники, мы уже писали ранее (см. «Блогеры станут ньюсмейкерами» от 09.09.2010).
И вот – новая «аккредитация»… Отныне в Британии социальные сети и блоги официально признаны источником публичной информации, которая может быть использована для цитирования в СМИ. Факт черным по белому зафиксирован в специальном постановлении британской комиссии по жалобам на прессу (PCC).
Бэкграундом столь исторического события послужила, на первый взгляд, ничем не приметная жалоба со стороны сотрудницы министерства транспорта Великобритании Сары Баскервилль, чьи записи в микроблоге Twitter были использованы в газетах Daily Mail и Independent on Sunday. Остается только гадать: стало бы предметом разбирательства использование Артуром Конан Дойлем в детективной повести «The Hound of the Baskervilles» фамилии истца, живая она в Викторианскую эпоху? А вот в наши дни женщина-блогер сочла использование собственных записей в микроблоге вторжением в частную жизнь. И все потому, что в ее профиле на Twitter, дескать, было указано, что аккаунт является личным и не имеет отношения к ее работе.
Вопреки ожиданиям истца, комиссия поддержала позицию газет, аргументируя свою позицию тем, что аккаунт Баскервилль был открытым, доступ к записям не был «закрытым» (только для друзей) или анонимным. Следовательно – использование записей сотрудницы Минтранса в газетных статьях не было нарушением частной жизни. А дабы другим неповадно было, и думали, что говорят (пишут), когда говорят (пишут), что думают, зафиксировала свое решение в специальном постановлении.
