Cпикериада или разговор с журналистом о public relations

Один мой знакомый журналист, пишущий давно и с успехом на тему финансов, на днях спросил: «Направил в банк запрос по ситуации на рынке, но получил в итоге отказ. Почему? Одни говорят обо всем и всегда, других же даже бесплатное паблисити не прельщает…».

– А твой вопрос касался какого сегмента? – спрашиваю.

Оказалось, речь шла о ритейле – жилищных кредитах. Хотя в профессиональных кругах банк – сугубо «корпоративный» игрок.

– Представь себе такую ситуацию, – предложил я. – Ты получаешь от редактора задание написать материал о большом адронном коллайдере….

– Но я не пишу на научно-техническую тематику, – возразил знакомый, – у меня иная специализация!

– Все очень просто: давать непрофильный комментарий – все равно, что тебе писать о коллайдере. Можно, но нужно ли?.. И паблисити здесь роли не играет…

… Помнится, когда-то давно, в бытность мою корреспондентом, обозревателем одного специализированного журнала, шеф-редактор, человек, умудренный богатым житейским и журналистским опытом, которым без ложной скромности охотно делился с молодежью, однажды сказал:

– Ты можешь столкнуться с искусным оратором, который расскажет тебе не хуже, чем Ганс Христиан Андерсен. Очень красиво и увлекательно, но… – ничего по сути вопроса. Ценность же комментария для материала, а значит – и читателей, представляет эксперт, который не станет израсходовать слова вхолостую. Он знает, что говорит и зачем говорит. Отличить тех, кто любит себя в искусстве, а не искусство в себе нелегко…

Известный комментатор профессионального бокса Владимир Гендлин в ходе телевизионной трансляции одного из поединков как-то озвучил короткое, но емкое определение: «Хороший боксер, жаль лишь, что фактически истратился к 28 годам…» Имелось в виду, что спортсмен по совету промоутера так часто проводил бои суперфайт, что, по сути, израсходовал свой запас прочности раньше времени, на которое был рассчитан его потенциал…

Наблюдая за тем, как отдельные эксперты высказываются по поводу и без, все чаще задумываешься: неужели постоянное мелькание имени спикера важнее, ценнее, того, что он говорит? Ведь эксклюзив базируется на избирательности, а поставленный на поток, он сливается с массовостью априори. Быть популярным, как Ганс Христиан Андерсен – хорошо. Но цена такой популярности – соответствующее восприятие текста читательской аудиторией – «сказочник».

Конечно, пиарщик/пресс-служба, рекомендующие своему спикеру выступить по тому или иному вопросу, могут, словно щитом, прикрыться заботой о медиаприсутствии, сыграть на тщеславии персоналии – показать растущие рейтинги упоминаемости. (В конечном итоге, эти же рейтинги в дальнейшем послужат в качестве демонстрации «хорошо проделанной работы» самого пиарщика или пресс-службы). Но… действительно ли, цель оправдывает средства? Неужели настолько не важно думать, что говоришь, когда говоришь, что думаешь?

Похоже, нынче Слово не в моде, люди тонут в словесах…