Недавно вышла довольно интересная статья в Kyivpost о том, какие могут быть аргументы «за» и «против»существования Энергетической таможни. Еесуществование до сих пор – вопрос, можно сказать, политический. И появляется наповестке дня с назначением каждого нового руководителя ГФС, как и во время новойволны «реформ» в таможне. Выскажу и свое мнение по этому вопросу.
1. Согласен с Герман Таслицкий,что создание и лоббирование каких-либо «специализаций» таможен (будь это товарыэнергетической группы, цветы, автомобили, мебель, лекарства и т.д.) – этосоздание контроля над оформлением определенной группы товаров. И этот«контроль» имеет коррупциогенный окрас.
2.Аргумент, что Энергетическая таможня была воссоздана для ликвидации инедопущения коррупционных схем с энергоносителями, выглядит более чем наивно. Любаякоррупционная схема, уровня того же Курченка, будет существовать при наличиитой или иной политической воли и будет процветать при той или иной правящейверхушке. И ни какие отдельные органы пусть даже с широкой компетенцией их непобедят.
3. Энергетическаятаможня должна существовать, потому что это коллектив профессионалов в таможенномоформлении энергоносителей? Всегда выступал за профессионализм, но ничегострашного не произойдет, если эти профессионалы будут работать в структуредругих таможен.
Тем болееконтроль над работой подчиненных будет более эффективным, если руководствобудет находиться в том же регионе. Интересно, сколько поездок киевские руководителиЭнергетической таможни, которые в течение года менялись неоднократно, совершилив тот же Купянск, Николаев, Ильичевск, Сарны. Или контроль из Киева сводится ктому, чтобы собирать информацию о плановых поступлениях платежей?
4. ЗащитникиЭнергетической таможни навязывают общественности миф про важность иуникальность данной таможни, ссылаясь на то, что Энергетическая таможняявляется бюджетоформирующей и дает 25% поступлений в бюджет.
Вопрос: ав чем уникальность и что тут сверх естественного? Переподчинили региональныепосты Киеву, возобновили централизацию таможенных платежей при оформленииимпорта энергоносителей, которые имеют одну из самых высоких налоговыхнагрузок. Вот и весь секрет бюджетоформирующей таможни.
Замечу,что управление из Киева не помогает выполнять Энергетической таможне плановыепоказатели, установленные Минфином.
5. Такжеодни аргументы «против» с точки зрения ведения внешнеэкономическойдеятельности. Это отголоски прошлого - привязывать таможенную очисткуопределенных групп товаров к определенным местам оформления. Ставить жесткиепривязки административным путем – это просто недопустимо.
Принципсвободы выбора места оформления должен быть основополагающим. В тоже время неисключается возможность специализации отдельных подразделений в структуреотдельно взятой региональной таможни.
Повторюсь,что выбор места оформления должен подчиняться транспортно-логистической ифинансовой логике. А эта логика «против» Энергетической таможни.
Бизнесуприходится подстраиваться:
1) под месторасположениепостов Энергетической таможни (которые, кроме Киева, расположены только в 8областях Украины);
2) подстраиватьсяпод время работы этих постов (которые работают, как правило, с 9 до 18, свыходными «суббота-воскресенье»);
3) вслучае автоперевозок – у большинства постов нет своих зон прибытияавтотранспорта, и приходится наматывать лишние сотни километров лишь бы длятого, чтобы оформить энергоносители в «избранных» местах «избранными»таможенниками.
Разве такиеусловия таможенного оформления - это не прошлый век?!
Поэтомукак итог, моя позиция на рассуждения в статье KyivPost по поводу Энергетической таможни: Ukraine ’ s energy customs must finally disappear .