Анализ института отвода судьи

Главной целью инструмента отвода судьи является обеспечение законностисудебных решений и защита от влияния на принятие судом решенияразличных субъективных факторов. Однако, для работоспособности данногопроцессуального инструмента необходимы эффективные механизмы егореализации.

В соответствие со ст. 20 Гражданскогопроцессуального кодекса Украины судья не может принимать участия врассмотрении дела и подлежит отводу (самоотводу) в следующих случаях:

1)   если во время предыдущего рассмотрения данного дела он принимал участиев процессе в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика,представителя, секретаря судебного заседания;
2)    если он прямо или косвенно заинтересован в результате рассмотрения дела;
3)   если он является членом семьи или близким родственником (муж, жена,отец, мать, отчим, мачеха, сын, дочь, пасынок, падчерица, брат, сестра,дед, бабушка, внук, внучка, усыновитель, усыновленый, опекун илипопечитель, член семьи или близкий родственник этих лиц) стороны илииных лиц, которые принимают участие в деле;
4)    если есть иные обстоятельства, которые вызывают сомнения в объективности и непредвзятости судьи;
5)    если был нарушен порядок определения судьи для рассмотрения дела.

Крометого, ч. 2 ст. 20 ГПК Украины предусматривает, что в состав суда немогут входить лица, которые являются членами семьи или близкимиродственниками между собой. А в соотвествие со ст. 21 ГПК Украинынедопустимым является повторное участие судьи в рассмотрении дела, тоесть судья, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первойинстанции не может принимать участия в рассмотрении того же дела всудах апеляционной и касационной инстаций, в пересмотре дела ВерховнымСудом Украины, а также в новом рассмотрении ее судом первой инстанциипосле отмены предыдущего решения или определения о закрытиипроизводства по делу. Аналогичная норма распространяется и на судейапеляционной и кассационной инстанций и судей Верховного Суда.

Согласностатье 23 ГПК, при наличии оснований, определенных в статьях 20, 21этого кодекса, судья обязан заявить самоотвод. На этих же основанияхсудье может быть заявлен отвод лицами, участвующими в деле.

Отвод(самоотвод) должен быть мотивированным и заявленным до начала выясненияобстоятельств по делу и их проверки доказательствами. Заявлять отвод(самоотвод) после этого разрешается только в случаях, когда основаниедля отвода (самоотвода) стало известно после начала выясненияобстоятельств по делу и их проверки доказательствами.

В статье24 ГПК говорится, что заявление об отводе решается в совещательнойкомнате определением суда, рассматривающего дело. Заявление об отводенескольким судьям или всему составу суда решается простым большинствомголосов. С учетом того, что в соответствие с ч. 1 ст. 18 ГПК Украиныгражданские дела в суде первой первой инстанции рассматриваютсяединолично судьей, который является председательствующим и действует отимени суда, решение об отводе принимает тот же судья, которыйрассматривает дело. Думаю, при таком подходе участник судебногопроцесса, заявивший об отводе судьи, может быть уверен, что егозаявление останется без удовлетворения. Значительно сложнее,  дажетеоретически представить обратное - судья удовлетворяет заявление освоем отводе, соглашаясь с тем, что он не беспристрастен и покаким-либо причинам заинтересован в результате рассмотрения дела,нарушая тем самым присягу судьи и навлекая на себя ответственность.

Сдругой стороны, нередки случаи, когда стороны злоупотребляют своимправом на заявление отвода судье с целью затягивания процесса.

Такимобразом, механизм отвода судьи, предусмотренный ст. 24 ГПК Украиныносит декларативный характер и требует существенной модификации. На мойвзгляд , более эффективным является механизм отвода судьи с принятиемрешения председателем суда или заместителем председателя суда. Тем неменее, единственным решением данной проблемы является существенноеизменение сознания как судей, так и участников судебного процесса,которое позволит сторонам не бояться попасть в немилость суда послезаявления отвода, а судьям не бояться злоупотреблений сторонами ихправом на отвод с целью банального затягивания судебного процесса либо,что еще хуже, с целью дискредитации судьи безосновательными отводами.