19 декабря 2016 года правительство Украины в лицеНационального банка Украины, Министерства финансов Украины и Фондагарантирования вкладов физических лиц провели процедуру национализациибанковского учреждения «Приватбанк», в результате которой банк перешел всобственность государства Украина.
При этом по процедуре bail - in были конвертированы обязательства Приватбанка перед связанными лицами и рядомнеобеспеченных кредиторов на 29,4 миллиардов гривен (1,3 млрд $) в капиталбанка, среди которых были конвертированы $555 миллионов долларов СШАеврооблигаций с погашением в январе-феврале 2018 года и субординированнымдолгом сроком погашения до февраля 2021-го года.
Государство Украина в лице Министерства финансов Украиныи Национального банка ссылаются на правомерность своих действий, обосновывая ихтем, что их главной задачей была защита средств населения, а непрофессиональных инвесторов и заявляют, что переход финансового учреждения всобственность государства без обязательств по ценным бумагам предусмотрендействующим законодательством Украины и был согласован с Международным валютнымфондом.
Так, в украинском законодательстве процесс вывода неплатежеспособногобанка с рынка при участии государства Украины определяется Законами Украины «Онациональном банке Украины» и «О системе гарантирования вкладов физических лиц».Также специально под ситуацию с Приватбанком Советом национальной безопасностии обороны Украины (СНБО) 18 декабря 2016 года было принято решение «Онеотложных мерах относительно обеспечения национальной безопасности Украины вэкономической сфере и защиты интересов вкладчиков», которым, собственно, и былоутверждено решение государства Украина о капитализации банка при участиигосударства, и Постановление Кабинета Министров Украины от 18 декабря 2016 года№ 961 «Некоторые вопросы обеспечения стабильности финансовой системы», которымбыло санкционировано приобретение государством Украина в лице Министерствафинансов приобретение акций банка в полном объеме за одну гривну с последующейдокапитализацией финансового учреждения.
В частности, ст. 41-1 Закона Украины «О системегарантирования вкладов физических лиц» предусмотрен порядок вывода неплатежеспособногобанка с рынка при участии государства, согласно которой государство, приобретаяв свою собственность неплатежеспособный банк, выступает в качестве инвестора.
При этом, ни вышеупомянутая статья 41-1 Закона Украины «Осистеме гарантирования вкладов физических лиц», ни другие нормативно-правовыеакты, регламентирующие вывод банка с рынка при участии государства, непредусматривают аннулирования обязательств банка по ценным бумагам.
Более того, в той же ст. 41-1 Закона Украины «О системегарантирования вкладов физических лиц» предусмотрена обязанность Министерствафинансов Украины предоставлять средства или облигации внутреннегогосударственного займа для обеспечения своевременного выполнения банком своихобязательств, правда, при условии, что капитал банка является положительным.
Не соответствует переход обязательств банка переддержателями еврооблигаций в капитал банка без возмещения стоимости облигаций иположениям международного законодательства, регламентирующего аспектыинвестирования и защиты международных кредиторов, в частности, положениям соглашенийо взаимной защите инвестиций, заключенным Украиной с государствами, резидентамикоторых являются держатели еврооблигаций.
Таким образом, ни МВФ, ни законодательство Украины недавали Нацбанку и Минфину полномочий безвозмездно, то есть даром,преобразовывать обязательства перед держателями еврооблигаций и другимикредиторами банка в капитал банка.
Безусловно, процедура bail - in ,осуществленная в Украине в отношении Приватбанка не является чем-то новым и ужепроводилась в других странах мира. В частности, прошли через подобные процедурыКипр с Bank of Cyprus и Laiki Bank ( bail - in в чистом виде), а также банки Португалии,Греции и Исландии ( bail - out , при котором банки были восстановлены за счет средствналогоплательщиков). Однако, в данных случаях инвесторам банков удавалосьдоговориться с правительствами государств, в которых были размещенынеплатежеспособные банки, или добиться решений судов таких стран о выплате имсправедливой компенсации.
Считаю, что вполне возможна эффективная защита и правдержателей еврооблигаций Приватбанка, которые, безусловно, были нарушены.
При этом, на мой взгляд, возможно как восстановлениедержателей еврооблигаций Привата в их правах на условиях, существовавших донационализации банка, так и возмещение реальной стоимости евробондов икомпенсации упущенной выгоды (справедливой компенсации).
Следуетучитывать, что в соответствии с Конституцией Украины, являющейся основным закономи содержащей нормы прямого действия, личная собственность является незыблемой.Это положение полностью соответствует первого протокола к Европейской конвенциипо правам человека.
Владениееврооблигациями фактически является инвестицией в экономику Украины иосуществление процедуры bail - in позволяет задействовать механизмы защиты правинвесторов, предусмотренные соглашениями о взаимной защите инвестиций, а также UNCITRAL (Комиссииорганизации Объединенных наций по праву международной торговли).
Безусловно, для эффективной защиты прав держателейеврооблигаций Приватбанка необходимо добиться подтверждения правового статусаценных бумаг , а также подтверждениянеправомерности перевода собственности ценных бумаг без оценки. Это вполневозможно реализовать путем коммуникации с Национальной комиссией по ценнымбумагам и фондовому рынку (НКЦБФР), Национальным банком Украины, МинистерствомФинансов и Фондом гарантирования вкладов физических лиц.
В свою очередь, через государственную фискальную службукак орган налогового контроля можно получить подтверждение убытков держателяеврооблигаций, что позволит добиваться вышеуказанной справедливой компенсации.
Также вполне эффективными в защите прав держателейеврооблигаций Приватбанка может оказаться институт бизнес-омбудсмена иинициирование уголовных производств в отношении руководства Национального банкаУкраины и Министерства финансов Украины.
Параллельно возможно и необходимо вести судебные разбирательствана национальном уровне (оспаривание законности процедуры bail in в системеадминистративных судов Украины), а также международном уровне (лондонскийарбитраж ( LCIA ),Европейский суд по правам человека). При этом, следует помнить, что вЕвропейском суде по правам человека возможна защита не только физических, но июридических лиц, поскольку существует практика суда по которой субъектомобращения в ЕСПЧ является каждый (« every »), в том числе и юридические лица, чьи права былинарушены.
В рамках судебных процедур с целью обеспеченияэффективности защиты интересов держателей еврооблигаций Приватбанка необходимоосуществить арест корсчетов банка «Приватбанк», а также Национального банкаУкраины (депонирование сумм под выполнение будущего решения суда). Заявления жеотдельных лиц о невозможности осуществления такого ареста согласно норммеждународного права являются нонсенсом, что подтвердил немецкий банк Commerzbank AG , арестовавший более 17 миллионов долларов накоренспондентском счету Приватбанка. В спорах с Проминвестбанком много летназад арестовывались и счета Нацбанка Украины.
Таким образом, эффективная защита держателейеврооблигаций Приватбанка, чьи права были нарушены при проведении процедуры bail - in ,вполне возможна как в рамках национального законодательства Украины, так и намеждународном уровне. Держатели еврооблигаций национализированного банка вполнемогут рассчитывать как на восстановление своих прав, существовавших на моментнационализации финучреждения, так и на возмещение справедливой стоимостипринадлежащих им евробондов.