Суд против экспертизы: причины для отказа, которых нет в ХПК Украины

Юридическое сообщество уже больше года живет про новым процессуальным правилам, и чем дальше и дольше происходит их внедрение, тем больше возникает вопросов и споров в толковании новых норм. И, в принципе, это привычный процесс правоприменительной практики.

Но иногда, несмотря на четко и исчерпывающе выписанную законодателем норму (что согласитесь очень ценно, так как встречается редко), суд находит в ней иной, скрытый смыл законодателя.

Случай из практики. Недавно мы столкнулись с отменой апелляционной инстанцией определения суда о назначении экспертизы по причинам, повергших нас в откровенный ступор, что, собственно, и натолкнуло на более глубокое изучение судебной практики в данном контексте.

Но сначала теория, без нее никуда. Напомню, что  ХПК Украины в предыдущей редакции довольно скупо регулировал порядок и основания для назначения судом экспертизы. Условия были простые: необходимость в разъяснении вопросов, которые возникают при разрешении спора и требуют специальных знаний.

В новом же кодексе данному вопросу выделена целая глава и закреплена возможность не только проведения экспертизы по определению суда, но и участником дела самостоятельно.

С самостоятельным проведением экспертизы пока вопросов нет, остановимся на способе (так сказать, "по старинке"), который предусматривает проведение экспертизы по назначению суда.

Для того, чтобы суд имел возможность назначить экспертизу (самостоятельно или же по вашей инициативе) необходимо наличие двух условий и обязательно в совокупности:

Первое, уже нам знакомо: необходимость в специальных знаниях для установления определенных обстоятельств по делу.

Со вторым же и возникли определенные трудности, хотя на первый взгляд все вроде бы просто. Второй пункт ч. 1 ст. 99 ХПК Украины предусматривает три, на мой взгляд, АЛЬТЕРНАТИВНЫХ условия:

ни одной стороной не предоставлено заключение эксперта, или

стороны предоставили заключения, но они вызывают сомнения, или

у вас нет возможности получить необходимые материалы для проведения экспертизы, вследствие чего, вы не успеваете подать доказательство в виде заключения эксперта в установленные сроки.

Исходя из указанной нормы, если вы или ваш оппонент по каким-либо причинам самостоятельно не провели экспертизу до подачи иска или же уже во время процесса, то при возникновении такой необходимости, у вас есть право подать соответствующее ходатайство, а у суда - назначить судебную экспертизу, на том основании, что в деле отсутствуют необходимые заключения (и, конечно же, поставленный вопрос требует специальных знаний).

Следует акцентировать внимание на том, что это ваше право не зависит от того, использовали ли вы все способы доказывания и имели ли вы возможность сделать экспертизу самостоятельно. По крайней мере, таких условий ХПК Украины не устанавливает.

Вернемся к нашему случаю. Предмет спора – освобождение самовольно занятого земельного участка.

Для принятия аргументированного решения суд должен установить сам факт самовольного занятия участка, размер занимаемой площади, а также точные координаты размещения того имущества, которое незаконно на нем находиться.

Немудрено, что для получения наиболее точной и обширной информации, и более того для определения точных координат, необходима судебная земельно-техническая экспертиза, о чем кстати неоднократно высказывался Верховный Суд.

Но суд апелляционной инстанции, расширил основания для проведения экспертизы, рассмотренные нами раньше (ст. 99 ХПК Украины) и отменил решение первой инстанции о назначении экспертизы, аргументировав следующим: сторона не использовала иные способы доказывания, помимо экспертизы, так как экспертиза может быть назначена, если заключение эксперта не может быть заменено другими доказательствами.

Неоднократно было высказано мнение о том, что другие способы доказывания не могут в полной мере отобразить все обстоятельства, которые должны быть установлены судом, поэтому остается загадкой как суд видит замену заключения судебного эксперта заключением органа исполнительной власти, который может лишь установить факт (самовольного занятия), но не имеет в арсенале достаточно средств для предоставления дополнительной информации (схема расположения, все те же координаты).

В связи с этим возникает вопрос: как же суд может принять аргументированное решение по делу, в котором для установления определенных обстоятельств необходимы специальные знания, другие средства доказывания не дают полной картины, а экспертиза не может быть назначена, потому что стороны не выполнили всех условий, которые нигде на установлены.

При дальнейшем поиске практики (того же самого апелляционного суда) обнаружилась еще одна диковина: суд отказывал в назначении экспертизы поскольку сторона не была лишена права заказать проведение экспертизы до подачи иска или во время рассмотрения дела и предоставить суду соответствующие заключения.

Кроме того, в данном случае вы должны аргументировать "исключительность ситуации" не получения данного заключения в порядке, предусмотренном ст. 101 ХПК Украины (устанавливает право провести экспертизу самостоятельно), а также невозможность осуществления таких действий по объективно независящим от вас причинам.

Иными словами суд игнорирует закрепленное право на назначение судом экспертизы в условиях, когда стороны самостоятельно ее не провели и устанавливает дополнительные: сначала вы должны исчерпать все возможные способы доказывания или/и самостоятельно провести экспертизу, а если это не удалось, указать на уважительные причины и только тогда вы можете рассчитывать на то, что суд назначит ее самостоятельно.

Тем самым превращая право на самостоятельное проведение экспертизы в обязательство.

Возможно суд преследует цель воспитать в сторонах сознательность и привычку более тщательно и продуманно готовиться к инициированию судебного процесса, но как быть когда необходимость экспертизы возникла во время рассмотрения дела, сроки ограничены, а кодексом предусмотрена возможность приостановления производства только в случае назначения экспертизы судом?

К счастью, описанный здесь случай пока не достиг массовости. Однако проблема уже существует, а вместе с ней и риск принятия судами данной позиции за основу в подобных случаях. Как бы излишнее творчество суда не привело к Большой Палате.