Вбольшинстве развитых стран мира одним из ключевых направлений деятельностигосударства является его экономическое развитие. Такое развитие, в своюочередь, может быть активным только при условии, когда средний и малый бизнесимеет стабильность и не подвержен «злонамеренному» влиянию со стороныконтролирующих органов. Во времена финансово-экономического кризиса большинствоевропейских стран сокращает расходы на чиновничий аппарат, в то же времяпредоставляя определенные льготы малому и среднему бизнесу, так как если этотсегмент выйдет на должный уровень, соответственно и экономическое состояниегосударства будет расти.
Анализируядеятельность наших «борцов» за уплату налогов складывается мнение, чтоевропейская практика не применима к нашим реалиям. Вместо того, чтобы вовремена сложных финансово-экономических показателей стимулировать активностьмалого и среднего бизнеса, наши «контролеры» его фактически истребляют.Конечно, можно говорить о том, что законодатели внесли изменения относительноотмена ряда лицензий, внесли изменения по поводу регистрации новых субъектовпредпринимательской деятельности и т.п. Но давайте скажем честно, ведь малому исреднему бизнесу не нужно упрощать процедуру начала бизнеса, нужно упроститьпроцедуру его ведения. В ином случае действия государства можно оценивать как«опытного рыбака», который прикормил рыбку и потом выловил ее сетями. Извинитеза такое неординарное сравнение, но так сегодня и происходит.
Подтверждениемэтому может быть и принятый Налоговый кодекс Украины, который должен былупорядочить и упростить систему налогообложения, усовершенствовать системуконтроля за соблюдением налогового законодательства. Сегодня мы видим, что нетак все гладко как хотелось: налоговая отчетность усложнена, документооборот напредприятии вырос, количество проверок налогоплательщика не убавилось, крометого, проверяют, как правило, те предприятия, которые еще работают и являютсярентабельными. Извините, где же те, такие долгожданные изменения правил дляведения малого и среднего бизнеса, где поддержка?
Проведениеналоговых проверок сегодня становятся главным «пугальщиком» дляпредпринимателей. Естественно, что в такой ситуации предприниматель начинаетучитывать все возможные схемы для оптимизации налогообложения, не уклонения отуплаты налогов, как часто путают «фискалы». В свою очередь, на такие действияреагируют и контролирующие органы, разрабатывая и пресекая инициативыналогоплательщиков. Вся эта картина похожа на охоту, где зверем выступаетпредприниматель.
Стоитпризнать, что основным плацдармом для такого «сотрудничества» между фискалами ипредпринимателями является принятый Налоговый кодекс Украины. Кроме того,остроты в ведении бизнеса добавило письмо Высшего административного суда Украины№ 742/11/13-11 от 02 июня 2011 года. В своей позиции ВАСУ определил, что приотсутствии факта приобретения товаров или услуг либо в случае, когдаприобретенные товары или услуги не предназначены для использования вхозяйственной деятельности налогоплательщика, соответствующие суммы не могутвключаться в состав расходов для целей налогообложения. В своем письме судкассационной инстанции фактически предоставил налоговым органам ипредставителям судебной системы судить о целесообразности (нецелесообразности)той или иной сделки.
Считаю,что данное толкование, данное судом, противоречит ст. 42 Конституции Украины,которая гарантирует свободу предпринимательской деятельности, т.е. фактическигарантирует предпринимателю самому решать какая операция для него целесообразна,а какая нет.
Понимая,что Конституция Украины – это всего лишь документ, а реалии в жизни на многоотличаются от правил, установленных вэтом документе, предприниматели сегодня должны понимать, что правильноеоформление первичной документации не является гарантией защиты от налоговыхпроблем. В ходе проверок налоговые органы могут в общем-то без каких-либопроблем прийти к выводу о том, что та или иная операция является бестоварной и,как следствие, вынести налоговое уведомление-решение об уплате немаленькойсуммы.
Хочузаметить, что при этом таких полномочий налоговые органы не имеют. Налоговыеорганы имеют право, в соответствии со ст. 10 Закона Украины «О государственнойналоговой службе в Украине» подавать в соответствующие суды иски к предприятиям,учреждениям, организациям и гражданам о признании сделок недействительными ивзыскивать в доход государства деньги, полученные по таким соглашениям.
Всоответствии со ст. 19 Конституции Украины, органы государственной власти, ихдолжностные лица, обязаны действовать только на основании, в пределахполномочий и в способ, который предусмотрен Конституцией Украины и законамиУкраины.
Есливы заметили, в данной статье не сказано ни слова о судебных письмах, а толькоКонституция и законы. Жаль, но и тут мы видим прямое нарушение КонституцииУкраины, так как при признании сделок ничтожными налоговые органы, как правило,руководствуются не Основным законом, а своими убеждениями, внутреннимиуказаниями и уже действующим письмом ВАСУ № 742/11/13-11 от 02 июня 2011 года,который фактически «легализовал» своего рода произвол налоговых органов.
Крометого, вопреки п. 56.4 Налогового кодекса, который возлагает бремя доказыванияправомерности начисления налоговых обязательств на контролирующий орган,налогоплательщикам все чаще приходится доказывать фактическое осуществлениехозяйственной операции. При этом, ни договора, ни акты выполненных работ, ниналоговые накладные, ни счета, ни банковские выписки и т.п. сегодня не могутсчитаться достаточными.
Встороне остался и административный суд, который рассматривает подобные спорымежду налогоплательщиком и налоговым органом. Так, согласно ч. 2 ст. 71 Кодексаадминистративного судопроизводства Украины, если налоговый орган не согласен сисковыми требованиями, именно он обязан доказать правомерность того или иногосвоего решения. Т.е. налогоплательщик фактически должен только заявить о своихтребованиях, а налоговый орган должен предоставлять доказательстваправомерности своих действий. Не секрет, что это иллюзия. На самом деленалогоплательщику приходится предоставлять кучу документов, доказательств,инициировать назначение экспертиз и т.п., чтобы доказать противоправностьдействий налогового органа. Зачастую, представители налоговых органов вообще неявляются в судебные заседания. Жаль, но суд никак не реагирует на подобныедействия и это создает особое волнение. Ведь административный суд был создандля защиты прав предприятий, учреждений, организаций, граждан от противоправныхдействий субъектов властных полномочий, а не наоборот.
Еслиналогоплательщик проявляет «несговорчивость», некоторые недобросовестныесотрудники налоговых органов, возбуждают уголовные дела по ст. 205 УК Украины(фиктивное предпринимательство), что используется для констатации факта –фиктивности и ничтожности сделки. Жаль, но судам административной юрисдикции,где обжалуются действия налоговых органов, этого достаточно, чтобы принятьрешение не в пользу налогоплательщика. Однако, возбужденное уголовное дело – неприговор, а лицо может считаться виновным только после вступления в законнуюсилу обвинительного приговора. Получается, что фактически административные судызаочно признают, что контрагент был фиктивным, не дожидаясь решения в процессеуголовного судопроизводства. А ведь не все дела, возбужденные по ст. 205 УКУкраины доходят до суда, не по всем выносится приговор…
Анализируятакое развитие событий складывается впечатление, что кому-то нужно как можнобыстрее наполнять бюджет страны, так как на проведение законных процедур дляэтого нет ни времени, ни желания. Правомерно это или нет – покажет время, нооднозначно нужно признать, что так дальше нельзя, нужно менять систему. Считаю,что не стоит создавать условий, где налогоплательщик будет «зверьком», аналоговик «охотником». Если говорить такими словами, нужно создать условиязаповедника, где одним будет меньше работы, а другим реальные цивилизованныеусловия для существования. Думаю, в этом случае любой налогоплательщик будетплатить налоги добровольно, без налогового давления, без шантажа, безпротивозаконных мероприятий. Уверен, что многие чиновники понимают это, нопочему-то бездействуют. Вероятно, такая ситуация очень выгодна кому-то…
Когдаэто изменится – неизвестно, но сегодня предприниматель вынужден, кромеосуществления своей предпринимательской деятельности, заниматься проверкойконтрагента, мониторить его деятельность, проверять действительность подписидолжностных лиц контрагента, проверять наличие свидетельства плательщика НДС,его местонахождение и т.п. Неужели это все упрощает хозяйственную деятельность налогоплательщика?
Обэтом можно говорить много, поэтому в заключении статьи скажу, что если вывсе-таки попали «под прицел» налоговой, используйте полноценно и своевременновсе средства защиты, предоставляемые законом, начиная от получения консультацийналоговой по спорному вопросу, заканчивая активными методами – подачавозражения на акт проверки, обжалование налогового уведомления-решения ввышестоящий орган, судебное обжалование во всех судебных инстанциях.