Проблемы защиты в уголовном процессе
В условиях развития так называемой демократии в нашей стране участились случаи нарушения прав и свобод граждан в различных сферах жизни. Не исключением является и нарушение прав в процессе осуществления уголовного производства при задержании человека, его уголовного преследования и т.п.
Конституцией Украины предусмотрено право человека любыми не запрещенными законом способами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств. Каждый имеет право на правовую помощь и свободен в выборе защитника своих прав (ст. ст. 55, 59 Конституции Украины).
Для обеспечения права на защиту от обвинения и предоставления правовой помощи при рассмотрении дел в судах и других государственных органах в Украине действует адвокатура. Таким образом, институт адвокатуры является одним из ключевых механизмов, который гарантирует соблюдение конституционных прав каждого гражданина, который является наивысшей социальной ценностью согласно с основным законом.
В данной статье речь пойдет именно о том, что сегодня фактически беспощадно происходит уничтожение такого института как адвокатура, что впоследствии приведет к существенным нарушениям конституционных прав наших людей.
В сегодняшних реалиях существования уголовного судопроизводства адвоката фактически превращают в «статиста» – формальную фигуру, которая должна присутствовать в качестве защитника в уголовном процессе. Достаточно часто адвокаты необоснованно устраняются от ведения защиты как следователем, прокурором, так и судом. К сожалению, в большинстве случаев такие решения государственных органов являются необоснованными, принимаются с нарушением процессуального порядка с целью устранения «неугодного», который «мешает».
Проблемным вопросом остается и обеспечение права задержанного на встречу с адвокатом до первого допроса. В период времени, когда адвокат делает все возможное чтобы выполнить свою конституционную и профессиональную обязанность, пытается «дойти» до своего подзащитного, с последним могут происходить разные чудеса, он может чистосердечно признаться в том, о чем его «просят», добровольно отказаться от адвоката, подписать любые документы и т.п. Не является секретом и то, каким путем достигаются такие «благородные» цели.
Конечно, это далеко не все проблемы, которые приходиться преодолевать, но одни из основных. Учитывая это, считаю, что в проекте Уголовно-процессуального кодекса Украины, который сегодня обговаривается в обществе, необходимо кардинальным образом изменить вышеуказанную практику. Уверен, что в новом УПК должен быть предусмотрен обязательный механизм обжалования действий, касающихся устранения адвоката от функции защиты. В обязательном порядке нужно предусмотреть норму, которая бы не разрешала оперативным и следственным органам проводить следственные и доследственные действия относительно задержанного до момента встречи последнего с адвокатом. Если же такие действия проведены, то их результаты ни в коем случае не могут быть надлежащими доказательствами в деле, а инициаторы таких действий должны быть привлечены к ответственности. Этим мы сможем обеспечить надлежащим образом конституционное право каждого человека на правовую помощь и защиту.
Еще одной актуальной проблемой адвокатуры является то, что сам адвокат является незащищенным, таким, в отношении которого могут быть применены пытки, преследования и иные незаконные действия со стороны правоохранительных органов в тот период, когда он выполняет свои профессиональные обязательства. В последнее время адвокатов задерживают за «неповиновение» сотрудникам милиции в тот момент, когда он пытается отстоять право задержанного на встречу с защитником. Участились также случаи и безосновательного возбуждения уголовных дел в отношении адвокатов, в том числе и неуполномоченными лицами. Довольно часто к «неугодным» адвокатам применяют античеловеческие методы с целью усмирения последнего. Все это ставит под вопрос существование института адвокатуры как единственного органа, который способен осуществлять защиту человека.
Считаю, что нужно прекращать такую тенденцию, поскольку наше общество с огромной скоростью будет деградировать, а наш, так называемый демократический режим, станет возвратом к пыткам и репрессиям.
Для того чтобы не допустить такого, нужно через законодательные механизмы «заставить» органы прокуратуры жестко реагировать на противоправные действия в отношении адвокатов, которые всего лишь выполняют свою работу. Понимаю, что прокуратура – это главный государственный обвинитель, но уважение к другой стороне процесса должно быть всегда.
Необходимо взять положительный опыт работы прокуратуры и адвокатуры до обретения независимости Украиной. Мне известно о том порядке работы адвокатуры и прокуратуры, т.к. мой отец, Кулаков Виктор Анатольевич, работал в те времена прокурором, потом адвокатом, возглавляя юридическую консультацию.
В то время не существовало «телефонного права», прокурор делал свою работу, адвокат выполнял свои обязанности, а судья был настоящим арбитром, который обеспечивал равенство сторон, исследовал все обстоятельства дела, принимал во внимание как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты. Стороны с уважением относились друг к другу, т.к. они, фактически находясь на своем рабочем месте, выполняли свои должностные обязанности.
К большому сожалению, сегодня в независимой Украине активизировался принцип обвинительного уклона не только со стороны обвинения, но и со стороны суда. И это очень опасно.
Считаю, что в проекте нового УПК необходимо изменить такую практику. Суд – это категоричный арбитр, для которого не должно быть любимчиков и «вхожих». Если суд выявляет нарушение со стороны обвинения, которое заключается в нарушении прав задержанного, подозреваемого, обвиняемого, его адвоката, то он в обязательном порядке должен реагировать на это отдельными постановлениями, а не делать вид, что это не существенно на фоне общего уголовного дела. Ни одно нарушение не должно быть оставлено без внимания. Я уверен, что если этот механизм будет работать, то это существенно дисциплинирует представителей правоохранительных органов, что впоследствии приведет к равенству сторон и достижению истины в процессе.
Очень важным является то, чтобы наши суды имели действительную волю на осуществление таких действий. Для этого они должны быть по-настоящему независимы не только от людей и адвокатов, но и от иных властных чиновников и представителей власти. Не может в развитой европейской стране Высший Совет юстиции Украины, как контролирующий орган, состоять в большинстве своем из представителей законодательного органа и силовых ведомств. Имея такой формат «карательного» органа любой судья вынужден несколько раз подумать, выносить оправдательный приговор или все-таки «пусть как будет».
Система судов, как и сами судьи, должны быть независимы в своей работе не только теоретически, а и практически. Вмешательство в работу судов должно сурово наказываться. А если такое вмешательство идет со стороны чиновника высшего класса, то наказание должно быть для такого чиновника безапелляционным. Не скрою, что и качество подготовки судей к процессу должно улучшиться, т.к. в большинстве случаев допускаются существенные нарушения. Кроме этого необходимо предусмотреть жесткую ответственность судей за злоупотребление своим положением. Одним из стимулов такой «порядочной» работы судов должно стать надлежащее материальное обеспечение. Сегодня должность судьи – это низкооплачиваемая должность, в большинстве своем это должность, пребывая на которой постоянно боишься сделать какие-то, может и законные действия, опасаясь негативной реакции со стороны «контролирующих».
Подводя итог этой статье, хочется сказать, что суд в равной степени как и адвокатура, должны быть независимыми институтами, т.к. они являются частью механизма, которые обеспечивают и гарантируют конституционные права наших граждан. Не решив этой проблемы, мы не сможем превратить Украину в настоящее развитое правовое государство с гарантированными европейскими правами для наших сограждан. И в этой «борьбе» судейское и адвокатское сообщество не должно стоять в стороне.
