20.04.2015г.Высший хозяйственный суд Украины издал очередное информационное письмо №01-06/631/15 «О дополнении информационного письма Высшего хозяйственного судаУкраины от 15.03.2011г. № 01-06/249 «О постановлениях Верховного Суда Украины,принятых по результатам пересмотра судебных решений хозяйственных судов».
Итак,Высший хозяйственный суд Украины, поддерживая позицию Верховного Суда Украиныуказал на следующее.
В отдельных спорных вопросахотносительно корпоративных отношений, суд хозяйственной юрисдикции окончательноопределил, что в соответствии с требованиями действующего законодательстваобщие сборы участников считаются правомочными, если в них берут участиеучастники, которые имеют в соответствии с уставом общества более 60 процентовголосов, которые определяются на основании перечня участников в день проведенияобщих сборов, а не фактического участия участников в принятии общими сборамирешений. Принятие общими сборами решений при отсутствии кворума для проведениясборов и принятия решений является безусловным основанием для признаниянедействительными решений сборов (постановление № 7/5005/6871/2012 от09.12.2014г.).
Кроме того, в соответствии сположениями ч.ч. 1, 2 ст. 16, ч.ч. 1, 2 ст. 203 ГК Украины, ст. 167 ХК Украины,п. 4 ч. 1 ст. 12 ХПК Украины, акционер (участник) общества имеет право оспоритьдоговор, заключенный обществом, если обоснует соответствующие исковыетребования нарушением его корпоративных прав (постановление № 911/2089/14 от21.01.2015г.).
Также, высказана однозначнаяпозиция относительно того, что хозяйственное общество не обязано предоставлятьучастнику общества истребованную им информацию в виде ксерокопий документов.Законодательством установлена лишь обязанность общества предоставлять егоучастнику для ознакомления определенную законом информацию, из которой он имеетправо делать выписки, фотографии, копии (постановление № 911/1551/14 от21.01.2015г.).
Не обошли стороной и вопросы защитыправа собственности. Так, судом указано, что в соответствии со ст. 392 ГКУкраины иск о признании права собственности на имущество подается собственникомтолько тогда, когда у других лиц возникают сомнения относительно принадлежностиему этого имущества, когда создаются условия, которые делают невозможнымреализацию истцом своего права собственности из-за наличия таких сомнений или вследствии утраты правоустанавливающих документов. Обращение с иском о признанииправа собственности возможно лишь при условии, что лица, которые не признают,возражают и/или оспаривают право собственности, не пребывают с собственником вобязательственных отношениях, поскольку предпосылкой для применения указаннойст. 392 ГК Украины является отсутствие иного, кроме определенного, пути длявозобновления нарушенного права (постановление № 5011-74/9393-2012 от23.12.2014г.).
При этом, немаловажным аспектомявляется ссылка на то, что орган, уполномоченный осуществлять государственнуюрегистрацию права собственности на недвижимое имущество, совершаетсоответствующие действия только в пределах действующего законодательства и непребывает с истцом в правоотношениях относительно осуществления ним праввладения, пользования и распоряжения имуществом, относительно которого заявленыисковые требования о признании права собственности, не оспаривает и непретендует на такое право, а поэтому, не может быть стороной по
делу (постановление № 30/58 от23.12.2014г.).
Останавливаясь на вопросах,связанных с процедурой банкротства, суд указал, что Законом Украины «Овозобновлении платежеспособности должника или признание его банкротом»установлена обязательность приобщения к заявлению об утверждении мировогосоглашения текста этого соглашения и не указано на обязанность суда излагать врезолютивной части определения об утверждении мирового соглашения полный текстутвержденного мирового соглашения (постановление № 6/354-07 от 15.01.2015г.).
Отдельно суд остановился на решениивопросов, связанных с исковой давностью, земельными правоотношениями, исполнительнымпроизводством и т.д.
Данные правовые позиции позволятликвидировать различное применения правовых норм в одинаковых правоотношениях.