Практические аспекты применения норм нового Уголовного процессуального
В ноябре 2013 года юридическое сообщество будетпраздновать первую годовщину применения норм нового Уголовного процессуальногокодекса Украины (далее - УПК). Указанная дата является очень важной, посколькуименно после нее, надеемся, законодатель обратит внимание не только напозитивные моменты нового УПК, но и на негативные, которые очень существенновлияют на качество уголовного производства и обеспечения прав лица на защиту.
Стоит признать, что позитивные последствия нового порядкарасследования уголовных правонарушений являются значительными. Например, еслиговорить статистическими данными, можно отметить, что не существенно, ноувеличилась часть оправдательных приговоров. Стоит признать, что во времядействия старого УПК часть оправдательных приговоров равнялась приблизительно0,2 % от всех приговоров, а по новому УПК уровень оправданий достигаетприблизительно 0,4%. Конечно сегодняшние показатели не позволяют делать«радужные» перспективы, поскольку и правоохранительные органы, и суды до сихпор придирчиво (со значительной долей сомнения) относятся к доказательствамстороны защиты, чем фактически подтверждают свой обвинительный уклон.Анализируя позитивную динамику увеличения количества оправдательных приговоров,хочется надеяться, что суды будут справедливо и принципиально относиться как кстороне защиты, так и к стороне обвинения, ведь от этого выигрывает лишьобщество, поскольку уровень профессиональной подготовки участников процессабудет существенно повышаться [1].
Продолжая анализ статистических данных, нужно отметить,что у потерпевших от преступления увеличились шансы защитить свои права ипривлечь виновных к ответственности. Ведь фактически автоматическое открытие уголовногопроизводства по его заявлению (уведомлению) гарантирует последнему, чторасследование будет проведено (как минимум начато). В последнее времяколичество зарегистрированных уголовных производств увеличилось почти на 20тыс. (или на 35%). В 2012 г. ежемесячно возбуждалось почти 38 тыс. дел, тогдакак в 2013 г. ежемесячно Реестр увеличивался на 58 тыс. производств [1]. Такимобразом, не трудно догадаться, какой «груз» на сегодняшний день лег наследственные органы, ведь нагрузка увеличилась в несколько раз. Следовательно,с одной стороны мы имеем гарантированное открытие уголовного производства покаждому обращению гражданина, с другой – некачественную работу следователя,затягивания расследования, что вызвано чрезмерной нагрузкой.
Такую тенденцию пытаются прекратить правоохранительныеорганы путем оперативного закрытия уголовных производств, чтобы искусственно неувеличивать Реестр. Однако, в таком варианте фактическинивелируетсяцелесообразность ввода автоматического начала досудебногорасследования, что нельзя считать правильным.
Считаю, что для уменьшения количества уголовныхпроизводств нужно ввести механизм подачи заявления (уведомления) о преступлениилицом лично, с обязательным предупреждением его об уголовной ответственности зазаведомо неправдивое сообщение. Если лицо не может подать заявление лично, егозаявление должно быть проверено в сжатые сроки и если лицо подтвердит лично осовершенном относительно него преступлении, то лишь тогда должно быть открытоуголовное производство.
Кроме того, нужно определить категорию дел, которые непредставляют значительной общественной опасности и поручить проведение уголовногорасследования таких правонарушений, например, участковым инспекторам (собязательным контролем следственного подразделения). По крайней мере, этосможет частично уменьшить нагрузку на следователя, которая даст ему возможностьзаниматься серьезными уголовнымиправонарушениями. К тому же с целью предоставления помощи следователям врасследовании уголовных производств, уместно было бы ввести институт помощниковследователя. Считаю, что это имело бы больший позитив для следствия, чемвариант, когда в качестве таких помощников выступают работники оперативныхподразделений.
Продолжая анализ статистики, отметим, что позитивныммоментом является уменьшение количества лиц, которые пребывают в СИЗО - на 45%.Кроме того, уменьшилось количество ходатайств следователя (прокурора) о взятиилиц под стражу - на 45%, поскольку достаточно часто используются альтернативныемеры пресечения (личное обязательство, домашний арест) [1].
Уменьшилось количество предоставленных судом разрешений на прослушиваниелиц на 20%, однако постоянно увеличивается количество разрешений на доступ кдокументам, изъятие и арест вещей. В последнее время количество удовлетворенныхходатайств стороны обвинения (по разным вопросам) со стороны следственных судейсоставляет приблизительно 90%, что является существенным показателем. Но 10%отказов дает надежду на то, что следственный судья будет в дальнейшем более принципиаленк нарушениям со стороны органов следствия и, в случае невыполнения последнимитребований закона, будет выносить правосудное решение, не принимая во вниманието, что это решение может не удовлетворить следствие и прокуратуру. Уверен, чтотакие «профилактические» действия заставят органы досудебного следствия болеепрофессионально подходить к выполнению своих должностных обязанностей.
Анализируя практику применения норм УПК Украины, стоит говорить обопределенных проблемах в его реализации, которые заключаются в следующем.
1. Достаточно часто заявления (уведомления) об уголовномправонарушении идентифицируются правоохранительными органами, как обращение ирассматриваются по правилам, определенным Законом Украины «Об обращенииграждан». Иногда такие заявления вообще не регистрируются без объяснения причинили такие заявления направляются в другие органы (для изучения), которые не связаныс проведением досудебного расследования. Не редко квалификация деяния,отсутствие события и состава правонарушения определяется следователем(прокурором) самостоятельно еще до открытия уголовного производства сигнорированием содержания информации, которая содержится в заявлениях (уведомлениях).Подобные действия органов досудебного следствия фактически исключаютвозможность реализации положений ст. 214 УПК Украины, которая предусматриваетнеотложное (но не позже 24 часов) после предоставления заявления (уведомления)о совершенном уголовном правонарушении внесение соответствующих сведений в Единыйреестр досудебных расследований и начало досудебного расследования.
Стоит заметить, что прокуратура, которая согласно закона осуществляетконтроль и надзор за соблюдением законов, как орган, который осуществляетпроцессуальное руководство, должен обеспечивать четкое и беспрекословноевыполнение требований ст. 214 УПК Украины. Но иногда прокуратура занимает«пассивную» позицию, сообщая, что действие органов досудебного следствия(относительно отказа в открытии уголовного производства) может быть обжалованов суде. Это действительно так и лица достаточно часто обращаются в суд ссоответствующими жалобами на бездеятельность следователя (прокурора), которыепрактически во всех случаях удовлетворяются. Но нужно ли перегружать судыподобными делами? Как можно еще более конкретнее выписать законодательныенормы, чтобы их выполняли органы досудебного следствия? Ведь в ст. 214 УПКУкраины четко указано, что в случае поступления заявления (сообщения) об уголовномправонарушении автоматически должно быть открыто уголовное производство.Возможно в дальнейшем этот порядок будет изменен, но на сегодняшний день нормазакона должна четко выполняться, особенно со стороны органов, которыеосуществляют надзор за выполнением законов всеми субъектами правоотношений.
2. Еще однойпроблемой в реализации норм действующего УПК является отсутствие соблюдения разумныхсроков при проведении расследования. Если предыдущий процессуальный кодекс устанавливалотсчет срока на досудебное расследование с момента возбуждения уголовного дела,то действующий УПК снял такие ограничения и устанавливает сроки лишь с моментасообщения о подозрении. Считаю, что такое нововведение позволяет органамдосудебного расследования злоупотреблять своим положением и статусом (особеннопри расследовании экономических преступлений), а во-вторых, - оставляютмногочисленные уголовные производства фактически без движения, поскольку иминикто не занимается, а нарушения сроков расследования нет. Стоит заметить, чтодействия (бездеятельность) органа досудебного следствия, которые заключаются взатягивании расследования, нельзя обжаловать ни в суд, ни в прокуратуру. Хотяименно прокурор обеспечивает проведение досудебного расследования в разумныесроки в понимании ч. 2 в. 28 УПК Украины. К сожалению, как показывает практика,прокуратура не исполняет свою обязанность и в ответ на жалобы, письма,заявления реагирует так, вроде бы «моя хата с краю», а следователь являетсясамостоятельной фигурой. При этом прокуратура рекомендует обращаться кследственному судье. Но, простите, если мы будем перегружать суды, переводитьна них обязанности прокуратуры, то все позитивные новеллы УПК будутнивелированы.Считаю, что прокуратура не имеет права занимать пассивнуюпозицию и должна надлежащим образомисполнять свои обязанности, защищая интересы граждан во время досудебногорасследования, обеспечивая реализацию норм УПК относительно соблюдения разумныхсроков во время досудебного расследования всех без исключения уголовныхпроизводств и без проявления так называемой «заинтересованности».
3. Исходя издействующих норм УПК достаточно сомнительным является факт надлежащейреализации принципа состязательности сторон. Например, если говорить обэкономических преступлениях, то достаточно часто органом досудебного следствияоткрывается уголовное производство и начинается проведение различныхследственных действий: вызываются по несколько раз руководитель, бухгалтерпредприятия для непонятных допросов, осуществляются выемки всех без исключенияфинансовых документов, обыски, другие гласные и негласные следственныедействия. При этом документы изымаются у юридического лица, а вероятнымподозреваемым может быть лишь руководитель предприятия, а также главный бухгалтер.Однако эти лица до последнего находятся в статусе свидетеля и предупреждаютсяоб ответственности за отказ от дачи свидетельских показаний, за предоставлениенеправдивой информации и тому подобное. Органы досудебного следствия,достоверно зная, что только они могут быть субъектом преступления, официальноне спешат сообщать последним о подозрении, чтобы не начинали отсчитыватьсясроки расследования. Таким образом, органы досудебного следствия могут годамиосуществлять уголовное преследование, а само лицо будет лишено надлежащегоправа на защиту от такого преследования, ведь до предъявления сообщения оподозрении лицо имеет лишь права свидетеля, которые являются достаточноограниченными. При этом, если же сообщение о подозрении предъявлено лицу,органы досудебного следствия почти в течение нескольких дней «корректируют»обвинительный акт и направляют дело в суд. Но как в таком случае лицо можетосуществить надлежащую защиту своих прав, как сторона защиты может в течениенескольких дней успеть собрать и предоставить в суд свои доказательства, ведьорганы досудебного следствия собирают доказательства в течение длительногосрока, иногда годами, а стороне защиты предоставляются считанные дни. Соблюденли в этом случае принцип состязательности сторон?
Кроме этого не редко принцип состязательности не соблюдается следственнымисудьями. Так при рассмотрении ходатайств следователя (например, о временномдоступе к вещам и документам, об аресте имущества и тому подобное), суд долженосуществить вызов лица, во владении которого находятся соответствующие вещи, котороеявляется владельцем той или иной вещи. Из этого правила есть исключения,поскольку такие лица не вызываются, если есть угроза уничтожения документов илинужно обеспечить арест имущества. Все эти факты должны быть доказаны следователем,но, в большинстве случаев, следственный судья не вызывает заинтересованныелица, ссылаясь какраз на эти факты, которые никто даже не пытается доказать,суд ссылается на ограниченное время, предоставленное для рассмотрения и принимаетрешение по ходатайству следователя иногда даже без его вызова, а лицо, чьиправа будут нарушены, лишается права выразить свою позицию. Таким образомсчитаю, что нужно или выполнять следственными судьями норму кодекса о вызовелиц, или исключить ее, поскольку она фактически не используется, но обязательнодать лицу право на обжалование определения следственного судьи, поскольку этоисключит злоупотребление со стороны органов досудебного следствия и закрепитпринцип состязательности сторон.
4. Достаточночасто органами досудебного следствия нарушается неприкосновенность правасобственности, что является нарушением ст. 41 Конституции Украины, ст. 16 УПКУкраины. Например, во время проведения обыска жилья или другого владения лица,органы досудебного следствия «позволяют» себе изымать не только те вещи,разрешение на изъятие которых предоставлено судом, но и другие, которые иногдадаже не имеют отношения к делу. В понимании ч. 7 ст. 236 УПК Украины, такиевещи и документы считаются временно изъятым имуществом и их дальнейшую судьбудолжен решать следственный судья, к которому не позже следующего рабочего днядолжен обращаться следователь с соответствующим ходатайством об аресте. Еслиследователем не было подано ходатайство в определенный срок, имущество должнобыть немедленно возвращено (ч. 5 ст. 171 УПК Украины). Исходя из практики, вбольшинстве случаев следователь или вообще не подает соответствующегоходатайства или подает его с пропуском определенного срока, но в обоих случаяхимущество лицу немедленно не возвращается. Благодаря законодателю, вдействующем УПК Украины содержится норма, согласно которой такие действияследователя могут быть обжалованы следственному судье. Кстати, такие жалобырассматриваются в порядке ст. 306 УПК Украины и должны быть рассмотрены непозже 72 часов со дня поступления такой жалобы. К сожалению, но этот срок вбольшинстве случаев не соблюдается, что нельзя считать нормой. Очень частосудья по нескольку раз вызывает следователя (хотя его присутствие необязательно), истребует документы, совершает другие действия, направленные таксказать на «исправление» ошибок следствия. Почему ходатайства следственногооргана рассматриваются четко в определенный срок, а заявления (жалобы,ходатайства) человека в «удобное» для следствия и суда время? Считаю, что этоявляется недопустимым, поскольку если суд не будет выполнять норму закона, точто можно говорить об органах досудебного следствия и других лицах. Нужно этупрактику прекратить, установить контроль за четким соблюдением следственнымисудьями сроков рассмотрения ходатайств, заявлений, жалоб как стороны защиты,так и стороны обвинения.
Конечно, что это не все проблемы в реализации норм УПК, но те, с которымимы сталкивались чаще всего в своей практике.
Считаю, что никакое правоприменение, любые нововведения не должны нарушатьправо на защиту. Если законодатель вводит определенные ограничения, санкции итому подобное, всегда нужно предоставить право лицу на защиту, право направовую помощь, которое заключается в инициировании проверки правомерностидействий должностных лиц независимым профессиональным судом. Другими словами ясчитаю, что реализация норм УПК должна обеспечить реальное соблюдение принципасостязательности сторон, а не просто декларировать его.
Если органы досудебного следствия и прокуратура будут четко придерживатьсятребований Конституции Украины относительно реального права личности направовую помощь, если они поймут, что обеспечение лицу права на помощь – это неявляется «жестом» доброй воли, а есть гарантированная государством возможностьлюбого лица (независимо от его статуса, вида противоправного деяния,правоотношений с государственными органами) без неправомерных ограниченийполучать помощь по юридическим вопросам в форме и объемах, которые необходимыданному лицу, я уверен, что злоупотребления со стороны следствия исчезнут.Согласитесь, если судебная инстанция отойдет от обвинительного уклона, займетисключительно позицию арбитра, а лицобудет четко осведомлено о своих правах, будет в полном объеме с помощью защитникареализовывать свои права относительно установления объективной истины по делу,это заставит органы следствия более добросовестно подходить к выполнению своихобязанностей, что в будущем исключит бессмысленное открытие уголовныхпроизводств, уголовные преследования инаправления «надуманных» дел в суд.
[1] Центр политико-правовых реформ. Реализация нового УПК Украины в 2013году (мониторинговый отчет).
