Вотуже почти полтора года наше суверенное государство живет по новой налоговойконституции, которая именуется Налоговый кодекс Украины (далее - НКУ). Принятиеи введение в действие этого документа сопровождалось многочисленными протестамисо стороны представителей субъектов предпринимательской деятельности, которыебыли не безосновательны.
Ужени для кого не секрет, что правила «игры» налоговая – налогоплательщикпостоянно меняются, что не всегда является положительным. Посудите сами, за2011 год в НКУ было внесено 16 поправок, а за полгода 2012 года уже 10, т.е.фактически каждые два месяца вносятся 3 поправки. И это не считая различных«нововведений» со стороны Министерства финансов Украины, которым предоставленоправо принимать нормативные подзаконные акты, которыми утверждаются,изменяются, внедряются различные новые формы деклараций и иной отчетности ит.п.
Смоей точки зрения необходимо для начала детально изучить опыт наших соседей вобласти налогообложения, определить фундаментальные принципы работы налоговой,направленные на реальное создание сервисной, а не фискальной службы и послеэтого принимать ряд фундаментальных изменений.
Например,в налоговом законодательстве Российской федерации существует 12 факторов, покоторым налоговый орган определяет лицо, которое должно подлежать проверке. Приэтом, любой налогоплательщик ознакомлен с этими факторами и фактическианализируя свою работу, может реально, как говорится, предсказать себепроверку. Это позволяет ему четко планировать свою работу, направлять ее втакое русло, чтобы не соответствовать вышеуказанным факторам, чтобы впоследующем не допустить проверку и сохранить свою работоспособность.
Внашей же стране неожиданно получить приказ и направление на внеплановуюпроверку это уже норма, удивить которой сложно. Результатом таких проверок, какправило, является составление Акта и последующее вынесение уведомления-решения.Важным является факт того, что объективность, полнота и правомерностьпроведения таких проверок весьма сомнительна. Каждый налоговый инспектор,проводя проверку, не может не найти нарушения, ведь вышестоящий начальниквсегда ставит «плановые финансовые показатели», без выполнения которыхинспектор возвращаться не может.
Еслиговорить о количестве проверок, то в Российской федерации, несмотря на еетерриторию, проверки проводятся в год у 0,8% - налогоплательщиков, и у 0,5% -представителей малого бизнеса. Если мы говорим о реальных проверкахпредставителей нашего бизнеса, то наши показатели в процентном соотношенииболее значительнее, чем у наших соседей не смотря на то, что главы ГНСдекларируют уменьшение количества проверок.
Примечательнымявляется пример РФ в плане результатов рассмотрения жалоб налогоплательщиков.Так, в РФ около 80% решений налогового органа обжалуется в вышестоящий орган втак называемом досудебном порядке, при этом около 42 % жалоб удовлетворяетсяполностью или частично. К сожалению, мы такими показателями похвастаться неможем, поскольку проверки, как на первом этапе, так и на этапе обжалования,являются формальными, необъективными, такими, которые проводятся без детальногоизучения аргументов налогоплательщика.
Еслиговорить о судебных спорах, то тут РФ очень далеко ушла вперед относительнопроцентного соотношения выигранных и проигранных дел налогоплательщиками. Так,в РФ в 2011 году налоговые органы выиграли 57% судебных споров, аналогоплательщики 43% соответственно. По данным нашей налоговой службы,налогоплательщики выигрывают не более 8% споров. Согласитесь, цифры весьмавнушительные. Неужели наши налогоплательщики так слабы в правовом плане илисотрудники налоговых служб гиперквалифицированы?
Каждыйналогоплательщик, который хоть раз сталкивался в споре с налоговой в суде, скажетоткровенно и прямо, что, к сожалению, наша судебная система не в состоянииреально защитить налогоплательщика, поскольку, наверное, интересы государствапревыше всего!!! Иначе я не знаю, как объяснить позицию судов, которые«откровенно» становятся на сторону налогового органа, при этом забывая, чтоименно на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию правомерностисвоего решения. На практике налоговый орган практически бездействует, а всебремя доказывания лежит на налогоплательщике, т.к. именно он несет риск лишениясвоего имущества (в финансовом эквиваленте).
Иесли для налогоплательщика складывается ситуация в суде благоприятно, то неисключено, что вскоре Вас вызовут в налоговую милицию и объявят о том, что вотношении должностных лиц предприятия возбуждено уголовное дело за уклонение отуплаты налогов по ст. 212 УК Украины. После этого налогоплательщику объявятпримерную сумму залога (в размере насчитанной суммы санкций) и предложатсамостоятельно принять решение – бороться дальше или нет, намекнув при этом навозможный арест счетов предприятия и прекращение операций по счету. Скажите,как такая служба с такими принципами работы может стать сервисной дляналогоплательщика?
Возвращаяськ опыту РФ хочется сказать, что в этой стране любые действия, связанные суголовным преследованием за уклонение от уплаты налогов возможно лишь послезавершения процедур обжалования.
ВПольше, например, обязанность платить возникает только после окончательногоразрешения спора. К сожалению, в нашем государстве задействованы все механизмы,которые должны по своей сути «принудить» налогоплательщика заплатить доокончательного разрешения спора.
Норассмотрим пример, когда налогоплательщик все же выигрывает спор с налоговойслужбой. Результат: для налогоплательщика – потеря времени, сил, нервов,финансовые расходы на правовую помощь и т.п. Для налогового органа – никакихпотерь, инспектор продолжает работать, проверяя других плательщиков налогов,получая зарплату и премию. Согласитесь, что в таком случае изменитьпринципиальные подходы к работе налоговиков невозможно.
Изменитьситуацию можно внедрив систему личной ответственности сотрудников налоговойинспекции за свои противоправные действия.
Например,в Польше существует личная ответственность служебных лиц: дисциплинарная ифинансовая. Если в суде налогоплательщик доказал свою правоту, налоговый органнезамедлительно возвращает уплаченную сумму, при этом уплачивая налогоплательщику13% годовых. В это сложно поверить, но это правильный подход, который хоть как-тосможет компенсировать неблагоприятную ситуацию налогоплательщику.
Возвращаяськ опыту РФ следует сказать, что у них очень активно развит институт возмещениярасходов на правовую помощь. Имеется ввиду, что если налогоплательщик доказалпротивоправность действий налогового органа, он имеет право и реальнуювозможность компенсировать свои расходы на правовую помощь и полученныематериальные убытки. Рекорд взыскания государственной пошлины и судебныхрасходов с налогового органа в РФ составляет 2,8 млн. рублей (примерно 95 тыс.дол. США).
Подытоживаявышеизложенное, я хотел бы сказать, что имея такие фискальные принципы работы вУкраине нужно дать возможность налогоплательщику реально защитить свои права в судеи по итогам успешного дела получить компенсацию со стороны налогового органа.При этом служебные лица налогового органа – виновники такого «торжества», должныпривлекаться к дисциплинарной и материальной ответственности.
Воттогда все станет на свои места и не нужно будет менять постоянно законодательство,а налоговый инспектор или, упаси Бог, налоговый милиционер, не будет вызывать укаждого налогоплательщика раздражение уже при произношении этого слова.
Должныбыть реальные и постоянные правила игры вместе с реальными последствияминарушения таких правил.
Внашем государстве нужно менять ни сколько законодательство, сколько сам принцип– не налогоплательщик для государства, а государство для налогоплательщика.Только изменив в этом отношении принципы работы, мы сможем вернуть честное имяналоговой инспекции, только в этом случае люди реально поверят, что налоговыйорган становиться реальной сервисной службой. Кроме этого, необходимо повышатьуважение к налогоплательщику, независимо от того, какой размер налогов онплатит.