Компенсація за неправомірні дії контролюючого органу: приклад з практики

Останнім часом все частіше можна спостерігати випадки перевищення владних повноважень з боку контролюючих органів та винесення ними неправомірних рішень про притягнення до відповідальності чи накладення штрафних санкцій.

Ділюсь прикладом з практики з порядком дій ефективного захисту порушеного права суб’єкта господарювання проти неправомірної поведінки службових осіб Держпраці.

Протягом 2017 року на підприємстві Клієнта Головним управлінням Державної служби з питань праці у Київській області було проведено перевірку додержання законодавства про працю, в результаті якої 03.11.2017 інспектором складено акт. Згідно з актом під час перевірки на підприємстві було виявлено порушення ч. 3 ст. 24 КзПП України (допуск працівника до роботи без укладення трудового договору).

За фактом проведеної перевірки підприємства Клієнта інспектором складено припис, відповідно до якого Клієнту приписано вжити заходів до виконання вимог ч. 3 ст. 24 КзПП України та письмово проінформувати про це Головне управління Державної служби з питань праці у Київській області.

Враховуючи незаконність припису, в інтересах підприємства Клієнта подано скаргу в Головне управління Державної служби з питань праці у Київській області на вищезазначений припис.

Проте, скарга на припис була залишена без розгляду та реагування, у зв’язку з чим інспектор виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у порядку ч.2 ст. 265 КзПП у розмірі 96 000 (!) грн.

З огляду на ситуацію, яка почала набрати негативних оборотів, в інтересах підприємства Клієнта було подано до Окружного адміністративного суду м.Києва позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 96 000 грн.

Підставами для скасування були:
- порушення порядку прийняття даної постанови;
- недоведеність факту допуску працівника до роботи;
- недоведеність наявність ознак трудових правовідносин між працівником та підприємством;
- недоведеність тверджень, викладених в постанові, жодним допустимим об'єктивним доказом;
- ненадання оцінки факту наявності трудових правовідносин працівника з іншим підприємством;
- невірне надання правової оцінки наслідків укладання договору про нерозголошення комерційної інформації.

В межах заявленого позову адвокатом від імені та в інтересах підприємства Клієнта до Окружного адміністративного суду м.Києва подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою у справі №826/471/18 Окружний адміністративний суд м.Києва зупинив дію постанови про накладення штрафу у розмірі 96 000 грн.
15.03.2018 рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва у справі №758/15399/17 повністю задоволено позов підприємства Клієнта до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Посилання на рішення в ЄДРСР: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72924681

В договорі про надання правової допомоги Клієнту було погоджено не лише надання правової допомоги щодо скасування неправомірних рішень Головного управління Держпраці у Київській області, а й вчинення дій, спрямованих на поновлення порушеного права та компенсацію витрат.

Тому, в інтересах підприємства Клієнта до Окружного адміністративного суду м.Києва було подано клопотання про відшкодування судових витрат у розмірі 44 400 грн, які поніс Клієнт, для отримання професійної правничої допомоги.

18.04.2018 додатковим рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва у справі №758/15399/17 частково задоволено клопотання про відшкодування судових витрат, вирішено стягнути на користь підприємства Клієнта за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області 26 728,60 грн.

Посилання на рішення в ЄДРСР: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73450724 

18.06.2018 додаткове рішення Окружного адміністративного суду м.Києва у справі №758/15399/17 набуло законної сили після повернення апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Київській області без розгляду.

Фактично, неправомірні дії контролюючого органу - Головного управління Держпраці у Київській області, а саме – винесення незаконних рішень, призвели до зобов’язання за рахунок бюджетних асигнувань виплати суми коштів у розмірі 26 728,60 грн (≈1000 $).

Отже, варто зауважити, що механізм відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, визначений новими процесуальними кодексами, є ефективним інструментом захисту порушеного права та можливістю компенсувати кошти, витрачені на послуги юридичної "оборони".

В той же час залишається відкритим питання щодо персональної відповідальності службових осіб контролюючих органів за прийняття незаконних рішень.