Мажоритарщик в теории должен представлять интересы некоегобольшинства жителей своего округа. А на деле что? Чьи интересы он представляет?Свои и только свои. В лучшем случае, если человек он неплохой, окажет адреснуюпомощь кому-то из жителей. Ну, если еще и небедный, может фондблаготворительный организовать. Всё это, конечно, очень мило, но представляетли он все же во власти интересы своих избирателей? А уж если учесть то, чтовыбрало мажоритарщика (пусть даже совершенно честно) не большинство жителейокруга, а всего лишь большинство тех, кто явился на голосование, то становитсяясно, что никого он не представляет и представлять не может. 30% голосов от 30%жителей округа, пришедших проголосовать — да, этого достаточно для победы. Нопо факту это лишь 10%-ая поддержка в округе. Нерепрезентативно, мягко говоря.
Ладно, теперь о депутатах, прошедших в Верховную Раду по партийным спискам. В теории онипредставляют не столько избирателей, сколько свои партии. Опустим милуюдепутатскую манеру недавнего прошлого ввиде «тушкования». Но даже если не брать ее в расчет, все равно — за чтоголосуют избиратели, ставя галочку напротив партийного названия? За личностьвождя партии и двух-трех приближенных к нему? Да, в значительной мере галочкаговорит о том, что медийный образ этого вождя симпатичен данному избирателю. Номожет ли (а главное — захочет ли) депутат, прошедший в Раду в лучахослепительной улыбки своего лидера, представлять интересы избирателя? Что такойдепутат вообще об избирателе знает?
Формально, конечно, считается, что, голосуя за партию,избиратель голосует за какую-то идеологию. Но у нас нет партий идеологическоготолка. Ну, то есть, может, несколько и наберется, но они точно не лидерыизбирательного процесса. Все остальные партии — это образ лидера в СМИ,умноженный деньги, которые дали теневые спонсоры. Представительством интересовизбирателя тут даже не пахнет.
Возможно ли в нынешней Украине построить партиюидеологического толка таким образом, чтобы она была востребованаизбирателями? Мне кажется, что шансов наэто не так много.
Какую идеологию можно предложить избирателям сегодня?Коммунистическую или нечто около того? Но избиратель в своей массе не хочетэтого. Даже если попытаться завернутькоммунистическую конфету во вполне цивилизованную обертку европейского социализма,шансов заставить избирателя за это голосовать не много. Стоимость «отстройки»от коммунистического прошлого будет настолько высока, что проще уж с нуляраскрутить стандартную партию вождистского типа. И не надо кивать наевропейских социалистов и остальных левых, которые показывают там на каждыхвыборах неплохие результаты. Не ассоциируются в Европе красные флаги с тем, счем ассоциируются тут. Кроме того, неоднозначная, мягко говоря, роль некоторыхпредставителей коммунистического братства в последних событиях на востокеотвратила многих избирателей от наследников Ильича надолго.
Но и крайне правая идеология будет воспринята избирателями вштыки, особенно на востоке страны. Учитывая плотность населения на востоке и назападе, это немаловажный факт. К тому же, стереотипы о крайне правых партиях,навязанные многолетней пропагандой, заставляют рядового (особенно восточного)избирателя опасаться радикально правой идеологии. И, хотя под воздействиемнынешних обстоятельств многие стали воспринимать представителей крайне правыхпартии как героев, в корне ситуацию это не меняет. Ими готовы восхищаться, ихготовы обожать, но за них не готовы голосовать. Типичный избиратель мыслит по шаблону: «герои нужны на войне, аэкономику кто поднимать будет?» Потому и будет он голосовать скорее за партию успешныхбизнесменов и респектабельных коррупционеров, которым идеология не нужна впринципе. Нет, конечно, без показного патриотизма сейчас ни одна партия необойдется. Но это все равно не идеология, а лишь обязательный атрибут того шоу,которое устраивается для доверчивого электората.
Конечно, между этими двумя точками существуют ипромежуточные версии. Но бесконечныеварианты центристских, право- и левоцентристскихпартий по сути не несут идеологического месседжа. В лучшем случае они беруттри-четыре наиболее удобных лозунга справа или слева и начинают обычнуюраскрутку лидера. В худшем же варианте получается нечто такое, в чем избирательдаже не станет пробовать разобраться. Сложнейшие архитектуры идеологий в стилепартий начала 20-го века сейчас просто не будут восприняты. Такие партии, как «Союз17 октября» и «Конституционно-демократическая партия», ориентировались на совершеннодругого избирателя, да и история показала, что примитивизм куда более живуч.Идеи «отнять и поделить» до сих пор будоражат многих, но кто помнит, какиелозунги выдвигал Павел Николаевич Милюков?..
Вот и выходит, что нет в парламенте представителей интересовэлектората. Мажоритарщики никого не представляют кроме себя, и хорошо ещё, еслиза них вообще на округе проголосовало больше чем 10% от общего числажителей. Депутаты от «вождистских»партий в лучшем случае представляют интересы своих вождей, но чаще — интересынегласных спонсоров. Партии же, которые имели бы ярко выраженную идеологию ипредставляли бы интересы своих сторонников, не имеют шансов на прохождение впарламент в количестве, достаточном для влияния на ситуацию в стране.
Альтернативой этой тупиковой ситуации могут стать новые партии,построенные на совершенно другом принципе. Блок партий, выражающих интересыпрофессиональных или социальных групп населения, имеет куда больше шансовполучить нужное число голов на выборах, чем стандартная тусовка коррупционерови профессиональных болтунов, раскрученная на деньги олигархов.
«Партия врачей» — звучит не ахти, согласен. «Партия шахтеров»— тоже не очень. А как насчет блока партий врачей, учителей, шахтеров истроителей? А теперь добавим спонсоратакого блока: средний бизнес, работающий в этих областях. Региональныебизнес-элиты всегда подавлялись центральной киевской властью. Принудительный загонбизнесменов средних габаритов в Партию регионов был визитной карточкой прошлойвласти. Там они сидели и вынужденно молчали. Но что, если кто-то решит дать имправо голоса и возможность представлять свои реальные интересы на уровнепарламента? Врачи, учителя, шахтеры, строители голосуют не за тех, кого им навязали,а за своих. Пусть даже, если смотретьправде глаза, за своих главврачей, директоров и собственников фирм. Уже не так смешно? Кое-кого холодный пот пробрал?
Конечно, как только такая сила начнет набирать вес,кто-нибудь из крупных олигархов постарается поставить ее себе под контроль. Нобольшая группа весьма и весьма средних бизнесменов сможет вполне успешносопротивляться одной, пусть даже очень мощной силе.
Рискнет ли кто-то запустить такой политический проект, поканеясно. Попытки уже были. Правда, попытки, прямоскажем, весьма вялые. В любом случае, если все останется так, как есть сейчас,мы станем свидетелями и невольными участниками событий куда более печальных,чем те, которые уже произошли.