Миром движет не жадность, а зависть

Чарльз Мангер на ежегодном собрании Berkshire Hathaway в Лос-Анджелесе, Калифорния. 1 мая 2021 г Gerard Miller | CNBC

Его никогда не волновало сравнение его богатства с деньгами других.

Напротив, он говорит, что его мотивацией в накоплении богатства всегда было обеспечение независимости, свободы делать то, что он хочет в бизнесе и в жизни - и он хотел бы, чтобы как можно больше людей последовали его примеру.

Но в то же время, он признаёт, что "Миром движет не жадность. Им движет зависть". Это слова Мангера на ежегодном собрании Daily Journal, газетной компании, где он является директором.

К проблеме зависти Чарли Мангер неоднократно обращается в своих выступлениях перед разными аудиториями.

"Я победил зависть в своей жизни. Я никому не завидую", - сказал Мангер. "Мне наплевать на то, что есть у кого-то другого. Но других людей она сводит с ума".

В 2017 году Мунгер сказал в интервью, что всегда старается избегать чувства "зависти и ревности" в бизнесе. Такие мысли могут навредить вашей карьере, потому что вы с большей вероятностью будете принимать необъективные решения, которые могут плохо закончиться, добавил он.

В 2019 году он снова выступил против зависти, заявив CNBC, что избегание зависти - один из "простых" секретов долгой и счастливой жизни.

Конечно, легко говорить так, когда ты миллиардер. Да, в списке Forbes впереди Мангера 1300 других миллиардеров с состояниями, больше чем у него, включая Баффетта, чье состояние оценивается в 106 миллиардов долларов, но богатства Мангера все равно более чем достаточно, чтобы он ни в чем не нуждался.

Как тут не вспомнить известное высказывание Арнольда Шварценеггера:

«Деньги не сделают вас счастливее. У меня сейчас 50 миллионов, и я так же счастлив, как и тогда, когда у меня было 48 миллионов».

Зависть просто "встроена в природу вещей", - сказал Мангер на встрече в Daily Journal. Миллиардер добавил, что не может понять, почему люди сегодня не довольствуются тем, что имеют, особенно по сравнению с тяжелыми временами, которые пережили предыдущие поколения.

Действительно, исследование 2018 года показало, что люди, движимые завистью, чаще испытывают ухудшение психического здоровья и благополучия. Развитие социальных сетей также критикуют за то, что они подпитывают чувство зависти и материализма, постоянно предлагая взглянуть на жизнь людей, которые живут или выглядят особенно роскошно.

Трудно сказать, что является главным двигателем прогресса: жадность или зависть. Но:

Зависть всегда побеждает.  

К такому выводу пришли ученые на основе многочисленных исследований, проводившихся в разных местах, в разное время и в разных аудиториях.

Рассмотрим некоторые из них. Но сначала шутка на эту тему.

Как-то поймал старик золотую рыбку и просит выполнить одно его желание.

«Нет проблем, — ответила золотая рыбка, — я выполню любое твое желание, но помни, что твоему соседу я сделаю в два раза больше».

Подумал старик и говорит: «Тогда прищеми мне один палец».

Лучше ничего, чем меньше

Опубликованные в 2014 году результаты эксперимента от команды исследователей во главе со специалистом по психологии поведения Кэтрин Маколифф из Йельского университета, опубликованные в Biology Letters британского журнала Royal Society показали, что дети из-за упрямства и злости отказываются от вознаграждения, если при этом они получат меньше, чем их сверстники. До этого было неясно, что лежит в основе отказа от неравного распределения: разочарование, фрустрация, упрямство или злость.

Способность кооперироваться и сотрудничать у людей более выражена, чем у животных. Но когда речь заходит о неравном распределении, человек, во избежание этого, сам готов отказаться от определенных благ, только чтобы эти же блага не получил кто-то другой.

В ходе эксперимента 140 участникам, детям в возрасте 4-9 лет и взрослым, специально разделенным на группы, было предложено следующее:

1:1 — каждый при делении получает равную долю, 1:4 — один получает в 4 раза меньше чем другой, 4:1 теперь он получает больше чем другой.

Первый случай, когда каждый получал поровну, полностью удовлетворял тестируемого. Во втором случае, когда он получал меньше, чем его сверстник, сидящий напротив, тестируемый отклонял предложение и каждый из участников не получал ничего. В третьем случае, тестируемый получал больше и не отказывался от такого распределения.

Исследователи пришли к выводу, что дети, не взрослые, отклоняют неравное распределение (less for self, more for peer) — (меньше себе, больше для сверстника) не из-за фрустрации и справедливости, а из-за упрямства и злости. Потому что, если бы речь шла о справедливости, то и в третьем случае, когда тестируемому давали в 4 раза больше чем сверстнику, он должен был бы отказаться от распределения, но этого не происходило. Своим выбором, поведением дети как бы говорят: для меня лучше, чтобы мы оба ничего не имели, чем ты будешь иметь больше.

А как же взрослые?

Приведем несколько разных примеров.

В начале 80-х группа немецких исследователей под руководством Вернера Гюта проводила так называемую «Игру ультиматум». Суть игры сводилась к следующему. Случайному прохожему на улице давали 100 долларов и говорили, что он должен остановить другого прохожего и поделиться с ним этой суммой, сказав при этом: «У меня есть 100 долларов, я предлагаю тебе взять 15, 20 или 40 долларов, остальные достанутся мне. Если же ты откажешься от такого распределения, то ни я, ни ты денег не получим». При этом сделать предложение второму прохожему участник эксперимента мог только один раз.

Казалось бы, что второй прохожий по логике должен был бы согласиться даже на один доллар. Ведь у него вообще ничего не было. Но результаты показали, что в тех случаях, когда второму прохожему предлагалась сумма меньше 30 долларов, более половины из тех, кому были сделаны предложения, ничего не хотели слышать о таком «несправедливом» распределении. И только когда речь заходила о предложении в 40 долларов и выше, можно было с уверенностью надеяться , что данное предложение будет принято прохожим. При этом главным фактором при распределении был его характер, а не величина той суммы, которая предлагалась для распределения. Потому что, когда аналогичный эксперимент со 100 долларами провели в Индии и странах Африки, где 100 долларов это большие деньги, результаты были такими же, как и в Европе. Чем руководствовались люди, когда они отказывались от малой суммы при распределении? Чувством справедливости?

Для ответа на этот вопрос рассмотрим еще несколько примеров.

В книге «Я сделаю вас богатыми» Пол МакКенна приводит такой пример. Одной аудитории предложили сделать выбор из двух возможностей. Первая возможность заключалась в том, что сотруднику компании предлагали годовую зарплату в 90 000 евро, а его коллеги при этом  должны были получить по 80 000 евро. Согласно второй возможности, сотрудник мог получать уже 100 000 евро, но его коллеги в таком случае получали бы уже на 10 000 евро больше, чем он или 110 000 евро. Как показали результаты, большинство опрошенных выбрали первый вариант.  Они согласны были сами получать меньше, лишь бы их коллеги не получали больше, чем они.

Еще один похожий пример. В гарвардском университете на рубеже тысячелетий было проведено два эксперимента. В первом студентам предложили на выбор два варианта. Вариант 1: если они получают зарплату в 100 000 долларов в год,  тогда все остальные будут получать 200 000 долларов в год. Второй вариант: если они согласны получать 50 000 долларов в год, то другие будут получать лишь 25 000 долларов в год.

Каков же был  результат? Как и в эксперименте, который приводил Пол МакКенна, испытуемые, в большинстве, были согласны сами получить в два раза меньше, лишь бы только противоположная сторона получила меньше их.

Во время второго эксперимента социологи хотели установить взаимосвязь между уровнем дохода и настроением жителей США. В тех местах, где проводились опросы, было четко установлено, что независимо от величины их собственного дохода жители, у которых соседи получали меньше чем они, чувствовали себя гораздо лучше, чем тогда, когда их заработок был больше, но при этом их соседи зарабатывали больше, чем они.

Во всех случаях распределение несправедливо, но не это является основным фактором для выбора участников экспериментов. То, что они в одних случаях согласны с одним, хотя и несправедливым условием, говорит о том, что во всех случаях со взрослыми речь идет о зависти.

Вот и получается:

«Если мы не любим людей с деньгами, тогда нам очень непросто принадлежать к их кругу».