ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОЦЕНОЧНОГО РЫНКА: проблемы требуют решений

Состояние и перспективы развития законодательства всфере оценочной деятельности в Украине уже давно требуют внимания участниковрынка. В противном случае, равнодушие оценщиков может в итоге сыграть злуюшутку со всем рынком оценки. Пока же интерес к рынку проявляют лишьзаконодатели, да и то в довольно фрагментарном, а подчас и однобоком виде. Так впарламенте на рассмотрении в профильных комитетах в 2010 г. находились дваосновных законопроекта, касающиеся госрегулирования рынка оценочнойдеятельности:

 - ПроектЗакона № 5505 от 13.04.2010 " О внесении изменений в некоторыезаконодательных актов Украины ( относительно оценки имущества, земельныхучастков и других объектов)" (авторы: Горіна І.А., Куликов К.Б., БоднарО.Б.)

- Проект Закона 6488 от 04.06.2010 " Овнесении изменений в Закон Украины " Об оценке имущества, имущественныхправ и профессиональную оценочную деятельность в Украине" и другихзаконодательных актов Украины" (автор: Боднар О.Б.)

На сегодняшний день они оба отклоненных и сняты срассмотрения. Однако работа в направлении продолжается и, вероятно, в ближайшеевремя мы увидим следующую редакцию проекта.

Проведя не одно обсуждение в профессиональныхкругах оценщиков, а именно в рамках Европейской Бизнес Ассоциации, Федерацииоценщиков бизнеса и интеллектуальной собственности,  позволю себе обобщить некоторые предложениядля нового проекта Закона в сфере оценки, которые в процессе обсужденияупоминаются разными представителями рынка.

Во-первых, оценщики практически единодушны вомнении о целесообразности консолидации функции госрегулятора оценочной деятельности в рамках одного органа исполнительнойвласти. При этом данный вид предпринимательской деятельности не нуждается влицензировании.  Существующее требованиеслужит инструментом коррупции и сдерживает развитие свободной конкуренции нарынке. Согласно общепринятой практике, такой вид госрегулирования каклицензирование устанавливается для тех видов деятельности, в рамках  которых нарушение стандартов, правил и нормможет привести к серьезным необратимым последствиям, касающимся значительныхтерриторий и масс населения. Однако оценочная деятельность не отвечает подобномукритерию. И, как показывает практика, с введением государственноголицензирования землеоценочной деятельности, степень реальной безопасности изащищенности потребителя не только возросла, а, наоборот, снизилась. Именно вэтой сфере оценочной деятельности, где процесс получения права заниматьсядеятельностью есть наиболее сложным, сегодня наблюдается наивысший уровенькоррупции и злоупотреблений. Именно контроль за оценочной деятельностью сталсамоцелью Госкомзема, а все ресурсы концентрируются на предварительном этапе(выдаче лицензий), а не перманентном контроле и защите общественных интересов.

И что есть поразительным, так это то упорство,достойное лучшего применения, с которым господа депутаты, авторы последнихзаконопроектов, пытаются сохранить полномочия Госкомзема по регулированиюземлеоценочной деятельности вообще и лицензирование в частности.  И международная практика им не в пример, иглас оценочного сообщества не указ.

Другие существенные вопросы, которые необходиморассмотреть в новом проекте. Право оценивать объекты государственнойсобственности логично предоставить исключительно представителям органовисполнительной власти - государственным оценщикам. Это могло бы уменьшитьуровень коррупции и повысить их персональную ответственность. Речь идет онарушении главного принципа оценочной деятельности – независимостиоценщика.  Сегодня в процедурных вопросахоценки госимущества существует опасный дисбаланс полномочий и ответственности:все полномочия по определению содержания отчета об оценке имущества и величинестоимости объекта оценки по умолчанию принадлежат госслужащему-рецензенту,который не несет никакой ответственности за свои действия, и практически полнаязависимость от него как работодателя оценщика. Но ведь именно оценщик несетполную ответственность за качество отчета.

Те же проблемы можно заметить  и при оценке коммунальной собственности. Неговоря уж о том, что практика контроля оценщиков-практиков оценщиками, неимеющими опыта и навыков проведения независимой оценки, есть абсурдной.

Также имеет смысл уточнить понятийный аппарат:пересмотреть целесообразность выделения множества форм оценочной деятельности,исключив из них не имеющие прямого отношения к оценке; конкретизировать понятиеобъекта оценки, включив в него расшифровку понятия «имущественные права».Поскольку под имущественными правами подразумеваются субъективные праваучастников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжениемимуществом, а также с теми материальными требованиями, которые возникают междуучастниками экономического оборота по поводу обмена товарами, услугами,выполняемыми работами и т.д., то имеет смысл выделить в проекте такие видыоценки как определение уровня арендной платы, величины имущественного убытка,оценка работ, услуг, информации и др.

Не менееважны сегодня вопросы подготовки специалистов в области оценки. К сожалению, досих пор не нашла всеобщего признания возникшая много лет назад идеяпрофессионального обучения оценщиков в рамках академического образования.Процесс подготовки специалистов в оценке должен быть системным. Профессиональная подготовка есть сложным иответственным процессом. Есть смысл задуматься над вопросом подготовкиоценщиков на базе непрофильного высшего образования, альтернативе регулярному обязательномуповышению квалификации и т.п.

Особого внимания нуждается в усовершенствованиидействующей процедуры сдачи квалификационного экзамена. И в международнойпрактике, и в Украине есть примеры объективного определения квалификационногоуровня специалистов. Для этого привлекаются независимые компании, деятельностьюкоторых есть исключительно организация и проведение экзаменов в различныхнаправлениях экономической деятельности. Вместо этого сегодня в Украине решаютвопросы профессиональной компетенции начинающих оценщиков их же коллеги,которые отнюдь не заинтересованы в появлении конкурентов.  Как результат – необъективность, непрофессионализм,коррупция, конфликты.

Все полномочия относительно оценкипрофессионального уровня оценщиков и перманентного контроля по качествуоценочных услуг должны принадлежать Саморегулируемым организациям (далее – СРО).Именно СРО должны вести реестры своих оценщиков. Членство в СРО со временемдолжно стать обязательным. Саморегулируемые организации способствуют развитиюпрофессии посредством организации дополнительного обучения и повышенияквалификации своих членов, установления этических норм и профессиональныхправил, контролируют работу своих членов на предмет соблюдения требованийзаконодательства, национальных стандартов оценки, а также стандартов и правилоценочной деятельности и профессиональной этики. Узаконить обязательноечленство в СРО при их сегодняшних полномочиях бессмысленно – сегодняшние СРО неимеют никаких существенных полномочий и, соответственно, не имеют влияния нарынке.

Перед властью оценочное сообщество долженпредставлять Национальный совет по вопросам оценочной деятельности. Орган, наделяемыйлишь представительской функцией. Каждая СРО делегирует своих представителей кНациональному совету по вопросам оценочной деятельности, которые ежегодно сменяютдруг друга. В состав Национального совета по оценочной деятельности не могутвходить представители органов государственной власти, осуществляютгосударственное регулирование оценочной деятельностью, других органовгосударственной власти, а также профессиональных общественных организаций всфере операций с недвижимостью, инвестиционного бизнеса, банковскойдеятельности и других сферах. Это должна быть общественная организация, объединяющаялюдей по сугубо профессиональному признаку. И представлять она должна интересынезависимых оценщиков на рынке и перед государством, а потому не может включатьдругих, отличных от независимых оценщиков, лиц.

Государственное регулирование оценочнойдеятельности может осуществляться одним органом исполнительной власти, котораяотвечает и международной практике. Функции госрегулятора должны быть четко иоднозначно определенные в законе, без возможности их трансформации и расширения(сужение) в других нормативных документах, и разграниченные с функциямиобщественных организаций, не дублируя их. Регулятор должен только наблюдать завыполнением участниками рынка своих профессиональных обязанностей, а непараллельно оперировать на рынке как оценщик, заказчик услуг, рецензент, распорядительоцениваемого имущества и его продавец! Такое объединение полномочий приимманентном их противоречии ведет к коррупции и злоупотреблениям. И т.н.«независимые оценщики» полностью зависимы от воли чиновника.   

Именно поэтому ФГИУ не может быть госрегуляторомрынка оценочных услуг, поскольку есть одним из операторов этого рынка. Этоимело смысл в начале 90- х годов, когда практически единственным заказчиком ипотребителем оценочных услуг был ФГИУ. Но сегодня ситуация в корне изменилась исегодняшнее положение на рынке ФГИУ провоцирует конфликт интересов. Единственнымгосучреждением, которое имеет профессиональное отношение к оценочнойдеятельности, есть Государственная комиссия по регулированию рынка финансовыхуслуг.

Также, на мой взгляд, одним из существеннейших иактуальнейших вопросов, есть вопрос информационного обеспечения процессаоценки.  Информационнаябаза оценки - основа процесса оценки рыночной стоимости имущества. В настоящеевремя, несмотря на то, что  имеется ряд государственных структур,вфункциональные обязанности которых входит сбор данных, являющихся, согласнонормативной базе по оценке,исходнымиданными для оценочных расчетов, информация либо не публикуется вообще, либопубликуется в весьма усеченном виде. Зачастую в этихданных неполные сведения. Они разрозненны по ведомствам и типам. Кроме того, весьма затруднено официальноеполучение информации из соответствующих организаций. Поэтому актуальнымстановится вопрос систематизации и приведения к единому стандартизованному порядку дальнейшего использования баз данных в качествеобоснованной информации. Наличиекачественной исходной информации есть необходимым условием проведениякачественной оценки. В условиях закрытости важнейшей информации для оценкигосударство не имеет морального права требовать от оценщика высококачественныйрезультат.

«Юридическаягазета»